Решение по делу № 22-4904/2022 от 18.11.2022

Судья Пряхин А.С. дело № 22-4904/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 15 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Сологубова О.Н., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого Боровко В.Ю., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дерезы А.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Неженский А.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Смирнова С.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года апелляционные жалобы осуждённого Боровко В.Ю. и защитников-адвокатов Хачатуряна А.Э. и Смирнова С.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года, в соответствии с которым

Боровко В.Ю., <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Неженский А.А., <.......> ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Боровко В.Ю. и Неженский А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённых Боровко В.Ю. и Неженский А.А., принимавших участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитников-адвокатов Смирнова С.В. и Дерезы А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Боровко В.Ю. и Неженский А.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Боровко В.Ю. и Неженский А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признали частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Боровко В.Ю. выражает несогласие с приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 12.08.2022 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что данный приговор вынесен только на предположениях государственного обвинителя и домыслах следователя. Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что органом предварительного следствия не в полной мере выяснена стоимость наркотического средства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на разный вес наркотического средства, который мог повлиять на квалификацию содеянного им преступления. Указывает, что ранее судья Пряхин А.С. рассматривал вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не мог рассматривать повторно уголовное дело. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12.08.2022 года отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить срок назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хачатурян А.Э. в интересах осуждённого Боровко В.Ю. выражает несогласие с приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 12.08.2022 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что его подзащитный не совершал указанного преступления, так как доказательства его вины, имеющиеся в материалах уголовного дела не достаточны для утверждения его виновности. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12.08.2022 года изменить, переквалифицировать действия Боровко В.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Смирнов С.В. в интересах осуждённого Неженский А.А. выражает несогласие с приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 12.08.2022 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства его подзащитный признавая себя виновным частично, указывал, что намеревался приобрести ровно 1 грамм наркотического средства и именно такое количество заказывал на интернет-сайте «<.......>», о том, что количество данного наркотического средства оказалось больше Неженский А.А. узнал в ходе ознакомления с заключением экспертизы. По мнению автора апелляционной жалобы, об этом же свидетельствует и явка с повинной Неженский А.А., где он сообщил о намерении приобрести именно 1 грамм наркотического средства. Считает, что доказательств, опровергающих факт намерения его подзащитным приобрести именно 1 грамм наркотического средства, но не более, обвинение не предоставило. При таких обстоятельствах, полагает, что при квалификации действий Неженский А.А., необходимо было исходить из его действительного умысла, а не предполагаемого. Обращает внимание суда апелляционной инстанции о том, что в закладке фактически оказалось 1,136 грамм наркотического средства, что по мнению автора апелляционной жалобы, не может свидетельствовать об умысле Неженский А.А. на приобретение именно такого количества наркотического средства. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12.08.2022 года изменить, переквалифицировать действия Неженский А.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Боровко В.Ю., защитников-адвокатов Хачатуряна А.Э. и Смирнова С.В. – помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Коломейцева А.П. просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12.08.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Боровко В.Ю. и Неженский А.А. во вменённом им преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого Боровко В.Ю. и стороны защиты доводы о непричастности осуждённых к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, виновность Боровко В.Ю. и Неженский А.А. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Неженский А.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, где встретился с его братом – Боровко В.Ю., который попросил его приобрести ему наркотическое средство «соль» через сеть Интернет весом 0,5 грамм, на что он согласился. Через свой аккаунт в системе «Интернет», на платформе «<.......>» стал искать более выгодную цену для покупки. Увидев, что через магазин «<.......>», путём оплаты биткоинами можно приобрести наркотическое средство «соль» за сумму 2 000 рублей, весом 1 грамм, он договорился с Боровко В.Ю. о том, что тот возьмёт себе 0,5 гр., а остальное он оставит себе. После чего, прибыв домой к Боровко В.Ю., он с телефона сожительницы Боровко В.Ю., которой в тот момент не было дома, через приложение «Сбербанк Онлайн» перевёл на счёт обменника в платформе «<.......>» денежные средства в сумме 2 000 рублей. После того, как денежные средства были переведены в биткоины, он в магазине «<.......>» в платформе «<.......>» за биткоины приобрел 1 грамм наркотического средства «соль», после чего ему на аккаунт в «<.......>» пришла ссылка, он скопировал данную ссылку, вставил её в поисковую строку в браузер «Торбраузер», где ему открылась фотография с координатами. Сделав скриншот данной фотографии они поехали в <адрес>, искать тайник. Но до тайника они так и не дошли, так как были задержаны сотрудниками полиции;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Боровко В.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, <.......>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, он находился в <адрес> и направлялся к своему родному брату ФИО3 в гости, который проживает по <адрес>. По дороге встретил знакомого ему Неженский А.А., в ходе разговора он и Неженский А.А. решили, приобрести через сеть «Интернет» наркотическое средство «соль» для личного потребления. Неженский А.А. сообщил ему, что у него имеются денежные средства, но в недостаточной сумме, и предложил ему добавить недостающую часть денежных средств, для приобретения наркотического средства «соль» и вместе его употребить, на что он согласился. При помощи своего мобильного телефона марки «Microsoft 10» в корпусе чёрного цвета, с установленной сим-картой № <...> зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Тотлайн» перевёл денежные средства в сумме 2 000 рублей по номеру телефона, который ему продиктовал Неженский А.А. В дальнейшем, Неженский А.А. при помощи его мобильного телефона осуществил покупку наркотического средства «соль», после чего, ему прислали ссылку, в которой открывалась фотография с координатами тайника с закладкой наркотического средства, который был расположен в <адрес>. Доехав до <адрес>, он и Неженский А.А. направились искать закладку. Дойдя до тайника с наркотическим средством, они стали его искать, но в этот момент были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции они сразу сообщили о том, что пришли искать наркотическое средство, приобретённое через сеть Интернет. Чуть позже приехала следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра с участием понятых обнаружила и изъяла свёрток с кристаллообразным наркотическим средством «соль», бежевого цвета. Данное наркотическое средство в их присутствии было упаковано в бумажный конверт, опечатанный пояснительной запиской, участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра. В дальнейшем, они отправились в отдел полиции для дачи объяснения по факту приобретения ими наркотического средства. Он осознавал, что совершил преступление совместно с Неженский А.А., а именно незаконно приобрел наркотическое средство, в содеянном раскаивается, вину признал в полном объёме. Им собственноручно был написан протокол явки с повинной, в котором он признался в совершенном преступлении, протокол был написан без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего о том, что он работает в должности оперуполномоченного отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский». В его должностные обязанности входит пресечение, раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Из оперативных источников поступила информация о том, что двое мужчин А. и Свидетель №1, больше данных никаких не было, приезжают в <адрес> и приобретают наркотические средства путём поднятия закладок, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении неизвестных лиц, на участке местности в районе завода «ЖБИ» в <адрес>. На служебном автомобиле на место выехали он и сотрудник полиции ФИО4, а в другом экипаже оперуполномоченный ФИО1 Они расположились в середине массива на старой, заброшенной дороге, идущей от завода и стали вести наблюдение. Через некоторое время увидели двух мужчин, которые поднимались со стороны заправки, в метрах 15-20 прошли мимо них. Подойдя к небольшим кустарникам, расположенным возле дороги, Неженский А.А. достал телефон и что-то искал, так как ходил с телефоном и смотрел на землю. Им сразу стало понятно, что он ищет закладку с наркотическим средством. Понаблюдав за происходящим, они подошли к этим мужчинам. Подойдя, представились, и спросили: «Что делаете?». В телефоне сразу увидели, что мужчины искали по координатам место закладки с наркотическим средством. Мужчины не стали ничего отрицать, ответили, что ищут место закладки, предварительно представившись и назвав свои данные. Один представился Неженский А.А., второй Боровко В.Ю., после чего, была вызвана следственно-оперативная группа. Во время проведения изъятия также присутствовали двое понятых. В ходе осмотра было сначала обнаружено место тайника, расположенное в 2-3 метрах от места их задержания. Во время поиска закладки Неженский А.А. и Боровко В.Ю. добровольно показывали места, где примерно мог находиться свёрток. Закладка была найдена, свёрток был в изоленте, его в присутствии понятых, вместе со следователем и следственно-оперативной группой развернули, там был полимерный пакетик с веществом светлого цвета. Следователь изъял все это и упаковал. Из личного имущества был изъят сотовый телефон, принадлежащий Неженский А.А., в котором были координаты закладки. Сопротивление им никто из этих мужчин не оказывал. Никакого морального или физического давления на Неженский А.А. и Боровко В.Ю. никем из сотрудников полиции не оказывалось. Все изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол осмотра и изъятия, с которым все были ознакомлены, замечаний и жалоб ни от кого не поступило;

-показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего о том, что работает старшим оперуполномоченным МО МВД России «Камышинский». Перед проведением допроса, Боровко В.Ю., ему было предложено написать явку с повинной, на что тот добровольно согласился. Никакого давления на него не оказывалось, и физическая сила не применялась. После разъяснения ему своих прав в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Боровко В.Ю. была написана явка с повинной. Текст явки с повинной ему не диктовался, явка с повинной писалась им в произвольной форме, собственноручно, о чём была отобрана соответствующая расписка. Никаких замечаний от Боровко В.Ю. в ходе составления им явки с повинной не поступало;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах его участия в качестве «понятого» при проведении сотрудниками полиции ОМВД России «Камышинский» оперативных и следственных действий, в ходе которых были задержаны Неженский А.А. и Боровко В.Ю. В дальнейшем, Неженский А.А. было предложено указать место тайника с наркотическим средством и тот при помощи фотографии на своём мобильном телефоне указал координаты местности, где был обнаружен свёрток, обмотанный изолентой синего цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный свёрток был упакован в бумажный конверт, который был оклеен бирками с печатью, на котором он поставил свою подпись, после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, виновность Боровко В.Ю. и Неженский А.А. в совершении данного преступления также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18.18 часов до 19.04 часов в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в <адрес>, обнаружены и изъяты свёрток изоленты, внутри которого находился полимерный пакет с кристаллообразным веществом молочного цвета и мобильный телефон марки «Honor», в корпусе синего цвета принадлежащий Неженский А.А.;

-заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 1,136 грамм - обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности в <адрес>, является смесью, содержащей производное от N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года;

-протоколом явки с повинной Неженский А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Неженский А.А. сообщил о совершённом им и Боровко В.Ю. незаконном приобретении наркотических средств;

-протоколом явки с повинной Боровко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боровко В.Ю. сообщил о совершённом им и Неженский А.А. незаконном приобретении наркотических средств;

-рапортом, об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Камышинский», проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого на участке местности, расположенном в 300 метрах к югу от <адрес>, расположенного по <адрес>, по подозрению в незаконном приобретении наркотических средств были задержаны Неженский А.А. и Боровко В.Ю. В ходе осмотра места происшествия, в период времени с 18.18 часов до 19.04 часов обнаружен и изъят свёрток изоленты, внутри которого находился полимерный пакет с кристаллообразным веществом молочного цвета. Согласно заключению эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 1,136 грамм - обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, является смесью, содержащей производное от N-метилэфедрона;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № <...> МО МВД России «Камышинский» были осмотрены и признаны вещественным доказательством - бумажный конверт, внутри которого находится полимерный пакет с наркотическим средством-смесь содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой 1,106 грамма и фрагмент изоляционной ленты;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № <...> МО МВД России «Камышинский» были осмотрены и признаны вещественным доказательством - сотовый телефон марки Honor», Imei 1: № <...>, Imei 2: № <...> и сим-карта сотового оператора «Yota»;

<.......>

<.......>

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанцией по делу также не установлено.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменным документам, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Расхождение этой оценки с предложенной осуждённым Боровко В.Ю. и защитниками-адвокатами Хачатуряном А.Э. и Смирновым С.В., не может служить основанием для признания нарушения судом первой инстанции правил их оценки.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было. Личности свидетелей были установлены надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывали, их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, были произведены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из материалов дела следует, что все исследованные судом первой инстанции доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Замечания на протоколы судебных заседаний, ни самими осуждёнными, ни стороной защиты не подавались.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия, связанные с незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам совершались Боровко В.Ю. и Неженский А.А. самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Умысел осуждённых на участие в совершении вышеуказанного преступления сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

Как видно из материалов дела, экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении, экспертами, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование им при проведении исследований методик не противоречат закону. Применённые экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов экспертов.

Кроме того, экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года (в редакции от 26.07.2019 года).

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе производства по делу, установлен на основании физико-химической экспертизы, которая произведена в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Боровко В.Ю. и стороны защиты, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности объективных выводов эксперта Б.А.М., которые научно аргументированы, не имеется, в заключении эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ содержатся указания на методы и способы исследования представленного на экспертизу вещества, регламентированные в деятельности эксперта методические рекомендация, которыми она руководствовалась при производстве экспертных исследований.

При этом, квалификация и компетентность эксперта сомнений также не вызывает.

Масса вещества на момент вскрытия упаковки составляла 1, 136 грамм, в процессе исследования экспертом было израсходовано 0,030 грамм вещества объекта в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого Боровко В.Ю., об указании в заключение эксперта разного веса наркотического средства, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и голословными.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ» количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой от 1 грамма до 200 грамм, отнесено к категории крупного размера.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года (в редакции от 16.05.2017 года) под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей.

По смыслу закона приобретение наркотических средств считается оконченным с момента его приобретения, вместе с тем Боровко В.Ю. и Неженский А.А. осуждены за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела Боровко В.Ю. и Неженский А.А. произвели перевод денежных средств, получив при этом координаты «тайника», приехали за получением наркотического средства, обнаружили место закладки, однако были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли данное наркотическое средство из места закладки.

Количество приобретённого ими наркотического средства было установлено экспертным путём в размере 1, 136 грамма.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, версия осуждённых на приобретение меньшего количества наркотического средства не имеет правового значения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осуждённого Боровко В.Ю. и стороны защиты о наличии умысла осуждённых на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, были также предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осуждённых Боровко В.Ю. и Неженский А.А.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Боровко В.Ю. и Неженский А.А. в инкриминируемом им преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанных лиц обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, а также для переквалификации их действий с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При назначении наказания Боровко В.Ю. и Неженский А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое относятся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства дела, характеризующие личность виновного лица, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Неженский А.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Неженский А.А. судом признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Боровко В.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, <.......>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Боровко В.Ю. судом признано наличие на иждивении троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Вопреки доводам защитника-адвоката Дерезы А.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, о том, что Боровко В.Ю. ранее не судим, в качестве обстоятельств смягчающих наказание является правом суда.

Перечисленные адвокатом иные данные о личности осуждённого Боровко В.Ю. не отнесены законом к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих, суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, во вводной части приговора согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судом данные сведения о личности Боровко В.Ю. указаны.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Боровко В.Ю., судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Боровко В.Ю. и Неженский А.А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к ним ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённым Боровко В.Ю. и Неженский А.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61, 63 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённым наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Боровко В.Ю. и Неженский А.А. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона – п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Боровко В.Ю. и Неженский А.А. не могут по состоянию здоровья отбывать назначенное им наказание в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Боровко В.Ю., оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих возможность участия председательствующего по делу судьи Пряхина А.С. при рассмотрении данного уголовного дела.

Рассмотрение ранее судьей, постановившим обжалуемый приговор, ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе которого фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам и квалификация совершённого деяния не давались, а также не обсуждался вопрос о виновности Боровко В.Ю. в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела отвод председательствующему судье Пряхину А.С. участниками судебного заседания по данному основанию, не заявлялся.

Кроме того, письменные возражения помощника Камышинского городского прокурора Коломейцевой А.П., с указанием на показания потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции не содержат каких-либо аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесённого судом первой инстанции обвинительного приговора.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционных жалобах осуждённого Боровко В.Ю. и защитников-адвокатов Хачатуряна А.Э. и Смирнова С.В. не приведены убедительные мотивы о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона, а также доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года в отношении Боровко В.Ю. и Неженский А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Боровко В.Ю., защитников-адвокатов Хачатуряна А.Э. и Смирнова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>