Решение по делу № 33а-702/2020 от 10.03.2020

Судья – Галкина Н.А.                  Дело № 2а-1484/20-33а-702/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                     Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.,

судей – Константиновой Ю.П., Макаровой Л.В.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

с участием прокурора Сидоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Махерова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области к Махерову С.В. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Махерову С.В. об установлении в отношении него административного надзора на срок восемь лет и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы пункта проживания без разрешения органа внутренних дел, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

В обоснование заявленных требований Учреждением указано, что Махеров С.В., отбывающий в Учреждении наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем в отношении него должны быть установлены административный надзор и административные ограничения. Махеров С.В. подлежит освобождению 24 февраля 2020 года по отбытии срока наказания и убывает по адресу: Великий Новгород, <...>. За период отбывания наказания Махеров С.В. имеет одно взыскание, поощрений не имеет.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года административное исковое заявление Учреждения удовлетворено; в отношении Махерова С.В. установлен административный надзор по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства, пребывания или фактического нахождения; Махерову С.В. установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального образования - городского округа Великий Новгород Новгородской области без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

В апелляционной жалобе Махеров С.В. просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, срок административного надзора сократить до одного года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Махеров С.В. указал, что административное исковое заявление получил только 13 февраля 2020 года, судом первой инстанции было нарушено его право на судебную защиту в связи с поздним извещением о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи не работал экран, были проблемы со звуком, в связи с чем на вопрос суда им был дан ошибочный ответ о том, что он не возражает против удовлетворения административного искового заявления. О наложении на него взыскания ему не было известно, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области он характеризовался положительно, а выданная ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в отношении него отрицательная характеристика не соответствует действительности, поскольку он в данном Учреждении находился незначительное время. Указанные обстоятельства, по мнению Махерова С.В., свидетельствуют о чрезмерном сроке установленного судом в отношении него административного надзора и являются основанием для его снижения.

Прокурором, участвовавшим в деле, относительно апелляционной жалобы принесены возражения с изложением мотивов о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта, и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Махеров С.В., представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Глава 29 КАС РФ и Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) устанавливают основания, порядок и процедуру применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года Махеров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2017 года ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года заменена Махерову С.В. на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 11 дней с установлением ряда ограничений.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 6 февраля 2020 года) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена Махерову С.В. на лишение свободы сроком на 3 месяца 7 дней с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания осужденного 18 ноября 2019 года.

Согласно вышеуказанному приговору в действиях Махерова С.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, судимость за которое в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области Махеров С.В. освободился 24 февраля 2020 года по отбытии срока наказания и убыл по адресу: Великий Новгород, <...>

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах Махеров С.В., имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, подпадает под категорию лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об установлении в отношении него административного надзора являются правильными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 этого Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, разрешая заявленные требования и устанавливая в отношении Махерова С.В. срок административного надзора восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из характеристики ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, справки о взысканиях и поощрениях следует, что Махеров С.В. прибыл в ФКУ ИК-7 12 февраля 2020 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где установленный режим содержания нарушал. За период отбывания наказания в Учреждении Махеров С.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет действующее дисциплинарное взыскание, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает не всегда правильные, в обращении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. По характеру спокоен, не склонен создавать конфликтных ситуаций, в своем поведении ориентируется на осужденных, характеризующихся положительно, материального иска по приговору суда не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении Махерова С.В., определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Махеровым С.В. преступления, данных о его личности, его поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношении к установленному порядку отбывания наказания.

Установленные судом административные ограничения судебная коллегия находит необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Махеровым С.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок административного надзора в 8 лет является чрезмерно суровым, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм закона, регулирующих вопросы установления административного надзора.

Срок погашения судимости определяется уголовным законом, который судом первой инстанции применен верно.

Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен судом правильно.

Кроме того, положениями статьи 6 Федерального закона № 64-ФЗ при наличии к тому оснований предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителя, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо частичной отмене административных ограничений.

Довод апелляционной жалобы Махерова С.В. о том, что администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области он характеризовался положительно, опровергается материалами дела, в связи с чем отмену либо изменение решения суда первой инстанции не влечет.

Как следует из материалов личного дела Махерова С.В., принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств и приобщенных к материалам дела, в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области 03 декабря 2019 года Махерову С.В. администрацией учреждения был объявлен устный выговор за нарушение 28 ноября 2019 года распорядка дня, предусмотренного Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, что зафиксировано в рапорте от 28 ноября 2019 года.

Утверждение Махерова С.В. в апелляционной жалобе о том, что выданная ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в отношении него отрицательная характеристика не соответствует действительности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку проверка законности и обоснованности характеристики Махерова С.В. по правилам главы 29 КАС РФ судом не осуществляется.

Сведений о том, что данная характеристика оспорена Махеровым С.В. и признана незаконной в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Махерова С.В. о нарушении судом первой инстанции его прав на судебную защиту в связи с поздним извещением о времени и месте судебного заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 КАС РФ определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд 14 февраля 2020 года и в тот же день вручено административным истцом Махерову С.В., о чем в деле имеется соответствующая расписка. В этот же день определениями судьи заявление принято к производству суда, дело подготовлено к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 17 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут, то есть на третий день после поступления заявления в суд и вручения Махерову С.В. копии административного искового заявления.

В тот же день судом в адрес Учреждения для вручения Махерову С.В. были направлены извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также копии определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

Копии определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте рассмотрения дела вручены Махерову С.В. 17 февраля 2020 года.

С учетом десятидневного срока рассмотрения дела, установленного частью 7 статьи 272 КАС РФ, сроки осуществления указанных выше действий суда являются разумными.

Махеров С.В. с момента получения копии административного искового заявления имел достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований и доказательств, обосновывающих возражения относительно административного искового заявления, а также для решения вопроса о ведении своего дела в суде через представителя.

Махеров С.В. лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в ходе которого давал объяснения и представлял свои возражения относительно доводов административного искового заявления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому суд первой инстанции с учетом позиции сторон вправе был рассмотреть дело по существу.

Суд первой инстанции принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и Махеров С.В. не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений.

При этом Махеров С.В. своевременно извещен о времени судебного заседания, а его утверждение, изложенное в апелляционной жалобе, о позднем извещении о времени судебного заседания, о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует.

Положения главы 9 КАС РФ, регулирующие сроки и порядок извещения лиц, участвующих в деле, предписаний о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в конкретный срок не содержат.

Свое право на своевременное обжалование в апелляционном порядке решения суда Махеров С.В. реализовал путем подачи апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Махерова С.В. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи не работал экран, были проблемы со звуком, в связи с чем на вопрос суда им был дан ошибочный ответ о том, что он не возражает против удовлетворения административного искового заявления, судебной коллегией также отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Из материалов административного дела, протокола и аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 17 февраля 2020 года, не усматривается, что Махеров С.В. в ходе участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи высказывал замечания либо заявлял ходатайства относительно некачественной работы системы видеоконференц-связи.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в правильности объяснений, данных Махеровым С.В. суду 17 февраля 2020 года и отраженных в протоколе судебного заседания.

Нарушения, а тем более существенного нарушения процессуальных прав Махерова С.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Перечисленные Махеровым С.В. в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению в отношении него административного надзора и административных ограничений.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махерова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.А. Алещенкова

Судьи:                                Ю.П. Константинова

Л.В. Макарова