Решение по делу № 33-11839/2022 от 03.11.2022

59RS0006-02-2022-000508-29

Судья Молостова М.Ю.

Дело № 33-11839/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А. Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2022 года гражданское дело по иску Максакова Евгения Николаевича к Главе муниципального округа-главе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - Лысанову В.И., администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании вкладыша в трудовую книжку недействительным документом, по апелляционной жалобе Максакова Евгения Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максаков Е.Н. обратился в суд с иском к Главе муниципального округа-главе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - Лысанову В.И., администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит вкладыш в трудовую книжку серии ** № ** на имя Максакова Евгения Николаевича, без трудовой книжки серии **№ ** на имя Максакова Евгения Николаевича -признать недействительным, не выходя за рамки данного искового заявления и без установления иных обстоятельств.

Требования мотивировал тем, что 30.05.2016 он заключил срочный трудовой договор с главой администрации г. Кунгура Пермского края, исполнял обязанности заместителя главы города по внутренней политике - руководителя аппарата администрации г. Кунгура Пермского края. В период работы Максакова Е.Н. к трудовой книжке был приобщен вкладыш в трудовую книжку серии ** №**, о чем была сделана запись на первой странице указанной трудовой книжки. Руководитель нарушил целостность документа, правила ведения и хранения трудовых книжек, допустил расшивку трудовой книжки и отдельное хранение вкладыша, ограничив его в праве на получение трудовой книжки. Согласно ст. 84. 1 Трудового кодекса РФ. В бланке вкладыша прямо написано-«вкладыш без трудовой книжки -недействителен», в связи с чем обратился в суд.

Истец Максаков Е.Н. и его представитель Максакова Л.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали.

Представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Аббасова Т.В. с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв.

Ответчик глава муниципального округа - глава администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - Лысанов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований Максакову Е.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, Максаков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, на нарушение разумного срока судопроизводства и изготовления судебного решения и протокола судебного заседания, нарушено право на ознакомление с протоколом судебных заседаний. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Согласно ч.1 ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек утвержден Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н.

Трудовая книжка дополняется вкладышем только в случае, если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов. Вкладыш является неотъемлемой частью трудовой книжки, оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Без трудовой книжки вкладыш недействителен (п. 32 Порядка).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 30.05.2016 по 20.01.2017 Максаков Е.Н. осуществлял трудовую деятельность в администрации г. Кунгура Пермского края. При трудоустройстве была предъявлена трудовая книжка серии ** № ** на имя Максакова Евгения Николаевича, что подтверждается книгой учета движения Трудовых книжек и вкладышей к ним, начата 03.01.2002, окончено 08.12.2016(л.д. 39-40).

Распоряжением администрации г. Кунгура от 20.01.2017 № 3-к Максаков Е.Н. уволен с муниципальной службы с 20.01.2017 года согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие представления работником работодателю подложных документов при заключении (л.д.53).

В материалы дела представлена копия трудовой книжки серии ** № ** на имя Максакова Евгения Николаевича, с указанием на первой странице о выдаче вкладыша № (л.д.90-93), а также копия вкладыша в трудовую книжку ** № **, заполненный 30.05.2016 начальником сектора по вопросам муниципальной службы и кадров аппарата администрации города Кунгура Г. (л.д.94).

30.10.2018 администрацией города Кунгура Пермского края в адрес Максакова Е.Н. (ул. **** г. Пермь), указанный им при заключении трудового договора, было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса получателя. Однако письмо адресату вручено не было. 08.12.2018 письмо в конверте вернулось в адрес администрации города Кунгура из-за истечения срока хранения (л.д.104-105).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.06.2021 Максаков Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), вещественное доказательство-трудовую книжку серии ** № ** на имя Максакова Евгения Николаевича постоянно хранить в материалах дела.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований Максакова Е.Н. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, материального ущерба, компенсации морального вреда отказано (л.д. 109-113).

Максаков Е.Н. неоднократно обращался на судебный участок №2 Кунгурского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче трудовой книжки. Копия трудовой книжки, снятая с оригинала, хранящегося в материалах уголовного дела, по заявлению Максакова Е.Н. выдана Максакову Е.Н. 19.07.2021 года и 05.10.2021 года. Кроме того, копия трудовой книжки, снятая с оригинала, хранящегося в материалах уголовного дела, и копия вкладыша по запросу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края получена консультантом правового отдела аппарата администрации 01.10.2021 года (л.д.162-163).

17.11.2021 администрацией города Кунгура Пермского края в адрес Максакова Е.Н. (ул.****), было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за вкладышем в трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление вкладыша по почте с указанием адреса получателя. Однако Максаков Е.Н. направил письмо о том, что вкладыш без трудовой книжки является недействительным (л.д.115-116. 117).

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка серии ** № ** на имя Максакова Е.Н. до настоящего времени истцу не вручена в виду того, что хранится в материалах уголовного дела № 1-12/2021.

Вкладыш в трудовую книжку ** № **, заполненный 30.05.2016 начальником сектора по вопросам муниципальной службы и кадров аппарата администрации города Кунгура Г. хранится в администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сам по себе факт расшивки вкладыша в трудовую книжку серии ** № ** и наличие вкладыша в трудовую книжку серии ** № ** без трудовой книжки серии ** № ** на имя Максакова Е.Н. не свидетельствует о его недействительности.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с заявлением в администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку серии ** № **.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, применил нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

На основании части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее, чем на следующий день после дня его совершения.

Судебное заседание проведено 18.08.2022, объявлен перерыв до 22.08.2022, протокол составлен 22.08.2022, то есть не позднее через три дня после окончания судебного заседания, что соответствует приведенному правовому регулированию.

Срок изготовления мотивированного решения также не нарушен. В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судебное разбирательство окончено 22.08.2022, мотивированное решение изготовлено 29.08.2022, то есть с учетом выходных дней 27,28 августа, срок не нарушен.

Вопреки доводам жалобы исковые требования разрешены в полном объеме, в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 186,191).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Максакова Е.Н. поступило в суд 25.02.2022, 01.03.2022 судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения до 16.03.2022 (л.д. 7-8).

Определением от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1).

В предварительном судебном заседании 11.04.2022, в качестве ответчика привлечена администрация Кунгурского муниципального района Пермского края, протокольным определением суда постановлено: срок по делу следует исчислять с 11.04.2022 (л.д.69).

Определением судьи от 10.06.2022 принято уточненное исковое заявление, в связи с чем срок рассмотрения дела определен до 10.08.2022 (л.д.71).

20.06.2022 предварительное судебное заседание отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 124-126).

Протокольным определением от 03.08.2022 в соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела продлен до 18.08.2022 в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 172-175).

В предварительном судебном заседании 18.08.2022 истцом представлено уточненное исковое заявление, в связи с чем суд определил исчислять срок по делу с 12.08.2021 (л.д. 207-213).

Резолютивная часть решения судом вынесена в судебном заседании 22.08.2022 (л.д. 223).

Таким образом, часть 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая рассмотрение и разрешение судом гражданских дел до истечения двух месяцев, судом с учетом положений ч. 3 ст. 39 и ч. 3 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушена не была.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, которые они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максакова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2022 года.