Решение по делу № 22-905/2024 от 27.03.2024

Судья Коваленко Д.П. дело № 22-905/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                       г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Спирякина П.А., Шувалова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденного Илюшина А.В.,

защитника - адвоката Юдникова Д.С.,

осужденного Скупова Д.Г.

защитника - адвоката Горюшкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бегинина Н.А., по апелляционной жалобе осужденного Илюшина А.В. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года, которым

Илюшин ФИО23, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года;

Скупов ФИО24, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденного Илюшина А.В. и его защитника - адвоката Юдникова Д.С., осужденного Скупова Д.Г. и его защитника - адвоката Горюшкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части, касающейся назначения дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

Илюшин А.В. и Скупов Д.Г., соответственно старший инспектор и инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области, признаны виновными в получении взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении с учетом дополнения к нему государственный обвинитель Бегинин Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, разрешив вопрос об усилении назначенного наказания. Считает, что суд не обсудил все обстоятельства, влияющие на назначение осужденным наказания, в полной мере не учел тяжесть и общественную опасность совершенного ими преступления, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание. Отмечает, что осужденные вину не признали, в содеянном не раскаялись, при этом имеется только одно смягчающее наказание обстоятельство - наличие у каждого из осужденных малолетних детей. Учитывая изложенное, а также тяжесть преступления и размер полученной взятки, факт совершения коррупционного преступления, данные о личности осужденных, полагает, что исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Кроме того, считает, что при назначении осужденным дополнительного наказания суд не указал на лишение права занимать должности именно на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, в связи с чем полагает, что дополнительное наказание осужденным фактически не назначено.

В апелляционной жалобе осужденный Илюшин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что со стороны Кондрахина Д.В., действующего под руководством сотрудников правоохранительных органов, имела место провокация взятки, то есть создание искусственных доказательств совершения преступления. Считает, что об этом свидетельствуют: наличие у взяткодателя диктофона; фотофиксация последним денежных средств, переданных им в качестве взятки; задержание его и Скупова Д.Г. в течение непродолжительного времени (менее 10 минут) сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области. Кроме того, Кондрахин Д.В. осознавал, что не имеет права управлять своим транспортным средством, поскольку у него отсутствовал страховой полис и он находился в состоянии алкогольного опьянения; при этом отмечает, что медицинское освидетельствование Кондрахина Д.В. не проводилось, меры административной ответственности к нему не применялись. Полагает, что вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака в виде «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» является ошибочным. Считает, что обвинение носит предположительный характер и основывается на показаниях свидетеля Кондрахина Д.В., которые противоречат материалам дела. Полагает недостоверными показания свидетеля Тарасова С.М. Указывает, что следователь, осмотрев сотовый телефон в качестве вещественного доказательства, незаконно возвратил его свидетелю с целью того, чтобы не подвергать телефон технической экспертизе. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении протоколов осмотра предметов от 4 и 17 марта 2023 года. Считает, что заключение экспертов от 15 мая 2023 года носит предположительный характер и не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Также считает приговор суда несправедливым, полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности возможно применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Илюшина А.В. государственный обвинитель Бегинин Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Илюшина А.В. и Скупова Д.Г. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными.

Из показаний свидетеля Кондрахина Д.В. следует, что на КП ГАИ его автомашину остановил сотрудник ДПС Скупов Д.Г., которому он передал документы для проверки. После этого к нему подошел сотрудник ДПС Илюшин А.В. и предложил пройти в служебную автомашину. Поскольку от него был запах от ранее выпитого спиртного, он предложил решить вопрос без протокола. Илюшин А.В. показал жест, подразумевающий передачу денег. Он вернулся в машину, завернул в страховку ОСАГО 12 000 рублей, которые передал подошедшему Скупову Д.Г. Скупов Д.Г. вернул ему документы и разрешил уезжать. После этого он сообщил в ГУВД о даче взятки сотрудникам полиции.

Показания Кондрахина Д.В., свидетельствующие о получении Илюшиным А.В. и Скуповым Д.Г. взятки в виде денег за незаконное бездействие группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Скупов Д.Г. добровольно выдал 12 000 рублей, полученные им от Кондрахина Д.В.; аудиозаписью разговора Кондрахина Д.В. с Илюшиным А.В. и Скуповым Д.Г., содержание которого осужденными не отрицается.

Должностное положение Илюшина А.В. и Скупова Д.Г. подтверждается копиями приказов начальника ГУ МВД России по Саратовской области о назначении их на должность инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области, должностных регламентов об их правах и обязанностях, свидетельствующих о наделении их полномочиями представителей власти.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в приведенных в приговоре доказательствах судебная коллегия не усматривает. В приговоре приведены и обоснованы мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Повторяющимся в апелляционной жалобе доводам защиты о провокации взятки судом дана надлежащая оценка. Под провокацией взятки понимается попытка передачи (передача) денег в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления, когда должностное лицо не только не давало согласия, но и не совершало никаких действий, свидетельствующих о таком согласии, либо прямо отказалось от получения незаконного вознаграждения. Оснований считать, что указанные обстоятельства имели место в отношении Илюшина А.В. и Скупова Д.Г. не имеется. Доводы стороны защиты о таких обстоятельствах и об отсутствии в действиях Илюшина А.В. и Скупова Д.Г. состава преступления не свидетельствуют.

Таким образом, при отсутствии оснований для другой оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что действиям Илюшина А.В. и Скупова Д.Г. дана правильная юридическая оценка, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в процессе которого проверены все предложенные сторонами версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора при производстве по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Назначенное Илюшину А.В. и Скупову Д.Г. наказание является справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности осужденных, их семейное положение, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, признанные в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными.

Между тем, при назначении дополнительного наказания суд не учитывал соответствующие положения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Суд первой инстанции, назначив Илюшину А.В. и Скупову Д.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, не указал на запрет занимать эти должности на государственной службе, в связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года в отношении Илюшина ФИО25, Скупова ФИО26 изменить,

указание о дополнительном наказании Илюшина А.В. и Скупова Д.Г. изложить в следующей редакции: с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи