Решение по делу № 12-1045/2021 от 30.11.2021

КОПИЯ

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут ХМАО – Югры                                     20 декабря 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» Е.П. Брылева на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» Е.П. Брылева на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре А.А. Смагина от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) №, которым общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей за движение транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 4141К с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приложений к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,004 т при предельно допустимой 8 т (превышение 62,55 %).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в случае его вынесения должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

         Исходя из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» административного правонарушения является автомобильная дорога <адрес>), что находится на территории Ханты-Мансийского муниципального района и относится к юрисдикции Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности судье, к компетенции которого отнесено её рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» Е.П. Брылева на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре А.А. Смагина от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на рассмотрение по подведомственности.

            Законность и обоснованность настоящего определения могут быть проверены судом апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Судья

Сургутского районного суда            подпись                           А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                       А.А. Гуцало