Решение по делу № 21-65/2017 (21-490/2016;) от 28.12.2016

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2017 г. N 21-65/2017, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кари» в лице представителя Боброва С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 17 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан №-ОБ/3/9/1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Кари»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Дагестан Шутунова М.А. №-ОБ/3/9/1 от <дата> ООО «Кари» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Будучи несогласным с названным постановлением, ООО «Кари» обжаловало его вышестоящему должностному лицу – Главному государственному инспектору труда Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации.

Вместе с тем, жалоба ООО «Кари» заместителем руководителем Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Шутуновым М.А. направлена на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы, решением которого 17 ноября 2016 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Дагестан №-ОБ/3/9/1 от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи, ООО «Кари» в лице своего представителя Боброва С.В. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ООО «Кари», объяснения представителя ООО «Кари» Боброва С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Дагестан Шутунова М.А. №-ОБ/3/9/1 от <дата> ООО «Кари» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

ООО «Кари» обратилось вышестоящему должностному лицу – Главному государственному инспектору труда Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации с жалобой на вышеуказанное постановление.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, жалоба ООО «Кари» заместителем руководителем Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Шутуновым М.А. направлена на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

По итогам рассмотрения жалобы, районным судьей жалоба ООО «Кари» оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Дагестан №-ОБ/3/9/1 от <дата> – без изменения.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, ввиду следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (п. 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (п. 3). В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (п. 4).

Таким образом, учитывая, что заявителем было реализовано право на подачу жалобы вышестоящему должностному лицу, правомочному ее рассматривать в порядке ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, оснований для направления жалобы в суд и дальнейшее ее рассмотрение судьей районного суда не имелось.

Из материалов дела не усматривается, что жалоба была принята вышестоящим лицом к производству. Сведений о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом представлено не было, как не представлено и сведений о стадии рассмотрения указанной жалобы вышестоящим должностным лицом.

Следовательно, судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подведомственности должностному лицу – Главному государственному инспектору труда Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в жалобе доводов, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении полномочным органом, которому следует оценить представленные материалы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 17 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан №-ОБ/3/9/1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кари» отменить, дело по жалобе ООО «Кари» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Дагестан №-ОБ/3/9/1 от <дата> направить на рассмотрение Главному государственному инспектору труда Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации для рассмотрения по подведомственности, через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев