Решение от 20.05.2015 по делу № 2-1217/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1217/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года в городе Кирове

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втюриной Т.В. к Копыловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Втюрина Т.В. обратилась в суд с иском к Копыловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 26 января 2010 между Копыловой Т.Н. и ответчиком Втюриной Т.В. был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику 180 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 31 января 2015 в следующем порядке: ежемесячным перечислением согласно графика погашения задолженности в размере 3 000 руб., что подтверждается распиской от 26.01.2010. С 31.03.2014 ответчик нарушает условия договора, производит возврат займа с нарушением сроков графика. По состоянию на 31.01.2015 задолженность по договору займа составляет 30 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик, в случае нарушения графика погашения задолженности, установленного п. 2.3 договора, уплачивает неустойку (пени) в размере одного процента от суммы платежа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил, что подтверждается претензией от 04.11.2014, квитанцией об оправке. Просит суд взыскать с Копыловой Т.Н. в свою пользу основную задолженность по договору займа 30 000 руб., неустойку за период с 31.04.2014 по 31.01.2015 в размере 50 610 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 618,30 руб.

    В судебное заседание истец Втюрина Т.В. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Л.В. исковые требования изменила, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 34 000 руб., пени в сумме 55 320 руб. за период с 11.01.2014г. по январь 2015г., суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что истцом было заключено два договора займа, один с Копыловой Т.Н., второй с ее дочерью Копыловой Т.В., каждый займ беспроцентный на сумму 180 000 руб. каждый. За Копылову Т.Н. взнос вносила третье лицо Копылова Т.В. При поступлении взноса истец Втюрина Т.В. сумму делила пополам по двум договорам займа. О досрочном погашении займа ответчик истца не извещала, в связи с чем денежные средства в счет досрочного погашения долга Втюрина Т.В. не принимает. Всего за период с 01 марта 2010г. по 19.11.2014г. внесено Втюриной Т.В. и частично Втюриной Т. Н. 319 535 руб. по договорам, из них в счет досрочного погашения не принято 27 535 руб., т.к. истец не была извещена о досрочном погашении. Просит иск удовлетворить.

    Ответчик Копылова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности Терехина О.В. иск не признала, суду пояснила, что действительно между Копыловой Т.Н. и истцом был заключен беспроцентный займ на сумму 180 000 руб. Такой же займ был заключен между истцом и дочерью ответчика. Денежные средства по договорам займа вносились Копыловой Т.В. за себя и маму, а истец делила их пополам. Всего внесено было 319 535 руб. по двум договорам займа. Задолженность Копыловой Т.Н. составляет около 20 000 руб. Просит суд снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Определением суда от 24.04.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Копылова Т.В..

Третье лицо Копылова Т.В. в судебном заседании позицию ответчика поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 315 ГПК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно ч.2,3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного заседания установлено, что 26 января 2010 между Втюриной Т.В. (займодавец) и Копыловой Т.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Копылова Т.Н. получила денежные средства в сумме 180 000 руб. со сроком возврата указанной суммы до 31.01.2015 г., ежемесячными платежами по 3 000 руб. (л.д.6-7)

В силу п. 2.6 договора сумма займа в любое время может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Доказательством передачи денежных средств по договору займа является расписка от 26.01.2010 (л.д.8)

Судом также установлено, что на указанных условиях 26.01.2010г. заключен договор займа между Втюриной Т.В. (Займодавец) и Копыловой Т.В. ( заемщик)

Сторонами не оспаривается в судебном заседании, что по указанным договорам займа Копылова Т.В. вносила денежные средства за себя и Копылову Т.Н., а Втюрина Т.В. распределяла их в равных долях.

Часть денежных средств вносила Копылова Т.Н., которые Втюрина Т.В. также распределяла в равных долях между Копыловой Т.Н. и Копыловой Т.В.

За период с 01.03.2010г. по 19.11.2014г. Копыловой Т.Н. и Копыловой Т.В. внесено 319 535 руб., что подтверждается подлинниками квитанций.

Учитывая, что договором займа предусмотрено досрочное погашение беспроцентного займа, что не противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрено уведомление о досрочном погашении беспроцентного займа, суд, денежные средства поступившие по квитанциям и превышающие 6 000 руб., учитывая сложившийся порядок оплаты между сторонами, распределяет в счет погашения договора займа в размере 1\2 от поступивших сумм в счет погашения займа Копыловой Т.Н.

Проверив расчеты, представленные в судебное заседание сторонами, суд приходит к выводу, что Копыловой Т.Н. внесено в счет погашения задолженности за период с марта 2010г. по ноябрь 2014г. 18 000 руб., Копыловой Т.В. в счет погашения долга внесено 301 535 руб., а всего внесено ответчиком Копыловой Т.Н. и третьим лицом Копыловой Т.В. на счет истца 319 535 руб.

В судебное заседание ответчиком представлено соглашение, заключенное между ней и Копыловой Т.В. от 26.01.2010г., согласно которого на Копылову Т.В. возложено Копыловой Т.Н. обязанность внесения ежемесячной оплаты долга по договору займа от 26.01.2010г. (л.д.53)

Таким образом, из суммы 319 535 руб. в счет погашения долга внесено Копыловой Т.Н. 159 767 руб. 50коп.(319 535:2=159 767 руб. 50 коп.), задолженность на момент рассмотрения дела составляет по договору займа 20 232 руб. 50 коп. Доказательств в подтверждение погашения указанной суммы суду не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования по взысканию с Копыловой Т.Н. неустойки в размере 55 320 руб. за период с 11.01.2014г. по 01.01.2015г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 3.2 договора, в случае нарушения графика погашения задолженности, установленного п. 2.3 договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере одного процента от суммы платежа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Учитывая, что заемщиком Копыловой Т.Н. нарушался график погашения задолженности, ответчик обязанность по погашению займа в установленные договором сроки не исполнила, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, а также то, что задолженность по кредитному договору ответчиком частично погашена, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, неустойка подлежит снижению до 7 000 руб.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Копыловой Т.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2 666 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 20 232 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 666 ░░░. 55 ░░░., ░ ░░░░░ 29 990 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░