Решение по делу № 33-4975/2022 от 05.05.2022

УИД 91RS0024-01-2021-006803-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-885/2022     председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

№33-4975/2022         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Гоцкалюка В.Д.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре                        Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.02.2022

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Селямиева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать со ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 534,58 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ялтинского отдела УФССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Степонавичене Л.А. в пользу Стрекалина А.И. денежных средств в сумме 440 628,24 рублей. После смерти взыскателя Стрекалина А.И., его наследником стала Селямиева М.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФССП России по г. Ялта Киреевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. Истец указывает, что поскольку взыскание долга по исполнительному производству производилось в период с 2014 года по 2020 год, истец усматривает в действиях ответчика признаки неправомерного удержания денежных средств, полученных в долг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В возражениях на исковое заявление Степонавичене Л.А. и её представитель указывают, что взыскание долга по исполнительному производству происходило из заработной платы и пенсии, поскольку иных источников дохода у ответчика не имеется. Также указывает на то, что имеет на иждивении двоих детей, на содержание которых уходит более половины заработка. Задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена ответчиком в мае 2020 года, в связи с чем, просила суд применить к требованиям срок исковой давности и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только за три года, предшествовавшие обращению истца в суд. Также указывает, что согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации и изменённой Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В своих пояснениях представитель Степонавичене Л.А. – Иванов А.Ю. кроме изложенного в возражениях его доверительницы, просит также обратить внимание на то, что право на взыскание процентов по долговому обязательству должно включаться в наследственную массу всех наследников умершего, а не одного. Соответственно, истец имеет право на взыскание процентов в размере ? от всей суммы. Кроме того, при расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает неизменяемую сумму, без учёта погашения ответчиком суммы долга ежемесячно, в связи с чем, при расчёте суммы долга истец должен был рассчитывать проценты с оставшейся, а не с общей суммы долга.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д.108).

Указанным решением суда, с учётом определения Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 387 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 355 рублей 38 копеек;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец Селямиева М.С. подала апелляционную жалобу, в которой, указывает, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, выводы суда основаны на неверном установлении фактических обстоятельств по делу, неполном исследовании доказательств и выводах, прямо противоречащих правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, неверном толковании и применении норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционных доводов Селямиева М.С. указала, что проценты, взыскиваемые в порядке ст.395 ГК РФ не являются имуществом, подлежащим разделу наследниками, не входят в наследственную массу, а является мерой законной ответственности должника, неустойкой, служащей для возмещения потерь взыскателя и рассчитываются в порядке ст.395 ГК РФ. Притязаний иных наследников по исполнительному производству №-ИП не поступало, в связи с чем, считает вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц наследников умершего взыскателя по исполнительному производству и раздел суммы, подлежащей взысканию с ответчика с учётом принятия наследства иными наследниками неверным, приведшим к существенному уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права в части применения сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности следовало исчислять с даты окончания исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание апеллянт (истец) Селямиева М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии пояснила, что между наследниками Стрекалина А.И. не было соглашения о разделе наследственного имущества, всего четыре наследника в равных долях, она наследник ? доли за себя и ? доли в интересах несовершеннолетнего ребёнка. Кто-либо из наследников не отказался от принятия наследства. Также пояснила, что ответчик возражала по иску, ссылаясь на ст.317.1 ГК РФ, тогда как истец просила взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции не должен был принять во внимание возражения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Селямиевой М.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Так, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, согласно произведённому расчёту суда, составил 10 387 рублей. При принятии решения, суд первой инстанции применил заявленный ответчиком пропуск истцом срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении которого истцом не заявлено. Также, суд первой инстанции принял во внимание, что размер наследственной доли Селямиевой М.С. и её несовершеннолетней дочери Стрекалиной Т.А., законным представителем которой она является, что составляет ? доли (1/4+1/4), так как после смерти Стрекалина А.И. наследниками по закону первой очереди, обратившимися к нотариусу в установленном законом порядке и сроке с заявлениями о принятии наследства, являлись Селямиева М.С. (супруга), Стрекалина Т.А. (дочь), Стрекалин А.А. (сын), Стрекалина О.А. (дочь).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причинённых кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ялтинского ОСП Мединской А.Э. в отношении ответчика Степонавичене Л.А. (должник) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ялтинским городским судом по делу №-ц, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 440 628,24 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.4-7).

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АЯ № следует, что Стрекалин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в исполнительном производстве №-ИП взыскателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника – наследника Селямиеву М.С. (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д.5-7).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Довод апеллянта о том, что проценты, взыскиваемые в порядке ст.395 ГК РФ не являются имуществом, подлежащим разделу наследниками и не входят в наследственную массу, а являются мерой законной ответственности должника, неустойкой, служащей для возмещения потерь взыскателя и рассчитываются в порядке ст.395 ГК РФ, а также то, что притязаний иных наследников по исполнительному производству №-ИП не поступало, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из абзаца 1 пункта 51 названного Пленума следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В материалах дела имеется ответ нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Желтухина А.А. из которого следует, что наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются: дочь – ФИО4; супруга – ФИО6; дочь – ФИО3; сын – ФИО5 (л.д.55).

Из приведённых положений закона следует, что личное имущество наследодателя подлежит включению в состав наследственной массы и разделу между наследниками первой очереди по закону в равных долях, при этом сведений об оставлении ФИО7 на случай своей смерти завещания в материалах дела не имеется.

Все наследники, обратившиеся с заявлениями о принятии наследства после смерти Стрекалина А.И. и согласно положениям ст.1142 ГК РФ относятся к наследникам первой очереди по закону.

Учитывая положения указанных выше норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решения, правомерно пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами только в пределах наследуемой истцом и её несовершеннолетней дочерью доли.

При этом отсутствие в настоящее время притязаний иных наследников по исполнительному производству №-ИП, не свидетельствует об увеличении объёма имущественных прав истца, вытекающих из наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ Стрекалина А.И.

К доводу апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права в части применения сроков исковой давности и необходимости исчисления срока с даты окончания исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия относится критически, по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Из положений ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указывалось ранее, исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем являлся ФИО7, а должником ФИО8 (ответчик), возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Добровольно, в пятидневный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Степановичене Л.А. не исполнены, при этом в ходе проведения исполнительных действий задолженность последней постепенно погашалась, что следует из постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о своём нарушенном праве на своевременное взыскание (получение) денежных средств ФИО7 знал, при этом сведений о том, что он обращался в суд с требования о взыскании со Степановичене Л.А. процентов, согласно ст.395 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

На основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Селямиева М.С. являлась взыскателем в исполнительном производстве №-ИП, должником по которому являлась ответчик.

Как следует из постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник Степановичене Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ также погашала задолженность по исполнительному производству периодическими платежами, то есть о нарушенном праве на своевременный возврат (получение) денежных средств истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с исковым заявлением последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец является наследником Стрекалина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно она унаследовала принадлежащие ему права, в том числе имущественные права на не полученные им денежные суммы, при этом открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течение сроков исковой давности.

Из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты окончания исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт, произведённый судом первой инстанции сумм денежных средств, апеллянтом не оспаривался, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что ответчик возражала по иску, ссылаясь на ст.317.1 ГК РФ, тогда как истец просила взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. При этом, ссылка ответчика на нормы прав, которые не относятся к спорным правоотношениям не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда. По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.02.2022, с учётом определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.02.2022 об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                Д.В. Басараб

Судьи                                В.Д. Гоцкалюк

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2022.