Решение по делу № 33-6232/2016 от 03.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Казакова Е.Н.

дело № 33-6232

поступило 03 октября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Соболеву Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Соболева Р.В.

на заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 21 июля 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Марычева А.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) предъявило к Соболеву Р.В. иск о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2015 года банк предоставил Соболеву кредит в размере <...> рублей сроком до 28 мая 2020 года под 35,45% годовых.

Свои обязательства по возврату кредита Соболев исполняет ненадлежащим образом, поэтому банк просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать с Соболева задолженность по кредиту в общей сумме <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Районный суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе Соболев просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 811 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, указано следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Районный суд принял правильное решение об удовлетворении иска, поскольку Соболев ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по возврату кредита.

3. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что банк не представил надлежащий расчет требований. Представленный расчет суммы иска не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной банком суммы. Суд не проверил расчет, не истребовал от банка дополнительные документы.

Эти доводы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение указанного требования банк представил документы в подтверждение заявленных требований, в том числе расчет цены иска, историю операций по договору. В расчете указаны остаток срочной задолженности по основному долгу, проценты на сумму срочной ссудной задолженности, суммы неустоек.

В свою очередь Соболев не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих расчет банка и иные обстоятельства, указанные в иске. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из того, что ответчик не доказал, что исковые требования являются неправомерными, оснований к отмене решения и отказу в иске не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 21 июля 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Соболеву Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи