Решение по делу № 33-8057/2015 от 07.07.2015

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 года по делу № 33 – 8057\15

Судья Юдкина Е.И.

17 июля 2015 года город Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Куденко И.Е., Гулян Р.Ф.

с участием прокурора Фарсяна В.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г.Волгограда, действующего в интересах Калиниченко В. А. к Министерству строительства Волгоградской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения для временного проживания,

по частной жалобе Комитета строительства Волгоградской области на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Комитета строительства Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения того же суда от 19 ноября 2014 года, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., возражения прокурора Фарсяна В.В. на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2014 года на Министерство строительства Волгоградской области возложена обязанность обеспечить Калиниченко В.А., 08 мая 1997 года рождения, благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, на территории городского округа город-герой Волгоград для временного проживания до предоставления в установленном порядке благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Комитет строительства Волгоградской области обратился в суд с заявлением, в котором просит:

предоставить отсрочку исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2014 года до 31 июля 2015 года и приостановить исполнительное производство №6273\15\34044 ИП от 10 апреля 2015 года.

В обоснование указав на то, что в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение исполнительного документа в сроки, предусмотренные законом, по причине необходимости соблюдения порядка передачи истцу жилого помещения для временного проживания.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Комитет строительства Волгоградской области подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права по причине непринятия во внимание судом обстоятельств того, что в настоящее время заявителем принимаются меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета строительства Волгоградской области, суд исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии обстоятельств, дающих основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как указал в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении указанных заявлений (об отсрочке исполнения решения суда) суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, заявителем представлено не было.

Необоснованное предоставление отсрочки существенно нарушило бы права и интересы Калиниченко В.А., нуждающейся в жилом помещении и не имеющей такового.

При таких данных принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время заявителем принимаются меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, получили оценку в оспариваемом определении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание как основания для его отмены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета строительства Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М. Колганова

17.07.2015 года