Решение по делу № 22К-4395/2021 от 07.12.2021

судья 1 инстанции – Почепова С.В.                           № 22-4395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юдиной С.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Юдиной С.В. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Органами следствия ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение входящего в служебные полномочия бездействия в пользу взяткодателя, за общее покровительство, в крупном размере.

Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Юдина С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Полагает, что следователь не представил в суд объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, а ссылался лишь на письмо врио начальника УСБ, в котором указано, что ФИО1 имеет заграничный паспорт и с целью ухода от ответственности может выехать за пределы РФ, однако в судебном заседании было установлено, что срок действия заграничного паспорта истек, новый паспорт им получен не был, в связи с чем обвиняемый не может выехать за пределы РФ. Обращает внимание, что с Дата изъята , находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу, ФИО1 ни разу не нарушал избранную ему меру пресечения, что подтверждается справкой от начальника УИИ, кроме того, последний социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой в <адрес изъят>, имеет инвалидность 3 группы и ряд заболеваний, требующих лечения, которого будет лишен в условиях следственного изолятора, ранее он не судим, по месту жительства и службы характеризуется положительно. Не соглашается с указанным в постановлении следователя основанием, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок, так как виновность обвиняемого в совершении данного преступления не доказана и тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в постановлении суда отсутствует мотивированная позиция защиты о несогласии с доводами следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, в чем усматривается нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также на пристрастность суда первой инстанции. Обращает внимание, что во время задержания к ФИО1 была незаконно применена физическая сила, нарушено его право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ, в том, что в плохом самочувствие его привезли в Следственный комитет для допроса и предъявления обвинения вместо рекомендованного врачом обследования. Указывает, что следователем не было разъяснено существо предъявленного обвинения, не было предоставлено время для определения позиции по делу с адвокатом в условиях конфиденциальности, что прямо предусмотрено законом. Указывает, что ФИО1 не мог в полной мере осознавать произошедшее в связи с плохим самочувствием. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, так как от свидетелей не поступало заявлений о том, что ФИО1 оказывает на них воздействие. Полагает вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения немотивированным. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности, его состояние здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний, необходимость обследования, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, положительных характеристик. Считает, что судом не уделено должное внимание разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Юдина С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы,                    не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и процедуру рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении судом ходатайства следователя принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушен.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности в их реализации, выслушал мнения участвующих лиц, исследовал все представленные сторонами материалы, разрешил все заявленные ходатайства.

Утверждения в апелляционной жалобе о предвзятости судьи, рассматривавшей ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции находит голословными, опровергающимися протоколом судебного заседания.

Согласно представленным материалам, при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, не предрешая вопроса о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованности подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов, соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 как лица, подозреваемого в совершении преступления, и соблюдение порядка предъявления обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 социально адаптирован, женат, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет значительное количество наград, грамот и благодарностей, страдает рядом заболеваний, с установлением инвалидности 3 группы.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и порядка управления, привлечен к уголовной ответственности по другому уголовному делу, рассматриваемому судом, в связи с ранее занимаемой им должностью имеет сведения о лицах, которым могут быть известны обстоятельства расследуемого преступления, при этом от свидетелей ФИО7., ФИО8, ФИО9 поступили заявления, изложенные в протоколах их допросов, об опасении за свою жизнь и здоровье. Указанные обстоятельства в своей совокупности, а также с учетом сведений о семейном и имущественном положении обвиняемого, данных о ранее занимаемой должности, позволили суду прийти к выводу о наличии реальной возможности со стороны обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции помимо тяжести и конкретных фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, принял во внимание и учел данные о личности обвиняемого, и все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценил и проанализировал все представленные сторонами материалы в совокупности, и пришел к убеждению о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Поскольку цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данной стадии производства по делу, исключительных обстоятельств для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом изложенная в постановлении позиция сторон по рассматриваемому ходатайству полностью соответствовала их позиции, выраженной в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не нарушал избранную ему по другому уголовному делу меру пресечения в виде домашнего ареста, и не угрожал свидетелям, которые также являются свидетелями по другому уголовному делу, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведения о социальной адаптации обвиняемого, наличии у него постоянного место жительство, согласии родственников на проживание обвиняемого в их жилище, состоянии его здоровья, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к мотивированному выводу о том, что в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства отсутствуют основания для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Данные выводы базируются на необходимости обеспечения предусмотренных уголовно-процессуальным законом целях и задачах заключения под стражу как меры пресечения, с учетом соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Доводы жалобы о том, что срок действия заграничного паспорта закончен, не опровергает обоснованные выводы суда о наличии реальных и достаточных оснований полагать о возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, при нахождении обвиняемого на иной, более мягкой меры пресечения. Не опровергает данные выводы суда и представленная в апелляционную инстанцию положительная характеристика в отношении обвиняемого.

Утверждения обвиняемого о выполнении по уголовному делу всех необходимых следственных действий являются предположениями последнего, и не влекут отмены принятого судом решения, так как из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено                        Дата изъята , по нему проводится предварительное расследование.

Доводы обвиняемого и его защитника о невиновности, оговоре свидетелями, несогласии с действиями сотрудников правоохранительных органов при задержании, действиями следователя при предъявлении обвинения и проведении следственных действий, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и оценке доказательств, что будет предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом доводы о незаконности действий должностных лиц могут быть оспорены и обжалованы сторонами в ином, установленном законом порядке.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не опровергает данные выводы и представленный стороной защиты протокол врачебной комиссии от Дата изъята ОГБУЗ «Усольская городская больница» поликлиника Номер изъят, поскольку необходимая медицинская помощь может быть оказана обвиняемому при заключении под стражу, при этом медицинских заключений, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Юдиной С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от                          30 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий        Маслова Е.И.