Решение по делу № 33-1406/2023 от 27.03.2023

УИД 58RS0030-01-2020-002546-58

Судья Одинцов М.А.                                дело № 33-1406/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 г.                                          г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при секретаре Фомичевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда заявление Аверьяновой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-644/2021 по иску Аверьяновой Е.В. к Быстраковой Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации за наследственное имущество по апелляционной жалобе представителя Аверьяновой Е.В. по доверенности Аверьяновой Р.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2021 г. иск Аверьяновой Е.В. к Быстраковой Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации за наследственное имущество оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Аверьяновой Е.В. к Быстраковой Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации за наследственное имущество удовлетворены частично. Аверьяновой Е.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ С Быстраковой Н.С. в пользу Аверьяновой Е.В. взыскана денежная компенсация за долю в наследственном имуществе в размере 304 329, 17 руб. В остальной части иска отказано. В пользу АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Быстраковой Н.С. – 14290, 20 руб., с Аверьяновой Е.В. – 3709,80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Быстраковой Н.С. и Аверьяновой Е.В. - без удовлетворения.

Аверьянова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что постановленное по делу судебной коллегией новое решение в полном объеме не исполнено, у должника кроме пенсии, с которой взыскивают периодические платежи, дополнительные источники дохода и имущество отсутствует. Полагает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым следует отнести получение взыскателем письменного сообщения Первомайского РОСП г.Пензы о материальном положении должника Быстраковой Н.С., не позволяющем ей оплатить самостоятельно присужденную судом компенсацию за долю в наследственной квартире, неосновательно переданной дочери Быстраковой Н.В., которая, являясь правообладателем спорной квартиры и принимающая участие в гражданском деле в статусе третьего лица на стороне ответчика и имеющая однородные обязанности с ответчиком, не была привлечена судом к солидарной материальной ответственности по исковым требованиям истца Аверьяновой Е.В.

Представитель ответчика Быстраковой Н.С. по ордеру адвокат Маркелова М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении заявления Аверьяновой Е.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аверьянова Е.В., ответчик Быстракова Н.С., третьи лица Быстракова Н.В. и Быстраков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В силу статьи 396 ГПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2022 г., суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск Аверьяновой Е.В., исходил из заявленных ею требований о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации за наследственное имущество к указанному ею ответчику Быстраковой Н.С., принявшей наследство после смерти Быстракова В.Г.

Приведенные истцом обстоятельства неисполнения ответчиком в полном объеме решения суда в части выплаты присужденной компенсации за наследственное имущество, а также получение истцом в рамках исполнительного производства письменного сообщения Первомайского РОСП г.Пензы от 27 февраля 2023 г. о материальном положении ответчика Быстраковой Н.С., не позволяющем ей единовременно выплатить присужденную судом компенсацию за долю в наследственной квартире, вновь открывшимися признаны быть не могут, поскольку факт исполнения или неисполнения решения суда, вопреки доводам жалобы не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства, что судебной коллегией при вынесении решения обязанность по выплате денежной компенсации не была возложена солидарно с ответчиком Быстраковой Н.С. на привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица Быстракову Н.В., которая, как полагает заявитель, являясь правообладателем спорной квартиры, имеет однородные обязанности с ответчиком, также не могут быть признаны вновь открывшимися и служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку заявлены с целью переоценки доказательств, привлечения к участию в деле в качестве ответчика другого лица и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

С учетом изложенного заявление Аверьяновой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2022 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление Аверьяновой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи