Решение по делу № 1-15/2023 (1-162/2022;) от 26.09.2022

К делу №1-15/2023

УИД 23RS0046-01-2022-001086-35

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                          11 августа 2023 года

    Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Русакова Е.А., после замены Ромашкова С.Г., после замены Арипшевой М.А.,

подсудимого Пукки Н.С.,

защитников подсудимого: адвоката Кузнецова Е.П., представившего ордер №820180 от 02.11.2022, адвоката Шевченко Ю.В., представившего ордер №801929 от 02.11.2022,

потерпевшей Гапич И.Н., ее представителя Любимской Д.В., действующей на основании доверенности 23АВ1842151 от 08.09.2021,

потерпевшей Хуршудян В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пукки Н.С. , <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пукки Н.С., будучи лицом, управляющим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Пукки Н.С. 19.06.2021 в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, более точного времени органами предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Chevrolet Klas», государственный регистрационный знак <...>, двигался на 21 км + 445 м со стороны ст. Петровской в направлении г. Славянск-на-Кубани Славянского района по проезжей части автомобильной дороги «г. Славянск-на-Кубани – ст. Петровская – п. Целинный – с. Ачуево», имеющей две полосы движения, горизонтальный асфальтовый профиль и сухое состояние, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр обгона автобуса марки «Богдан А20211», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бондаренко Е.Д., который двигался впереди него в попутном направлении в своей полосе движения, при перестроении в полосу движения перед указанным автобусом, применив при этом экстренное торможение, в связи с чем водитель Бондаренко Е.Д., не располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Chevrolet Klas», путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для своего движения, в результате чего водитель Бондаренко Е.Д. допустил столкновение передней левой частью автобуса с задней правой частью автомобиля марки «Chevrolet Klas» под управлением Пукки Н.С., который из-за столкновения с автобусом допустил столкновение с автомобилем марки «HAIMA 219301», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Звонарева В.А., который располагался впереди автомобиля марки «Chevrolet Klas» и собирался выполнить маневр поворота налево.

В результате столкновения, произошедшего между автомобилем марки «Chevrolet Klas», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Пукки Н.С. и автобусом марки «Богдан А20211», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бондаренко Е.Д., последний, изменив траекторию движения по автомобильной дороге, повернув рулевое колесо вправо, в результате чего съехав вниз с обочины перевернулся на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения вышеуказанных автомобилей и последующего съезда автобуса вниз по обочине и опрокидывании на крышу повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью: Гапич И.Н., согласно заключению эксперта причинены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, малый пневмоторакс справа, закрытый перелом 3,4 ребер справа со смещением, ушиб легких, которые в совей совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека, та как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни; Хуршудян В.Т., согласно заключению эксперта причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушибленной раны лобной области, закрытого суставного перелома дуги тел 5,6,7 шейных позвоночников слева без смещения; закрытой травмы грудной клетки с переломами 3,4,5,6 ребер справа со смещением, закрытый перелом проксимального отдела рукоятки грудины; ушиба правого легкого, осложнившейся правосторонним пневмотораксом; закрытого оскольчатого перелома луча в типичном месте справа со смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтей кости, которые причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни; резанной раны правой кисти, которое причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему полностью понятно, он с обвинением полностью не согласен, вину не признает, по обстоятельствам обвинения пояснил, что 19.07.2021 он на своем автомобиле двигался из х. Прорвенского в сторону г. Славянска-на-Кубани. На разрешенном участке дороги, где был технологический съезд в правую сторону, перед перекрестком налево он обогнал автобус, который двигался со скоростью около 60-70 км/ч, впереди него двигался автомобиль «Хайма», у которого был включен сигнал поворота налево, при этом он (подсудимый) держался около осевой линии разметки, контролируя дорожную обстановку, поскольку позади него на расстоянии более 10 м двигался пассажирский автобус и до автомобиля «Хайма», который сместился ближе к левой стороне проезжей части полосы движения, оставалось около 15 м. В этой связи экстренное торможение он не применял, а плавно нажимал на педаль тормоза, предпринимая меры для смещения вправо в пределах полосы движения, для того чтобы не стоять за автомобилем «Хайта» непосредственно около линии разметки. Также пояснил, что после обгона автобуса со скоростью около 70-80 км/ч, в момент применения тормоза скорость его автомобиля составляла около 20-30 км/ч, автобус двигался со скоростью около 50-60 км/ч. При этом в зеркало он видел автобус, который немного тормозя, врезался в левую сторону его автомобиля и протащил около 10 м за перекресток, после чего проехал мимо по правой обочине и перевернулся. Считает, что водитель пассажирского автобуса решил объехать препятствия в виде его транспортного средства и транспортного средства «Хайма» с правой стороны, но не справился с управлением. Гражданский иск Гапич И.Н. не признает, полагая, что основания для взыскания с него судебных издержек отсутствуют.

                            Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, считает, что вина Пукки Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, несмотря на отсутствие признательных показаний Пукки Н.С. его вина подтверждается показаниями потерпевшей Гапич И.Н., которая суду показала, что 19.06.2021 около 6:45 она на маршрутном транспортном средстве типа «Газель», в котором было много пассажиров, некоторые из которых стояли, где она заняла предпоследнее место сзади слева, выехала из ст. Петровской в г. Славянск-на-Кубани. На повороте в сторону п. Забойского она услышала стук, при этом некоторые из пассажиров в автобусе закричали, после чего автобус начал смещаться вправо к обочине, далее перевернулся, и она потеряла сознание. Также пояснила, что по пути следования в окно не смотрена, дорожная обстановка ей не известна, скорость автобуса была комфортная невысокая, перед тем как услышала стук, водитель автобуса траекторию движения не менял, резких движений не ощущала, во время стука почувствовала толчок. Придя в сознание, увидела, что в перевернутом автобусе уже никого нет, медицинскую помощь ей оказывали медики, подсудимого на месте ДТП не видела, помощь он ей не оказывал, извинений не приносил. В результате происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ею заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 400000 рубелей, который она поддерживает в полном объеме;

потерпевшей Хуршудян В.Т., которая суду показала, что 19.06.2021 около семи утра она села в маршрутное транспортное средство для поездки в г. Славянск-на-Кубани, заняв переднее место слева за водителем. По пути следования автобус двигался с обычной, привычной для нее, поскольку она часто ездит по указному маршруту, скоростью движения – около 70-80 км/ч, около заправки, увидев белый легковой автомобиль, который появился впереди, услышала скрежет, при этом автобус затормозил, вывернув руль вправо, после чего перевернулся вправо. Также пояснила, что оставаясь на своем месте, почувствовала удар, после чего ее вынесло с ее места. В результате происшествия ей причинен вред здоровью, помощь подсудимый ей не оказывал, извинений не приносил, гражданский иск ею не заявлен;

оглашенными в части имеющихся противоречий показаниями указанного потерпевшего, согласно которым сквозь пассажирское стекло, расположенное рядом с ней, она увидела, что их обгоняет автомобиль белого цвета, который подрезал автобус, выстроился перед ним, и в это время она почувствовала сильный удар автобуса об автомобиль. После чего автобус стал съезжать с дороги в кювет и перевернулся, сначала на правую сторону, потом на крышу. В это время она потеряла сознание (т. 2 л.д. 213), относительно которых потерпевшая пояснила, что после полученных травм ни в чем не уверена;

показаниями свидетеля Звонарёва В.А., который суду показал, что 19.06.2021 на автодороге «ст. Петровская – г. Славянск-на-Кубани», в 7 часов 23-25 минут, он на своем автомобиле марки «Хайма», государственный регистрационный знак 733, двигался из ст. Петровской в х. Нещадимовский. Подъезжая к перекрестку налево, он включил указатель поворота, посмотрел в зеркало и увидел белый автобус и белый легковой автомобиль, которые занимали две полосы. При этом легковой автомобиль обгонял автобус. Остановившись непосредственно на перекрестке дорог, пропустив встречный «Камаз», а за ним еще два легковых автомобиля, он почувствовал сзади удар, от которого его автомобиль передвинулся вперед от места остановки. Также пояснил, что перед ударом или после него звук тормозов транспортных средств не слышал, после удара, от которого белый легковой автомобиль двинулся в сторону от его автомобиля, в зеркало салона увидел, что белый «Шевроле» качнулся и справа от его (свидетеля) автомобиля медленно и плавно прокатился по обочине автобус, упав на расстоянии одного корпуса автобуса в кювет, сначала на бок, потом перевернулся на крышу;

показаниями свидетеля Бондаренко Е.Д., который суду показал, что с 1981 года занимается профессиональной деятельностью ввиде грузовых и пассажирских перевозок, в момент ДТП работал у индивидуального предпринимателя Решитько И.А. на маршруте г. Славянск-на-Кубани – х. Черный Ерик за рулем автобуса корейского производства «Богдан» вместимостью 30 посадочных мест, оборудованных ремнями безопасности, в котором также имеется табличка «Пристегните ремни». 19.06.2021 на указанном автобусе выехал из ст. Петровской в сторону г. Славянска-на-Кубани, где по пути следования впереди него двигался серый автомобиль китайского производства, позади – белый легковой автомобиль «Шевроле», при этом последний попыток к его обгону не предпринимал, а все участники дорожного движения двигались, не нарушая Правил дорожного движения. Примерно в 7 часов 22-23 минуты около поворота в сторону пос. Ачуево, он увидел, что серый автомобиль включил левый поворот, в связи с чем, принимая во внимание расстояние до указанного легкового автомобиля, он начал снижать скорость, при этом видя, что во встречном направлении движется транспортное средство, рассчитывал, что после того как автомобиль корейского производства пропустит встречное транспортное средство и повернет налево, он (свидетель) продолжит движение прямо без остановки. Скорость движения автобуса составляла около 50-53 км/ч. При этом, когда серый автомобиль включил левый поворот, он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в том, что «Шеврале» не пытался обогнать его автобус. Он, не выключая передачу движения, примерно на протяжении 20 м снижал скорость движения, при этом он был готов к маневру серого автомобиля. В какой именно момент «Шеврале» начал маневр обгона, он не видел, указанное транспортное средство увидел, когда тот его «подрезал». В этот момент перед его автобусом он увидел автомобиль «Шевроле» и его стоп-сигналы на расстоянии около 4-5 метров от его автобуса, после чего он нажал на педаль тормоза, не отпуская до полной остановки автобуса, и пытался избежать столкновения с «Шеврале» повернул рулевое колесо вправо, однако все равно ударил «Шевроле» левым передним углом автобуса в его правую заднюю часть кузова. При этом, поскольку он увидел большой обрыв, понимая, что в утреннее время почва влажная, он принял решение не маневрировать дальше, а спускать автобус по траектории которой он двигался - под углом, считая, что иной возможности удержать автобус в вертикальном положении не имеется. Однако автобус скатился в кювет, плавно перевернувшись на бок, а затем на крышу, вверх колесами. Также пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия перед выходом в рейс, технический осмотр автомобиля и медицинский осмотр он проходил, получил путевку. По указанному выше маршруту следования работает два года, в связи с чем указанный выше участок дороги знает хорошо. Удар автобуса с «Шевроле» был не сильным – по касательной. Руль вправо под углом около 25-30 градусов он повернул, одновременно применяя торможение, после того, как «Шевроле» «подрезал» автобус и резко затормозил перед ним. В момент столкновения автобуса с автомобилем «Шервале», последний двигался прямо по асфальту, после чего столкнулся с серым автомобилем. Когда транспортные средства столкнулись впервые, оба автомобиля находились на дороге: автомобиль «Шеврале» - ближе к обочине до конца асфальтного покрытия было 50 см, при этом переднее правое колесо автобуса попало на обочину, он, применяя торможение, повернул руль, поскольку был намерен удержать автобус вертикально, чтобы он не опрокинулся, и с целью избежать прямого столкновения ввиду возможного возгорания. Решение о применении описанных им действий он принял, поскольку ширина проезжей части не позволяла автобусу не контактировать с автомобилем «Шевроле» и продолжить движение прямо. Внимание на то, что пассажиры автобуса не были пристегнуты не обращал;

показаниями свидетеля Кирячек Е.А., которая суду показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло с 7 до 8 утра 19 июня 2021 года, когда она ехала на учебу на белом большом автобусе, в который села на автовокзале в ст. Петровской. В автобусе было примерно 30 человек. Она сидела на первом месте справа спереди, рядом с ней сидела женщина. ДТП произошло около заправки «Лукойл». По пути следования автобус двигался не быстро около 50-60 км/ч, на дорожную обстановку внимание она не обращала, так как смотрела в тетрадь, повторяя задание. Помнит, что люди сзади начали копошиться, кто-то начал кричать водителю: «Тормози!», кто-то ее ударил по голове, она закрылась, сознание до удара, во время и после переворота автобуса не теряла. Водитель пытался тормозить, начал съезжать вправо и они перевернулись. Было ли столкновение с каким-либо транспортными средствами, она не помнит. Когда автобус перевернулся, она была в мнительном состоянии, ей парень помогал выходить из автобуса. Ремнем безопасности пристегнута не была, поскольку его не было. Никто не предупреждал, что необходимо пристегнуться. С левой стороны в их сторону был толчок, потом автобус начал притормаживать, от чего был толчок не помнит, возможно с кем-то столкнулся, с кем – не знает, поскольку смотрела в тетрадь;

оглашенными в судебном заседании показаниями указанного свидетеля в части имеющихся противоречий, из которых исследует, что когда автобус выехал из ст. Петровской, скорость движения автобуса была небольшая. В какой-то момент она почувствовала, что автобус немного начал приостанавливаться, водитель начал на кого-то кричать, и кто-то из людей, находившихся в автобусе начал кричать, из чего она поняла, что все кричали на водителя автомобиля, который обогнал автобус и «подрезал» его. В этот момент автобус резко притормозил, она почувствовала удар и автобус начало тянуть вправо в сторону обочины, когда автобус находился на обочине, он начал переворачиваться на правый бок, она почувствовала, что ее кто-то ударил в область головы, и она потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела, что автобус лежит на крыше и в автобусе были разбиты стекла, через которые вылезали люди (т. 2 л.д. 122). Указанные показания свидетель в судебном заседании подтвердил;

показаниями свидетеля Бойко Л.П., которая суду показала, что 19 июня 2021 года в 7 часов 15 минут она из х. Черного Ерика на небольшом автобусе выехала в г. Славянск-на-Кубани, автобус был полный – 32 человека вместе с водителем, она заняла место около водителя с правой стороны автобуса на одиночном кресле, впереди нее сидел парень, позади нее располагалась дверь. По пути следования она смотрена на дорогу впереди, видела, когда автобус начал притормаживать, водитель возмутился и сказал: «Что ж ты делаешь? Куда ты прешь?» и выругался нецензурно, далее увидела белую машину иностранного производства, которая объехала автобус, далее мгновение и автобус перевернулся. Скорость движения автобуса была обычная, комфортная. Когда белая машина обогнала автобус слева со стороны водителя в переделах трех-четырех метров, не более, после обгона машина резко включила стоп-сигнал, водитель выругался, чтобы прямо не ехать, поскольку впереди было много машин, водитель начал сворачивать на обочину, после включения стоп-сигнала у белой машины, иначе он бы врезался в эту машину. Она услышала скрежет и потеряла сознание. Когда очнулась, в салоне никого уже не было. Пояснила, что ремнем безопасности пристегнута не была, были ли они не помнит, о необходимости их использования никто не говорил;

показаниями свидетеля Соловей Ю.М., которая суду показала, что 19 июня 2021 года в 7 часов она села в обычный автобус в ст. Черноерковской и следовала в г. Славянск-на-Кубани, в автобусе было около 40 человек, пассажиры и сидели, и ехали стоя. При выезде из ст. Петровской на повороте почти сразу произошло ДТП. За дорожной обстановкой она не следила, поскольку сидела сзади и дорогу не видела. Скорость автобуса была нормальной, не быстрой. Услышала только хлопок от того, что две машины столкнулись, не автобус, после чего возможно автобус столкнулся с автомобилем, стал переворачиваться, дальше ничего не помнит, очнулась, и как-то выбиралась. Ремни безопасности не пристегивала, поскольку их не было, о том, что необходимо их пристегивать, ей никто не говорил;

показаниями свидетеля Галай М.В., которая суду показала, что подсудимый ей знаком, живут в одном хуторе. 19 июня 2021 года около 7 часов 20 минут на автобусе с двумя внучками выехали в г. Славянск-на-Кубани, где заняли на втором ряду от двери справа от водителя. Все пассажирские места в автобусе были заняты, два пассажира ехали стоя. ДТП произошло по тупи следования из ст. Петровской после поворота в строну с. Ачуево за заправочной станцией. Находясь в автобусе, она общалась с внучками, они смотрели по сторонам. Видели белую машину, которая обогнала автобус. Внимание на нее обратили, поскольку водитель автобуса выругался на водителя того автомобиля. После обгона белая машина встала перед автобусом на очень близком расстоянии. Потом произошел удар. После того, как появился легковой автомобиль, автобус медленно ехал, катился, после обгона белой машины, автобус стал уходить на обочину, почувствовала какой-то удар, возможно был автобуса и белой машины, возможно, передней левой стороной водителя автобуса. После удара автобус стал клониться на правую сторону один раз, и все перевернулись, потом он упал вниз, когда открыла глаза всех вывели. Она теряла сознание на некоторое время. Она и внучки пристегнуты не были, никто им не говорил о такой необходимости, другие пассажиры также не были пристегнуты;

показаниями свидетеля Собиной М.Ю., которая суду показала, что 19 июня 2021 года примерно в 7 часов 20 минут за ст. Петровской за заправкой около поворота случилось ДТП, с участием автобуса, в котором она ехала в задней части. По пути следования за дорожной обстановкой не следила, поскольку смотрела в телефон, почувствовала стук телом, удар автобуса. Перед ударом автобус ехал не быстро. Ремнем безопасности не пристегнута была;

показаниями свидетеля Собина О.Ю., который суду показал, что 19 июня 2021 года в 7 часов 20 минут по дороги на автодороги ст. Петровская – г. Славянск-на-Кубани произошло ДТП с участием автобуса, в котором он ехал на переднем сидении справа от водителя. Видел, что впереди автобуса двигался красный автомобиль, марку не помнит, который пропуская встречный транспорт, ожидал возможности повернуть, позади двигался белый «Шевроле». Когда автобус подъезжал к красной машине, «Шевроле», быстро совершив обгон, заехал перед ним, заняв сторону автобуса за 1-2 м, из-за этого автобус начал тормозить и чуть-чуть съехал вправо, после чего перевернулся. До красного автомобиля, который стоял на перекрестке, до автобуса было примерно метров шесть. «Шевроле» на полосе движения располагался по центру, посередине полосы. В итоге авто столкнулись: автобус левым крылом передним в правое заднее крыло «Шевроле», удар он почувствовал. Падали ли пассажиры, он не смотрел, начались крики, значит падали. После удара автобус съехал на обочину в правую сторону в кювет. До столкновения скорость автобуса была примерно 60 км/ч, но потом тормозил и в момент столкновения двигался со скоростью около 10-20 км/ч. Также видел как водитель автобуса плавно выкручивал руль, когда съезжал на обочину. После удара автомобиль «Шевроле» ударился в красный автомобиль, который ждал пока проедет встречный «Камаз», чтобы повернуть, автобус съехал на обочину, неровно стоял, начал перекидываться. Ремнем безопасности он пристегнут не был;

показаниями свидетеля Братик Д.С., которая суду показала, что 19 июня 2021 года около 7 часов 20 минут на выезде из ст. Петровской в направлении г. Славянска-на-Кубани она ехала на автобусе, в котором было 31 пассажир, она сидела слева около окна сразу за водителем на первом ряду. Не видела, ехали ли кто-то впереди или сзади автобуса, поскольку отвлеклась на телефон, видела только момент столкновения, поскольку услышала стук автобуса с автомобилем, подняла голову и увидела, что съезжают на обочину, после чего перевернулись. Скорость движения автобуса была небольшая, перед стуком автобус не тормозил, после стука было резкое торможение. Ремнем безопасности пристегнута не была. До того, как автобус скатился в кювет, не видела, чтобы кто-то из пассажиров выпал из кресел;

оглашенными показаниями указанного свидетеля в части имеющихся противоречий, из которых следует, что автобус, в котором она ехала, начал обгонять автомобиль белого цвета. Когда он резко начал перестраиваться, она услышала, как водитель автобуса начал на кого-то кричать и в этот момент автобус резко начал тормозить. Она почувствовала удар и увидела, как автобус врезался в белый автомобиль, который обгонял. В это время автобус начало тянуть вправо, в сторону обочины. Когда автобус находился на обочине, он начал переворачиваться на правый бок, и в этот момент она ударилась головой и потеряла сознание (т. 2 л.д. 135). Указанные показания свидетель не подтвердила, однако пояснила, что с протоколом допроса знакомилась и подписывала;

показаниями свидетеля Полесидес С.Д., которая суду показала, что 19 июня 2020 года, год точно не помнит, примерно в 7 часов 22 минуты, произошла авария за заправкой на выезде из ст. Петровской в сторону г. Славянска-на-Кубани с участием автобуса, в котором она ехала в конце автобуса справа. По пути следования она иногда следила за дорогой и видела, что впереди ехал автомобиль, во встречном направлении ехали «Камаз» и два автомобиля, белый автомобиль «Шеврале», с госномерами 416 или 415, точно не помнит, совершил обгон автобуса. Далее помнит стук, после автобус съехал с дороги, далее два автобус падал, после двух ударов она потеряла сознание. Она видела только начало обгона белым автомобилем, завершение маневра не видела. Перед тем как услышала стук, автобус ехал примерно со скоростью 60 км/ч, медленно, кроме стука еще было резкое торможение, после чего автобус медленно начал падать со склона. Ремнем безопасности пристегнута не была;

показаниями свидетеля Мороз Н.С., которая суду показала, что 19 июня 2021 года ехала на рейсовом автобусе из ст. Черноекрковской в середине салона, поэтому то, что происходило впереди не видела, а лишь услышала удар с передней части. После удара автобус начал падать на бок, потом перевернулся. Ремнем безопасности пристегнута не была, поскольку их там не было;

показаниями свидетеля Шестаковой В.Ф., которая суду показала, что в июне 2021 года в восьмом часу она ехала на автобусе на учебу. Автобус ехал с небольшой скоростью в сторону г. Славянска-на-Кубани, он был полный, пару человек стояло, в том числе и она, спиной ко встречной полосе, и не видела, что происходило, уже проехали заправку, и поворот на Ачуево, почувствовала толчок с левой стороны, автобус задел легковой автомобиль, который ехал впереди, и стал медленно переворачиваться. Была средняя скорость у автобуса, уже начал тормозить, потом был толчок, он медленно стал наклоняться в сторону. Во время проезда водителя никто не отвлекал;

показаниями свидетеля Кропоткиной А.А., которая суду показала, что в начале лета 2021 года она ехала в автобусе, который ехал в г. Славянск-на-Кубани, почувствовала, что автобус начал наклоняться. Ничего не видела, поскольку сидела на заднем сиденье около задней двери. Поскольку не знает местность, не знает на каком участке дороги это было, но знает, что была очень высокая обочина, с которой перевернулись. Ничего не чувствовала, только то, что начали переворачиваться. Автобус был полный и еще 3-4 человека стояли. Чувствовала, он начал тормозить, потом он начал переворачиваться, перевернулись, потеряла сознание и очнулась, когда уже были перевернуты. В момент переворота выпала из кресла. Ремнем безопасности пристегнута не была, поскольку не видела их.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании, что совершил маневр обгона автобуса «Богдан»; показаниями потерпевших, из которых следует, что автобус, в котором они находились, двигался со средней скоростью, которая тревожности у них не вызывала, по пути следования автобус траекторию движения не менял, до опрокидывания автобуса они слышали стук (скрежет, толчок), после которого движение автобуса замедлилось с поворотом в сторону обочины; показаниями свидетелей: Звонарёва В.А., из которых следует, что после удара автомобиля под управления Пукки Н.С. о его транспортное средство, автомобиль подсудимого находился не в статичном состоянии, его «качнуло», а после этого автобус, приняв вправо, начал двигаться по обочине; Бондаренко Е.Д., Кирячек Е.А., Галай М.В. и Бойко Л.П., - из которых следует, что автомобиль под управлением Пукки Н.С. при совершении маневра обгона автобуса «Богдан» допустил опасное вождение, завершая маневр в непосредственной близости от автобуса; Собина О.Ю., Братик Д.С., Полесидес С.Д., Мороз Н.С., Шестаковой В.Ф., - из которых следует, что после допущенного контакта автомобилей «Шеврале» и «Богдан», последний изменил траекторию движения в правую сторону, после чего перевернулся; Кропоткиной А.А., Собиной М.Ю., Соловей Ю.М., - из которых следует, что автобус, в котором они следовали, применял торможение и контактировал с другим транспортным средством.

При этом суд учитывает, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный период времени, мнение относительно скоростного режима транспортных средств и расстояния между ними основаны на субъективном восприятии потерпевших и свидетелей, принимая во вниманию, что ими также получены различные повреждения здоровья, и они не смогли с абсолютной точностью воспроизвести произошедшие события, суд принимает показания указанных свидетелей и потерпевших в качестве доказательств по делу, и считает, что их показания согласующимися с письменными доказательствами, исследованными судом, подтверждающими сложившуюся аварийную ситуацию, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствиях для потерпевших.

Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного подсудимым об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, показания данных свидетелей не содержат, а те противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всем свидетелям были разъяснены соответствующие процессуальные права, содержание протоколов ими не оспаривалось, все протоколы участниками допросов подписаны. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетелей в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, неприязненного отношения к нему и мотивов для оговора Пукки Н.С. не установлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Гордиенко Р.В., показания которой об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого в полной мере не согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля Бондаренко Е.Д. в обвинении подсудимого необоснованны.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в судебном заседании:

    протоколом очной ставки между свидетелем Бондаренко Е.Д. и подозреваемым Пукки Н.С. от 11.08.2022, согласно которому свидетель Бондаренко Е.Д. подтвердил свои показания о том, что 19.06.2021 около 07 часов 30 минут он управлял автобусом «Богдан А20211», государственный регистрационный знак <...>, который обогнал и «подрезал» автомобиль «Шевроле Клас», государственный регистрационный знак <...>, которым управлял Пукки Н.С. Последний настаивал на своих показаниях, сообщая о том, что обогнал автобус заблаговременно (т. 4 л.д. 119-124);

протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2021, фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия к нему, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «Славянск-Петровская-Целинный-Ачуево» 21 км + 445 м, установлено расположения автомобилей: марки «Chevrolet Klas», государственный регистрационный знак <...>; марки «HAIMA 219301», государственный регистрационный знак <...>, - на проезжей части и автобуса марки «Богдан А 20211», государственный регистрационный знак <...> вне ее; установлена горизонтальная проезжая часть с сухим асфальтовым покрытием для двух направлений шириной 3,7 м с горизонтальной разметкой 1.7 ПДД РФ, к которой примыкают обочины (т. 1 л.д. 161-173);

протоколом осмотра предметов от 29.07.2021, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.06.2021 следующие транспортные средства: автобус «БОГДАН А 20211», государственный регистрационный знак <...>, на котором обнаружены механические повреждения: передний бампер в левой части имеет динамические следы с наслоением вещества черного цвета и отображением рисунка протектора, в верхней левой части бампер имеет излом, часть фрагмента бампера отсутствует; передняя верхняя панель кузова в левой части имеет излом материала, а также трещины поверхности; на наружной поверхности водительской двери имеются потертости с образованием царапин; в передней левой боковой части кузова автобуса имеются потертости с образованием царапин и отслоением лакокрасочного покрытия; около арки колеса имеются потертости с образованием динамических следов трения с наслоением вещества белого цвета; автомобиль «Шевроле Клас», государственный регистрационный знак <...>, на котором обнаружены механические повреждения: передний бампер в левой части сорван с мест крепления, имеет следы давления и изломы поверхности, деформировано переднее левое крыло в направлении спереди назад и слева направо с образованием загиба металла; передняя левая шина имеет разрыв на наружной боковине; передняя левая блок-фара частично разрушена; деформирован капот автомобиля в передней левой части с образованием загиба металла; в заднем правом колесе борта шины отжаты от наружной закраины диска, на наружной боковине шины имеется разрыв; деформирован задний бампер автомобиля с образованием вмятины в правой части и наслоением вещества черного цвета; задний правый фонарь частично разрушен; деформировано заднее правое крыло в направлении сзади вперед и частично вправо с образованием заломов и складок металла, отслоением лакокрасочного покрытия; деформирована задняя правая дверь в задней части с образованием загиба металла; стекло двери багажного отделения разрушен; автомобиль «HAIMA219301», государственный регистрационный знак <...>, на котором обнаружены механические повреждения: деформирован задний бампер автомобиля в правой части с образованием вмятин, изломов поверхности и отслоением лакокрасочного покрытия; деформировано заднее правое крыло в направлении сзади вперед и справа налево с образованием вмятин, заломов и царапин поверхности; деформирована задняя правая дверь автомобиля с образованием вмятин, царапин поверхности и наслоением вещества белого цвета; в заднем правом колесе деформирована наружная закраина диска (т. 3 л.д. 87-90);

    заключением эксперта Славянского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК №408/2021 от 23.06.2021 (после осмотра потерпевший и по медицинским документам), согласно которому у Гапич И.Н. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, малый пневмоторакс справа, закрытый перелом 3,4 ребер справа со смещением, ушиб легких. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия и в срок 19 июня 2021 года. Данные повреждения, расцениваются в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (т. 3 л.д. 139-140);

заключением эксперта Славянского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК №475/2021 от 05.08.2021 (по медицинским документам), согласно которому Хуршудян В.Т. причинены телесные повреждения в виде: А) ушиба мягких тканей головы, ушибленной раны лобной области, закрытого суставного перелома дуги тел 5,6,7 шейных позвоночников слева без смещения; закрытой травмы грудной клетки с переломами 3,4,5,6 ребер справа со смещением, закрытый перелом проксимального отдела рукоятки грудины; ушиба правого легкого, осложнившейся правосторонним пневмотораксом; закрытого оскольчатого перелома луча в типичном месте справа со смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтей кости. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Б) резанной раны правой кисти. Данное повреждения образовалось от воздействия какого-либо режущего предмета и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (т. 3 л.д. 195-196);

заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №№03200,03201,03202/10-1/13.1,13.2,13.3 от 13.01.2022, согласно которому в момент столкновения автобус «БОГДАН А20211», регистрационный знак <...>, контактировал левым передним углом кузова с задним правым углом кузова автомобиля «Шевроле Клас», регистрационный знак <...>, угол между продольными осями указанных транспортных средств в момент столкновения составлял около 20°, столкновение было перекрестным, попутным, косым, скользящим; автомобиль «Шевроле Клас», регистрационный знак <...>, в момент столкновения контактировал левым передним углом кузова с задним правым углом кузова автомобиля «HAIMA 219301» регистрационный знак <...>, при этом угол между продольными осями указанных транспортных средств в момент столкновения составлял около 10°, столкновение было перекрестным, попутным, косым, скользящим.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Шевроле Клас», регистрационный знак <...>, находится в действующем состоянии (способна выполнять заданные функции). При диагностическом осмотре рабочей тормозной системы автомобиля «Шевроле Клас», регистрационный знак <...>, не установлено признаков, которые с технической точки зрения, могли бы обусловить снижение основных параметров эффективности рабочей тормозной системы относительно нормативов.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «НАIMА 219301», регистрационный знак <...>, находится в действующем состоянии (способна выполнять заданные функции). При диагностическом осмотре рабочей тормозной системы автомобиля «НАIMА 219301», регистрационный знак <...>, не установлено признаков, которые, с технической точки зрения, могли бы обусловить снижение основных параметров эффективности рабочей тормозной системы относительно нормативов.

Проверить техническое состояние рабочей тормозной системы указанных автомобилей на соответствие требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения» приложении к Правилам дорожного движения РФ, методами, предусмотренными ГОСТ Р 51709 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», не представилось возможным.

В момент столкновения автобус «БОГДАН А20211», регистрационный знак <...>, был обращен левым передним углом кузова к заднему правому углу кузова автомобиля «Шевроле Клас», регистрационный знак <...>, который был обращен левым передним углом кузова к заднему правому углу кузова автомобиля «НАIMА 219301», регистрационный знак <...>.

В момент столкновения с автомобилем «Шевроле Клас», регистрационный знак <...>, автомобиль «НАIMА 219301», регистрационный знак <...>, был неподвижен или двигался с очень малой скоростью (установить значение скорости не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик).

В момент столкновения с автобусом «БОГДАН А20211», регистрационный знак <...>, автомобиль «Шевроле Клас» регистрационный знак <...>, находился в движении.

В установленной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «БОГДАН А20211», регистрационный знак <...>, Бондаренко Е.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля «НАIMА 219301», регистрационный знак <...>, Звонарева В.А. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «Шевроле Клас», регистрационный знак <...>, Пукки Н.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В установленной следствием дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля «Шевроле Клас», регистрационный знак <...>, Пукки Н.С. требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи со столкновением с автобусом «БОГДАН А20211», регистрационный знак <...> (т. 3 л.д. 218-228);

заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №№00512,00513,00517/10-1/13.1,13.2,13.3 от 18.02.2022, согласно которому в момент столкновения автобус «БОГДАН А20211», регистрационный знак <...>, контактировал левым передним углом кузова с задним правым углом кузова автомобиля «Шевроле Клас», регистрационный знак <...>, при этом угол между продольными осями указанных транспортных средств в момент столкновения составлял около 20°, столкновение было перекрестным, попутным, косым, скользящим; автомобиль «Шевроле Клас», регистрационный знак <...>, в момент столкновения контактировал левым передним углом кузова с задним правым углом кузова автомобиля «HAIMA 219301», регистрационный знак <...>, при этом угол между продольными осями указанных транспортных средств в момент столкновения составлял около 10°, столкновение было перекрестным, попутным, косым, скользящим.

На момент осмотра рабочая тормозная система автобуса «Богдан А20211», регистрационный знак <...>, находится в действующем состоянии (способна выполнять заданные функции), признаков, которые, с технической точки зрения, могли бы обусловить снижение основных параметров эффективности рабочей тормозной системы относительно нормативов не установлено. Проверить техническое состояние рабочей тормозной системы автобуса на соответствие требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения» в приложении к Правилам дорожного движения РФ, методами, предусмотренными ГОСТ Р 51709 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», не представилось возможным.

На момент осмотра рулевое управление автобуса «Богдан А20211», регистрационный знак <...>, находится в действующем состоянии (способно выполнять заданные функции). Проверить техническое состояние рулевого управления автобуса на соответствие требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения» в приложении к Правилам дорожного движения РФ, методами, предусмотренными ГОСТ Р 51709 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», не представилось возможным.

В установленной следствием дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля «Шевроле Клас», регистрационный знак <...>, Пукки Н.С. требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи со столкновением с автобусом «БОГДАН А20211», регистрационный знак <...>; в действиях водителя автомобиля «HAIMA 219301», регистрационный знак <...>, Звонарева В.А. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи со столкновением с автомобилем «Шевроле Клас», регистрационный знак <...> (т. 4 л.д. 11-16);

заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/2-711э от 03.08.2022, согласно которому в установленной следствием дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Нaima» Звонарева В.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с возникновением столкновения с автомобилем «Chevrolet», регистрационный знак 0416КН193, не усматривается.

В установленной следствием дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Chevrolet», регистрационный знак <...>, Пукки Н.С. усматриваются несоответствия требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинной связи со столкновением с автобусом «БОГДАН А20211», регистрационный знак <...>; в действиях водителя автобуса «БОГДАН А20211», регистрационный знак <...>, Бондаренко Е.Д. усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части ухода от возможного удара вправо, которые не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Chevrolet», так как проведенным исследованием, с учетом дополнительно предоставленных сведений было установлено, что водитель автобуса «БОГДАН А20211» регистрационный знак <...> Бондаренко Е.Д., двигаясь со скоростью 35 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Chevrolet», путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 5 м (т. 4 л.д. 36-48).

Письменные доказательства вины подсудимой, представленные в дело и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, подсудимым не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствует.

Относительно заявленного стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, ввиду их неинформативности, экспертных заключений по результатам проведенных автотехнических экспертиз, ввиду не установления экспертами механизма дорожно-транспортного происшествия, а также заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, составленных на основании медицинских документов, полученных не в рамках предварительного расследования, а также без осмотра потерпевшей Хуршудян В.Т., суд, принимая во внимание доводы стороны защиты и возражения стороны обвинения, приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от 19.06.2021 составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых. После производства осмотра указанный протокол был предъявлен для ознакомления участвующим лицам, которым разъяснялись процессуальные права, при этом каких-либо замечаний от участников данного действия не поступило; схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием всех участников ДТП: Звонарёва В.А., Бондаренко Е.Д. и Пукки Н.С., - им предъявлена, ими подписана, замечания относительной ее несоответствия дорожной обстановки от участников ДТП не поступали. Плохоразборчивый почерк следователя не может служить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Позицию стороны защиты в части необоснованности заключений судебных автотехнических экспертиз суд находит несостоятельной, поскольку заключения экспертов: №№03200,03201,03202/10-1/13.1,13.2,13.3 от 13.01.2022, №№00512,00513,00517/10-1/13.1,13.2,13.3 от 18.02.2022, №17/2-711э от 03.08.2022, - получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, достаточно мотивированы, эксперты имеют необходимый опыт и стаж работы, квалификацию, заключения научно аргументировано и принимается судом в качестве доказательства по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В действиях водителей: Пуккии Н.С. и Бондаренко Е.Д., экспертами установлены несоответствия Правилам дорожного движения, исправность транспортных средств, причинная связь между допущенными нарушениями и контактами транспортных средств, а также техническая возможность избежать столкновения. Указанные заключения дополняют друг друга, не противоречат в части ключевых выводов относительно того, что действия Пукки Н.С. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того из показаний эксперта Кабанова Ю.Б. установлено, что он имеет высшее техническое образование по специальности электрооборудование автомобилей и тракторов, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям 13.1 - исследование обстоятельств ДТП, стаж работы с 2016 года, по экспертной специальности 13.2 - исследование технического состояния транспортных средств с 2020 года, по экспертной специальности 13.3 – исследование следов на транспортных средствах в связи с ДТП с 2017 года, данные дополнительное профессиональное образование было получено в Центре судебной экспертизы при Минюсте России в г. Москва. Был аттестован в соответствии с действующим законодательством по каждой специальности. На право самостоятельного производства экспертиз в Минюсте аттестован в 2016, 2017 и 2020. По специальности 13.1 аттестован в 2016 году, переаттестация в 2021 году, по специальности 13.3 аттестован в 2017 году, переаттестован в 2022 году, по специальности 13.2 аттестован в 2020 году, следующая переаттестация в 2025 году. Первичная экспертиза была завершена в январе 2022 году, дополнительная экспертиза завершена в феврале 2022 года. Материалы по уголовному делу в его производство поступили в лабораторию 18.08.2021. При проведении исследования руководствовался схемой ДТП, который предоставил следователь, также фотоснимаками, на место ДТП не выезжал. Траектория – это линия, по которой движется транспортное средство, устанавливается на основании следов качения, торможения, либо заносов на месте ДТП. Экспертным путем не представилось возможным установить траектории движения ТС. В экспертной практике экспертным путем место столкновения устанавливается относительно определенной вещно-следовой обстановки на месте ДТП, это наличии выбоин на дорожном покрытии, наличие следов торможения, осколков, осыпью технической жидкости, то есть эксперт анализируя все это в совокупности, а также расположение транспортных средств, соответственно может дать вывод о расположении места столкновения, в отсутствие каких-либо следов экспертным путем это осуществить невозможно. При проведении исследования он не увидел, что схема неверна, он констатировал факт, что каких-либо следов нет, соответственно экспертным путем решить вопрос о расположении места столкновения не предоставляется возможным, а верно оно составлено или нет, это не экспертная задача. Эксперт руководствуется той вещно-следовой обстановкой, которая зафиксировано должностным лицом. Пояснил, что ознакамливался с материалами, но оценку давать не может, поэтому направляет ходатайство следователю. С показаниями свидетелей и потерпевших знакомился, но оценку не давал. В установленной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «Богдан» должен был применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Следователем была описана дорожно-транспортная ситуация, в этой ситуации дается оценка водителям с технической точки зрения, как должны были действовать исходя из пунктов правил. Необходимо установить, имел ли автобус техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле». Исходя из ходатайства с просьбой предоставить дополнительные исходные данные для решения этого вопроса, они не были предоставлены следователем. Иную версию о виновнике, чем предоставляет следователь, принимать не возможно, оценка объяснениям водителей и участников, свидетелей не входит в компетенцию эксперта, что следователь предоставил, тем и руководствовался. Вопрос о технической возможности решается математическим путем. В данном случае, у водителя автобуса, для решения вопроса о том, имел он или нет уйти от столкновения, для начала нужно решить мог ли он уйти от столкновения путем торможения, следователю направлялись запросы о предоставлении дополнительных сводных данных. Следователь не предоставил, то есть математическим способом решается этот вопрос. Что касается соответствия иных водителей, они сравниваются путем сравнения действия водителя с правилами дорожного движения. То есть следователь указал, что водитель создал помеху, соответственно действия его не соответствуют и находятся в причиной связи. Для производства экспертизы были предоставлены копии уголовное дело с фотоснимками с места ДТП на электронном носителе, в данном случае они не несли для эксперта никакой информации, поскольку никаких следов не было обнаружено на этих снимках, просто были автомобили поврежденные зафиксированы, и в данном случае они не описывались и не нужны были для решения данных вопросов. Вопрос применялись ли участниками транспортного происшествия экстренное торможение им не исследовался, но он в своем заключении описывал вещно-следовую обстановку, в схеме места ДТП следов торможения не имелось. Свидетельствует ли о том, что водитель не применял экстренного торможения, сказать невозможно, поскольку может тормозить и отобразиться след торможения, а может тормозить на грани, соответственно торможение было, но оно было не максимальное, то есть следы могут не образовываться. Угол между продольными осями устанавливался следующим образом: автомобили сопоставлялись поврежденными участками, между продольными осями прокладывались линии рулетками и было замерено расстояние между продольными осями, таким образом было получено это значение, 20 градусов. Экспертное заключение проведено в соответствии с действующей методикой. Удар в «Шевроле» пришелся слева в то время как все повреждения с правой части этого автомобиля, поскольку удар был скользящий, в процессе контактирования автобус продвигался вперед, то есть автомобили контактировали этими частями, в этих частях образовались повреждения. Он лично установили, что Пукки действовал в нарушение правил дорожного движения, что столкновение с автомобилем Богдан находится в причинно-следственной связи с действиями Пукки, путем сравнения действий водителя с правилами дорожного движения. Причинно-следственную связь между столкновениями двух транспортных средств и действиями Пукки установил исходя из тех сведений, которые задал следователь, описав дорожно-транспортную ситуацию. Транспортные средства сопоставлялись поврежденными участками, соответственно они контактировали, это левый угол автобуса и правый угол автомобиля «Шевроле». При отсутствии следов на проезжей части, координаты расположения установить невозможно. Исходя из данной дорожно-транспортной ситуации, какие наиболее в соответствии с правилами и исходя из ситуации, водитель автобуса «Богдан» должен был пользоваться Правилами п. 10.1 абзац 2: принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, иного правилами не предусмотрено. Чтобы говорить о соответствии действий требованиям нужно установить, имел ли водитель техническую возможность уйти от столкновения. По данному уголовному делу им проведено две экспертизы. При проведении дополнительной экспертизы следователь не предоставил дополнительные сведения. Он просил предоставить исходные данные в соответствии с действующей методикой, по уточнению столкновения автомобилей, которые двигались в попутном направлении. Эти сведения устанавливаются следственным путем, это скорость, расстояние, загрузка? эти сведения предоставляются эксперту в качестве исходных данных. Эксперту предоставляют сводные данные, эксперт проводит соответствующий расчет, но поскольку исходные данные не предоставлены, вопрос этот не был решен.

Из показаний эксперта Перегудова В.С. следует, что он имеет высшее техническое образование по специальности механизация сельского хозяйства. Окончил Кубанский государственный аграрный университет. Имеет допуски, которые указаны на первом листе заключения, есть свидетельства на право производства автотехнических экспертиз, а именно по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния деталей и узлов транспортного средства, исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Дополнительное образование в Москве в 2017 году по всем трем специальностям в институте МВД. В системе МВД у есть допуск, который указан в заключении. Относительно экспертного заключения по данному уголовному делу, пояснил, что данная дорожно-транспортная ситуация задается эксперту в качестве исходных данных постановлением о назначении экспертизы и устанавливается следователем. С показаниями свидетелей и экспертов ознакамливался. Автотехническая экспертиза проводилась на основании сведений, указанных следователем, установленных следственным путем – постановлением о назначении экспертизы. Считает, что сделал все правильно для объективной экспертизы. Возможность образования каких-либо следов, в том числе и следов торможения, зависит от многих факторов, от состояния дорожного покрытия, также может, что водитель не успел применить экстренное торможение, поскольку прежде чем тормозная система срабатывает, прежде чем колеса начинают тормозить и блокироваться, проходит определенный промежуток времени. Момент возникновения опасности задается следователем в исходных данных, эксперт сам момент возникновения опасности, то есть, является ли автомобиль препятствием, не устанавливает. Маневр как средства реагирования на опасность правилами дорожного движения РФ не регламентировано, однако, проведенным исследованием было установлено, что при заданном моменте возникновения опасности, даже если бы водитель автобуса Богдан не применял маневр, все равно столкновение избежать он бы не мог, он не располагал технической возможности в данной дорожно-транспортной ситуации.. Так как маневр – как средство реагирования не предусмотрено Правилами дорожного движения, то в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзаца 2, то есть, при возникновении опасности водитель должен применять экстренное торможение. Следователю было направлено ходатайств о предоставлении необходимых для исследования дополнительных исходных данных, согласно ответу на ходатайство, было указано сведения о моменте возникновения опасности, о скорости движения транспортных средств, о техническом состоянии, также о состоянии дорожного покрытия. Поскольку это дополнительная экспертиза, в вводной части указываются ранее проведенные экспертизы, и этот абзац, это одна из частей ранее в выводах, которая была проведена иным экспертом, при производстве других экспертиз. При проведении исследования использовал схему ДТП, протокол осмотра ДТП, протокол экспериментов, если они имелись. Все эти материалы используются при проведении экспертиз. Был ли протокол эксперимента не помнит, если они в материалах есть, то при производстве и заключении эксперта, используется схема ДТП, протокол осмотра, эксперименты, проверки показаний на месте, и так далее. Ему на исследование был поставлен вопрос о скорости движения транспортных средств, при ответе на данный вопрос производилось исследование. Даже если поставить вопрос перед экспертом, эксперт на него ответить не сможет, поскольку экспертным путем при отсутствии следов торможения, предоставить ответ на данный вопрос не предоставляется возможным. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле» должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, который означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя привели к изменению и того и другого, соответственно в действиях усматриваются несоответствие данного пункта, который с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП. Для того, чтобы установить с какой скоростью в момент столкновения двигался автомобиль «Шевроле», необходимы сведения о следах. Указанное в заключении расстояние 13,5 метров - это минимальное расстояние, которое позволило бы избежать столкновение автобуса с автомобилем «Шевроле», это не длина тормозного пути, так как оба автомобиля двигались, это минимальное расстояние, при котором один автомобиль движется и другой движется, это расстояние 13,5 метров, это минимальное расстояние, потому что минимальное время реакции использовалось, которое позволило бы избежать столкновение между транспортными средствами, если бы автобус предпринял торможение. Автотехническая экспертиза проводилась на основании тех данных, которые заданы следователем. В данном случае нельзя просто рассчитать техническую возможность остановить до места столкновения или место до чего-то, так как оба транспортных средства движутся. Исследование блоков СКЗИ, исследование тахографа, тахометров, это может провести непосредственно следователь, отдает в специальную организацию, у которой есть специальное оборудование, если эти сведения вообще там есть. Им запрошена скорость, скорость была предоставлена. Причину съезда автобуса «Богдан» в кювет не исследовал. Им не исследовалось техническое состояние автобуса «Богдан», это было исследовано при предыдущих экспертизах.

Относительно недопустимости заключений №408/2021 от 23.06.2021 (Гапич И.Н.) и №475/2021 от 05.08.2021 (Хуршудян В.Т.) суд доводы защиты находит несостоятельными, поскольку медицинские экспертизы были назначены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений порядка производства экспертизы не установлено, заключения достаточно мотивированы, составлены экспертами имеющими необходимый опыт и стаж работы, квалификацию, заключения научно аргументированы и принимается судом в качестве доказательства по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами установлены телесные повреждения полученные потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжесть которых определена в соответствии с приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Не исследование экспертом диска компьютерной томографии, отсутствие специальных познаний эксперта в области рентгенологии и проведение экспертизы без осмотра потерпевшей Хуршудян Т.Б., по мнению суда не ставит под сомнения выводы эксперта, поскольку Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющий порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, не содержит обязательных требований к присутствию лица, в отношении которого проводится экспертиза, а также непосредственному исследованию данных результатов рентгена и томографии, при условии исследования их описания тз результатов, в связи с чем экспертизы проведены на основании результатов, полученных надлежащими методами исследования.

Кроме того эксперт Харитонова Т.Б. суду пояснила, что является судебно-медицинским экспертом, в области рентгена и КТ-исследований специальных подготовок не имеет, переподготовку проходила в 2020 году. Ею было выполнено заключение эксперта №408/2021, на экспертизу были представлены постановление, гражданка Гапич /И.Н., 1961 года рождения, медицинская документация, стационарная карта №9785/7172 из Славянской ЦРБ. Гапич явилась самостоятельно, медицинская документация была представлена следователем в оригинале. Диск компьютерной томографии не исследовался, поскольку в их компьютерах нет специального обеспечения, программы, а был исследован протокол компьютерной томограммы, который составляется рентгенологами, имеющими определенные познания в этих снимках, по протоколу компьютерным томограмм и проводится исследование. Компьютерная томограмма была, протокол, результаты и описания ее узким специалистом, врачом с соответствующей специализацией которых ею исследовались. Гапич /И.Н. на осмотр явилась 13 июля 2021 года. На момент осмотра Гапич на состояние здоровья не жаловалась, соответственно таких вопросов не возникало. На момент осмотра у потерпевшей были выявлены на наружной поверхности правого плеча в верхней трети кровоподтек желто-зеленого цвета, размером 14 на 13 см, в области правой ключицы имелась марлевая наклейка, правая верхняя конечность фиксирована мягкой лангетой. Других видимых повреждений не было обнаружено на момент осмотра. Также при исследовании медицинской документации, имелись повреждения закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, малый пневмоторакс справа, закрытый перелом 3,4 ребер справа со смешением, ушиб легких. В данном случае осколчатый перелом правой ключицы, который повреждает пристеночную плевру и за счет этого может быть выход воздуха. Плевра может быть повреждена как ключицей, так и переломами ребер, также и от сотрясения. В данном случае ею установлено, что это травматический механизм образования в результате травмы ключицы и ребер тупым твердым предметом. Механизм попадания воздуха в легкие от ударов в грудной клетке образуется, к данным вывода пришла на основании характера переломов. На основании имеющихся повреждений. Имеются повреждения: перелом закрытой ключицы, он образуется у при травматическом воздействии тупого твердого предмета, в данном случае это образовалось в результате ДТП, сроки устанавливаются согласно цвету кровоподтека, в наружном осмотре есть описание этого отека: желто-зеленого цвета. В данном случае срок сохранения кровоподтека достаточно обширный, может месяц, что в заключении не отражено. Ятрогенные причины пневмоторакс ею исключены. Это скрытые повреждения, и в медицинской документации это указано, переломы, которые визуально не видно, они изучаются по медицинским документам. Механизм образования указывается в выводах заключения экспертов, при исследовании медицинской документации и наличия наружных повреждений дает сделать вывод о том, что данная травма произошла от травматического воздействия тупых твердых предметов. Методики применения при исследовании указаны в последнем абзаце исследовательской части, где указано что на экспертизу объектов и материалов проведено по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике: непосредственно изучение визуальное, наблюдение, описание, изучение информации, содержащейся в документации, выбор и фиксация необходимой для экспертизы информации, логический анализ и синтез полученных данных. Оценка полученной совокупности сведений проведена с позиции их относимости к предмету экспертизы, допустимости использования и объективной достаточности для ответов на поставленные вопросы. При судебно-медицинской экспертизе пневмоторакс имеет значение травматический, в данном случае, так как при исследовании потерпевшей, при поступлении в протоколе компьютерной томограммы указаны переломы справа третьего, четвертого ребра, и оскольчатый перелом ключицы, и соответственно в этой же плевральной полости описаны пристеночный ограниченный пневмоторакс, что соответствует механизму образования. Пневмоторакс закрытый, потому что полость закрытая, открытый пневмоторакс, если открытая рана, при сопоставлении с внешней средой, то есть как чаще всего это колото-резанные раны. В выводах после механизма образования указан срок, что травма получена 19.06.2021, возможно в результате ДТП, который указан в постановлении. Все сведения о характере и тяжести телесных повреждений ею взяты из представленной медицинской карты потерпевшей, однако установление диагнозов не входит в обязанности судебно-медицинских экспертов. В обязанность определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, определение механизма, давности. Ею непосредственно изучен протокол компьютерной томограммы, который указан узким специалистом, квалифицированным, который имеет познания в рентгенологических снимках. Ей достаточно было информации, представленной в медицинской документации для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, механизма образования и давности получения травмы.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 75 УПК РФ для признания указанных выше доказательств недопустимыми судом не установлено, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Остальные письменные материалы дела, оглашенные стороной защиты в качестве доказательств невиновности Пукки Н.С. (постановления от 19.02.2022 о (т. 1 л.д. 50-52); постановление от 20.02.2022 (т. 1 л.д. 57-58); постановление от 20.03.2022 (т. 1 л.д. 64-66); постановление от 01.07.2022 (т. 1 л.д. 71-72); постановление от 04.08.2022 (т. 1 л.д. 78-80); постановление от 08.08.2022 (т. 1 л.д. 85-86)), судом в качестве таковых не принимаются, поскольку не содержат в себе сведений, влияющих на выводы суда о его виновности.

К показаниям подсудимого в той части в которой он указывает, что не виноват в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не нарушал Правила дорожного движения, а заблаговременно завершил маневр обгона автобуса «Богдан», водитель которого был намерен объехать его автомобиль по обочине, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями очевидцев – свидетелей указанных выше, которые пояснили, что Пукки Н.. допустил опасное вождение при завершении маневра, а также выводами судебных экспертиз, оценка которым также дана выше, из которых следует, что автобус «Богдан» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Пукки Н.С. и иными материалами дела, собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании. При этом, суд расценивает позицию подсудимого как незапрещенный законом способ защиты.

Оценивая заключение специалиста ИП Фомина Е.А. №141/22 от 16.08.2022 (т. 5 л.д. 59-78) и его пояснения в связи с проведенной рецензией на заключение эксперта суд, принимая во внимание, что специалист фактически никаких исследований не проводил, проанализировав заключение автотехнической экспертизы №17/2-711э от 03.08.2022, выразив собственное субъективное мнение о ее достоверности, что не может, по мнению суда, свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта проводившего указанную выше экспертизу, относится к ним критически. Кроме того рецензия не опровергает выводов эксперта, не ставит под сомнение доказанность вины Пукки Н.С. в указанном преступлении, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством заключение эксперта, поскольку указанный специалист в силу закона не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда. Заключение специалиста проведено без соблюдения порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, эксперт при его проведении не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оно не может являться доказательством, порочащими заключения автотехнических экспертиз, положенных в обоснование приговора судом, и влиять на правильность вывода суда о доказанности вины Пукки Н.С. в совершении преступления.

Кроме того исследованные судом фото- и видеоматериалы, представленные стороной защиты, по мнению суда, не повлияли на установление фактических обстоятельств дела, на квалификацию деяния подсудимого, так как судом после тщательного, полного и всестороннего исследования доказательств по делу, установлена причинно-следственная связь между нарушением Пукки Н.С. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – причинению вреда здоровью потерпевшим.

Доводы защиты о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что водитель автобуса «Богдан» намеривался объехать препятствие на своей полосе движения в виде автомобиля Пукки Н.С. и Звонарёва В.А. по правой обочине опровергается собранными по делу доказательствами, поскольку судом установлено, что действия подсудимого стали причиной действий водителя автобуса «Богдан».

Вместе с тем установленные судом обстоятельства о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности и водителем автобуса «Богдан» также были нарушены. Правил дорожного движения РФ не свидетельствуют о том, что их подобное поведение явилось поводом для совершения Пукки Н.С. преступления.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могут повлиять на вывод суда о доказанности вины Пукки Н.С. по делу отсутствуют.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, выслушав стороны, в соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого признал подсудимый, это деяние совершено подсудимым, совокупность собранных в ходе следствия доказательств подтверждает вину Пукки Н.С., действия которого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по части 1 статьи 264 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи лицом, управляющим транспортным средством, нарушил п. 11.1 утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не убедившись в безопасности маневра, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Гапич И.Н.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого либо постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку судом установлено, что именно нарушение Пукки Н.С. Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, в результате которой водитель автобуса, в котором находились в том числе потерпевшие, был вынужден с целью предотвращения столкновения с автомобилем подсудимого, который резко оказался на расстоянии, не дающим возможность предотвратить его, впери на его полосе движения в попутном направлении, применил торможение с поворотом рулевого колеса вправо, поскольку указанные действия с последующим съездом автобуса с проезжей части стало следствием созданной Пукки Н.С. аварийной ситуации ввиду опасного вождения. Кроме того, нарушение водителем автобуса марки «Богдан» Правил дорожного движения РФ из инстинкта самосохранения и чувства ответственности перед сохранением здоровья и жизни пассажиров допущены уже после нарушения указанных Правил Пукки Н.С.

Определяя, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности, суд установил, что Пукки Н.С. под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете и на учете у врача-нарколога не состоит, правильно понимает, оценивает и ориентируется в обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд считает Пукки Н.С. подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Пукки Н.С. и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имеющее повышенную степень общественной опасности, поскольку совершено против безопасности дорожного движения при эксплуатации источника повышенной опасности.

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность Пукки Н.С., судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, женат, проживает с супругой, военную службу в рядах ВС СССР проходил, снят с воинского учета по достижении предельного возраста, нетрудоспособный, нетрудоустроенный, пенсионер, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является почетным донором России.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, пожилой возраст подсудимого, наличие семьи, наличие награды «Почетный донор России», нарушение участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, возвращения уголовного дела прокурору и прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности и справедливости наказания, характера общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимого до совершения преступления и после него, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Основания предусмотренные частью 6 статьи 53 УК РФ судом не установлены.

При этом также подлежит применению обязательное дополнительное наказание в виде с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Между тем, с учетом небольшой тяжести преступления совершенного Пукки Н.С., в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ, принимая во внимание, что преступление совершено Пукки Н.С. 19.06.2021, то есть со дня совершения преступления прошло более двух лет, от следствия и суда Пукки Н.С. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось, суд считает необходимым освободить Пукки Н.С. от основанного и дополнительного наказаний в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

Подсудимый в порядке статьей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Гапич И.Н. о взыскании с Пукки Н.С. компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, выслушав стороны, руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что Пукки Н.С., являясь непосредственным причинителем вреда, не может быть освобожден от ответственности по его возмещению, поскольку причинную связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинением потерпевшей морального вреда, суд нашел доказанной, в связи с чем ответственность за вред, причиненный потерпевшей, должна быть возложена на подсудимого, с учетом характера причинённых ей нравственных страданий и переживаний, связанных с причинением вреда здоровью, а также степени вины причинителя вреда, требований о разумности и справедливости, с учетом возраста гражданского ответчика, его работоспособности и материального положения, исходя их установленных по делу обстоятельств, неумышленных действий Пукки Н.С., выразившихся в несоблюдении правил дорожного движения при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с Пукки Н.С. в пользу потерпевшей Гапич И.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержками потерпевшей в размере 35000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые суд оценивает, с учетом принципа разумности, соразмерности и пропорциональности, и приходит к выводу об их обоснованности и разумности, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Относительно взыскания указанных процессуальных издержек с Пукки Н.С., суд принимая во внимания, что подсудимый нетрудоспособен, его ежемесячный доход в виде пенсии по старости составляет 17757,07 рублей, на его иждивении нетрудоспособные родственники, несовершеннолетние дети не находятся, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, суд считает возможным частично освободить Пукки Н.С. от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в счет федерального бюджета в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пукки Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, освободив от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Пукки Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Пукки Н.С. , <данные изъяты>, в пользу Гапич /И.Н., <...> года рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Процессуальные издержки потерпевшей Гапич /И.Н., связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 35000 рублей возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив денежные средства на расчетный счет, согласно реквизитам, указанным в заявлении потерпевшей.

Взыскать с Пукки Н.С. , имеющего паспорт гражданина Российской Федерации 0305 079429, выданный Славянским ОВД Краснодарского края 20.10.2003, код подразделения 232-023, процессуальный издержки в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автобус марки «БОГДАН А20211», государственный регистрационный знак <...>, хранящийся на территории Славянского горрайотделения «Всероссийского общества автомобилистов» по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 154; автомобиль марки «Шевроле Клас», государственный регистрационный знак <...>; автомобиль марки «HAIMA219301», государственный регистрационный знак <...>, – хранящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Запорожская, д. 117 «А» - вернуть по принадлежности собственникам.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья -

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2023г.