Решение по делу № 33-4078/2024 от 26.01.2024

Судья: Хабирова Э.В.                        УИД: 03RS0038-01-2022-001200-35

Дело 2-18/2023

№33-4078/2024

Учет 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                8 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Аюповой Р.Н.

                                    Гиндуллиной Г.Ш.

    при секретаре                        Иванкиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карауловой В.С., Караулова С.А. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г.,

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.Н. обратилась в суд с иском к Караулову С.А., Карауловой В.С. об обязании провести реконструкцию кровли крыши жилого дома и демонтаж видеокамер, установленных на наружных стенах жилого дома.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: адрес; на данном участке она начала строить себе жилье. В связи с возникшими финансовыми трудностями ей пришлось разделить принадлежащий земельный участок и дата продать незавершенное строение жилого дома с частью земельного участка. Постановлением Администрации МР адрес РБ от дата №... вновь образованным земельным участкам были присвоены адреса: адрес. Ответчики приобрели и стали собственниками земельного участка по адресу адрес.

На момент продажи незавершенный строительством жилой дом стоял на границе участков. Ответчики в 2021 году переделывали крышу пристроя к дому, а скат крыши направили на ее земельный участок. Во время реконструкции истец предлагала установить снегоудерживающие устройства, водостоки либо своевременно очищать крышу от снега, но получила отказ. Скат крыши находится над территорией ее двора. Зимой соскользнувший снег со льдом с крыши ответчиков упал на голову истца, из-за удара у нее начала развиваться киста в голове. А ответчики, переделывая крышу, сделали её еще больше в ее сторону. Расстояние между их домом и домом истца 1 м. 25 см., а кровля крыши ответчиков выступает в ее двор на 65 см. Все водные стоки от дождей, весь снег с их крыши попадает в ее двор.

В последующем, от исковых требований в части обязания ответчиков произвести демонтаж видеокамер, установленных на наружных стенах жилого дома, Баранова Н.Н. отказалась.

С учетом уточнений Баранова Н.Н. просила суд обязать Караулова С.А. и Караулову В.С. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж опасного ската крыши жилого дома и пристроя к нему таким образом, чтобы скат крыши дома и пристроя был направлен во двор их дома либо установить трубчатые снегозадержатели на крыше жилого дома и пристроя к нему в соответствии требованиями п.9.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СниП II-26-76 и произвести монтаж кабельного обогрева системы водостока и нижнего края ската крыши шириной 600 мм., ориентированного на земельный участок с кадастровым номером №...:200 путем установки резисторного кабеля номинальной мощностью 50 Вт/м, соблюдая условие обеспечения удельной мощностью 300 Вт/м2 (шаг нитки резисторного кабеля – 150 мм.).

Караулов С.А. и Караулова В.С. обратились в суд со встречным иском к Барановой Н.Н. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, сносе самовольно-возведенной постройки, перераспределении земельных участков, компенсации морального вреда, указывая, что Баранова Н.Н. сама размежевала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок на два участка, один из которых был приобретен истцами по встречному иску. Раздел земельного участка Барановой Н.Н. был произведен на основании Постановления Администрации МР адрес РБ №... от дата, с привлечением специалистов, отвечающих за правильное и верное составление межевого плана. О том, что объект незавершенного строительства располагается на меже вновь образованных земельных участков, было известно всем и специалистам, ответчику Барановой Н.Н., и какого-либо недовольства или несогласия с таким размежеванием участка она не высказывала, в том числе при его продаже истцам. Достроив дом, Карауловы получили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который соответствует всем строительным, техническим и противопожарным нормам. Крышу они не реконструировали и ее положение с момента покупки не изменяли, только заменили шифер на профнастил. Между тем, ответчик препятствует истцам в пользовании земельном участком. Чтобы убирать снег либо провести какие либо работы на крыше пристроя Баранова Н.Н. не дает возможность пройти на ее участок. При существующем варианте расположения земельных участков им не обеспечивается доступ для обслуживания карниза крыши и стены части жилого дома, которой они пользуются. Считают, что, обращаясь с иском об обязании провести реконструкцию кровли крыши жилого дома, ответчик по встречному иску злоупотребляет своим правом. В 2022 году она зарегистрировала право собственности на жилой дом, строительство которого проводилось без соответствующего разрешения. Баранова проигнорировала наличие жилого дома Карауловых на соседнем участке и возвела свою недвижимость с нарушением строительных, технических и противопожарных норм. Минимальные противопожарные расстояния между их жилым домом и домом ответчика не соблюдены: именно от стены их дома до веранды жилого дома ответчика под литерой «а» расстояние не соответствует нормам. При этом, зная, что на меже участков расположен дом Карауловых, она, пристроив веранду, сделала выход из своего дома в сторону стены их дома. Именно поэтому считают, что веранду под литерой «а» необходимо снести как самовольно возведенную постройку.

Просили:

признать действия Барановой Н.Н. по межеванию и распределению границ земельных участков по адресу: РБ, адрес РБ, адрес злоупотреблением права и недобросовестными;

произвести перераспределение земельных участков без уменьшения их квадратных метров следующим образом:

- присоединить к принадлежащему Караулову С.А., Карауловой В.С. земельному участку с кадастровым номером №...:45 по границе стены жилого дома по адресу: РБ, адрес часть земельного участка принадлежащего Барановой Н.Н. с кадастровым номером №...:44 в размере 1 метра вдоль стены дома,

- присоединить к земельному участку принадлежащему Барановой Н.Н. с кадастровым номером №...:44 по границе забора расположенной сзади жилых домов (в районе огорода) по адресу: РБ, адрес РБ, адрес часть земельного участка принадлежащего Караулову С.А., Карауловой В.С. с кадастровым номером №...:45 в размере 1 метра;

обязать Баранову Н.Н. устранить препятствования в пользовании принадлежащим Карауловым на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: РБ, адрес, путем:

- обеспечения доступа для обслуживания карниза крыши и стены части, принадлежащего Карауловым на праве собственности жилого дома;

- не препятствования расположения камер видеонаблюдения на фасадах, принадлежащего Карауловым на праве собственности жилого дома;

признать веранду под литерой «а», возведенную Барановой Н.Н. к жилому дому, расположенному по адресу: РБ, адрес самовольной постройкой;

обязать Баранову Н.Н. своими силами и за свой счет снести (демонтировать) веранду под литерой «а», возведенную Барановой Н.Н. к жилому дому, расположенному по адресу: РБ, адрес как самовольную постройку;

взыскать с Барановой Н.Н. в пользу Караулова С.А., Карауловой В.С. пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а именно: в пользу Караулова С.А. 100 000 рублей, в пользу Карауловой В.С. 100 000 рублей;

взыскать с Барановой Н.Н. в пользу Караулова С.А., Карауловой В.С. пользу сумму оплаченной госпошлины в размере 300 рублей, а именно: в пользу Караулова С.А. 150 рублей, в пользу Карауловой В.С. 150 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Барановой Н.Н. к Караулову С.А., Карауловой В.С., об обязании провести реконструкцию кровли крыши жилого дома и демонтаже видеокамер, установленных на наружных стенах жилого дома, удовлетворить частично.

Обязать Караулова С.А., Караулову С.А. своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу установить трубчатые снегозадержатели на крыше жилого дома и пристроя к нему, расположенного по адресу: адрес, в соответствии требованиями п.9.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СниП II-26-76 и произвести монтаж кабельного обогрева системы водостока и нижнего края ската крыши шириной 600 мм., ориентированного на земельный участок с кадастровым номером №...:200 путем установки резисторного кабеля номинальной мощностью 50 Вт/м, соблюдая условие обеспечения удельной мощностью 300 Вт/м2. (шаг нитки резисторного кабеля 150 мм.).

В удовлетворении встречных исковых требований Караулова С.А., Карауловой В.С. к Барановой Н.Н., об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, о сносе самовольно возведенной постройки, о перераспределении земельных участков, компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе Караулова В.С., Караулов С.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Барановой Н.Н. в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования Карауловых, при этом ссылаясь на те же доводы, что указывались ими в встречном иске при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчиков Исмагилову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Барановой Н.Н. и её представителя Бойко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное" градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из приведенных правовых норм и того, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц; однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации муниципального района адрес РБ №... от дата Барановой Н.Н. был разрешен раздел земельного участка по адресу адрес, принадлежащего ей на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома от дата; вновь образованным земельным участкам присвоены адреса: адрес.

Из договора купли-продажи от дата следует, что истец Баранова Н.Н. продала, а ответчики Караулов С.А. и Караулова В.С. приобрели в долевую собственность, в размере по ? доли в праве каждый, незавершенное строительство с земельным участком по адресу: РБ, адрес.

На момент рассмотрения спора истец Баранова Н.Н. является собственником строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №...:200 по адресу: адрес, в том числе жилого адрес года постройки, пристроя, веранды, сарая, бани, предбанника, уборной, забора; ответчикам Карауловой В.С. и Караулову С.А. принадлежат на праве долевой собственности строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №...:195 по адресу адрес: жилой адрес года постройки, веранда, забор, уборная.

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №...(02)/2023 от дата, вынесенного по результатам судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установлено:

1. В результате реконструкции кровли крыши жилого дома и пристроя, расположенных по адресу: РБ, адрес виде замены материала с шифера на профнастил на основной крыше и увеличение размера кровли на пристрое к жилому дому на ее технические и эксплуатационные свойства не повлияла.

2. Фактическое расстояние между строениями, расположенными на смежных земельных участках составляет 1,17 м., при этом жилой адрес расположен по границе участка без соблюдения нормируемой строительными нормами и правилами величины отступа, который составляет 3,0 м. (п.6.7 СП 53.13330.2019).

Из анализа конструктивных и архитектурно – планировочных решений следует, что фактическая ориентация ската крыши объекта влечет за собой негативные последствия в виде угрозы жизни и здоровью граждан, так как вероятность лавинообразного схода снега с крыши объекта не исключена, что требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019, в части ориентации ската крыши, не соответствует.

Спусковым механизмом лавинообразного схода снега является последующее за состоянием неустойчивого равновесия внезапно возникающее превышение составляющей силы тяжести снежного покрова по направлению ската над силой сцепления кристаллов снега между собой. В результате указанного изменения состояния покоя снежная масса приходит в движение и, падая с высоты карнизного свеса, формирует опасную зону поражения, ограниченную дальностью вылета снежного покрова, линейная величина которой, в свою очередь, является вариативной функцией совокупности ряда факторов, основными из которых являются высота падения и начальный импульс движения.

Таким образом, ввиду наличия угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям объект обследования требованиям ст. 11 №... – ФЗ от дата Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на дата) и п. 7.1 СНиП 31-02-2001 не соответствует. Скат крыши жилого дома и пристроя к нему, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №...:195 по адресу РБ, адрес реконструированном состоянии вероятность лавинообразного схода снега с крыши не исключает и, следовательно, собственникам жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №...:200 по адресу РБ, адрес третьим лицам, находящимся вблизи ската кровли данной крыши, угрозу жизни и здоровью граждан создает.

3. Для гарантированного устранения угрозы жизни и здоровью граждан вследствие наличия риска лавинообразного схода снега и получения травм и повреждений различной степени тяжести эксперт предлагает два альтернативных варианта:

- демонтаж опасного ската крыши жилого дома и пристроя, изменения конфигурации крыши и переориентации ската крыши,

- установку трубчатых снегозадержателей и монтаж кабельного обогрева системы водостока и нижнего края ската крыши шириной 600 мм, ориентированного на земельный участок с кадастровым номером №...:200 путем установки резистивного кабеля номинальной мощностью 50 Вт/м, соблюдая условие обеспечения удельной мощностью 300 Вт/м2. (шаг нитки резистивного кабеля – 150 мм).

4. Исследования по вопросу №... является ли профнастил разрешенным материалом для покрытия кровли крыши частного жилого дома, не проводился, так как вопрос носит справочный характер и специальных знаний в области строительства не требует.

Согласно ГОСТ Р 58153 – 2018 указанный стандарт распространяется на металлические профилированно – штампованные кровельные листы (далее – металлочерепица), изготовляемые профилированием и штамповкой стального холоднокатаного горячеоцинкованного, электролитически оцинкованного (либо с иным металлическим защитным покрытием) проката с полимерным покрытием и предназначенные для устройства кровель зданий и сооружений, т.е. металлический профилированный лист является разрешенным материалом для покрытия кровли крыши частного жилого дома.

5. Объектом исследования по вопросу №... соответствует ли градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам является – веранда под литерой «а», возведенная Барановой Н.Н. к жилому дому, расположенному по адресу: РБ, адрес.

Согласно техпаспорту №... от дата объект представляет собой одноэтажное прямоугольное в плане строение с габаритными размерами 5,55х1,27 м. и общей площадью 7,0 кв.м. с наружными ограждающими конструкциями из сотового поликарбоната; функциональное назначение – вспомогательное помещение (веранда).

Объект действующих норм пожарной безопасности не нарушает и, соответственно, условиям ст. 8 ФЗ №..., в части обеспечения минимальных требований пожарной безопасности, соответствует.

На основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков экспертом установлено, что объект требованиям противопожарных и строительных норм и правил соответствует, градостроительных и санитарных – не соответствует.

Причиной возникновения установленных несоответствий требованиям градостроительных и санитарных норм является результат межевания участка, проведенного Барановой Н.Н.

6. Сохранение и эксплуатация пристроя – веранды под литерой «а», возведенной Барановой Н.Н. к жилому дому, расположенному по адресу: РБ, адрес угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По землеустроительной экспертизе:

1. Вопрос имеет правовой характер и исследование по данному вопросу находится за пределами компетенции экспертов.

2. Оценка степени нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил рассмотрен в вопросе пятом определения о назначении экспертизы.

3. Экспертом по данному вопросу определены действительные координаты характерных точек и геометрических параметров земельных участков в режиме реального времени (л.д. 40-46 заключения экспертизы).

Фактические координаты характерных точек границ и площадь земельного участка, с кадастровым номером №...:195 расположенного по адресу РБ, адрес земельного участка, с кадастровым номером №...:200 расположенного по адресу РБ, адрес определены геодезическим методом и, частично (участок т.4-т.5, рис. 15), сведениям ЕГРН не соответствуют.

4. на вопрос возможно ли перераспределить земельные участки следующим образом:

А) присоединить к принадлежащему Караулову С.А., Карауловой В.С. земельному участку с кадастровым номером №...:195 по границе стены жилого дома по адресу: РБ, адрес часть земельного участка принадлежащего Барановой Н.Н. с кадастровым номером №...:200 в размере 1 метра;

Б) присоединить к земельному участку принадлежащему Барановой Н.Н. с кадастровым номером №...:200 по границе забора расположенной сзади жилых домов (в районе огорода) по адресу: РБ, адрес РБ, адрес часть земельного участка принадлежащего Караулову С.А., Карауловой В.С. с кадастровым номером №...:195 в размере 1 метра эксперт приходит к выводу:

Предложенный вариант распределения земельных участков кадастровым номером №...:195, расположенного по адресу: РБ, адрес земельного участка с кадастровым номером №...:200 расположенного по адресу: РБ, адрес, с технической точки зрения, возможен.

На основе изучения представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения Карауловыми земельного участка и объекта незавершенного строительства, границы смежных земельных участков сторон были уже определены, при этом и истец, и ответчики с таким установлением границ земельных участков согласились, расположение объекта незавершенного строительства на их меже не оспаривали, в связи с чем оснований считать их права нарушенными существующим расположением земельных участков не имеется.

С учетом того, что веранда под литером «а» возведена Барановой Н.Н. на принадлежащем ей земельном участке, согласно заключению экспертов сохранение и эксплуатация указанного пристроя угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а истцы по встречному иску Карауловы доказательств того, что сохранением строения создается реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения не представили, суд отказал им в удовлетворении требований о сносе указанной веранды.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Карауловых о перераспределении земельных участков, суд исходил из того, что основанием для такого перераспределения является соглашение собственников о их перераспределении (п. 2 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации), между тем, Баранова Н.Н. на перераспределение земельных участков не согласна.

Учитывая, что проведенной судебной экспертизой был установлен факт того, что скат крыши жилого дома и пристроя к нему, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №...:195 по адресу РБ, адрес, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку ориентация ската крыши не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 и не исключает вероятность лавинообразного схода снега с крыши, суд пришел к выводу о том, что исковые требований Барановой Н.Н. об обязании Карауловых установить трубчатые снегозадержатели на крыше жилого дома и пристроя к нему в соответствии требованиями п.9.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СниП II-26-76 и произвести монтаж кабельного обогрева системы водостока и нижнего края ската крыши шириной 600 мм., ориентированного на земельный участок с кадастровым номером №...:200 путем установки резисторного кабеля номинальной мощностью 50 Вт/м, соблюдая условие обеспечения удельной мощностью 300 Вт/м2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах настоящего дела и положениях гражданского и земельного законодательства.

    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Карауловой В.С., Караулова С.А., о том, что суд первой инстанции оставил без внимания довод о том, что им не обеспечивается доступ для обслуживания карниза крыши и стены части жилого дома, которой они пользуются.

В суде апелляционной инстанции дата был опрошен эксперт Сулоев Н.В., который пояснил, что жилой дом ответчиков требует обслуживания, под этим подразумевается комплекс работ, направленный на поддержание его эксплуатационных характеристик. При этом, необходимости в беспрепятственном и круглосуточном доступе не имеется, это может быть оговорено самими сторонами. Ежегодное обслуживание необходимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Исмагилова Л.Н. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку истец пристроила веранду и сделала выход из своего дома в сторону стены дома ответчиков, в связи с чем, есть необходимость установить сервитут для обслуживания стены дома и карниза крыши ответчиков.

    В соответствии со статьей 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

    Пунктом 3 статьи 274 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    Согласно п. 5 ст. 274 ГК Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

    В силу статьи 277 ГК Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

    По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим имуществом в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута; сервитут является возмездной сделкой.

    Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения прохода (проезда) иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

    Вышесказанное согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, который в своем определении от 22.03.2012 № 510-О-О указал, что действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

    Для проверки доводов апелляционной жалобы и по ходатайству представителя ответчиков Исмагилова Л.Н. определением судебной коллегии от дата была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

    В заключении ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №...(03)/2024 от дата были сделаны следующие выводы по поставленным на разрешение экспертов вопросы:

Необходимость в обслуживании (ремонте и иное) карниза, крыши, стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №...:45 по адресу адрес, принадлежащей Карауловым, имеется.

Вариант обслуживания карниза крыши и части стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №...:45 по адресу адрес, принадлежащей Карауловым, формально представляет собой возможность ограниченного пользования частью соседнего участка с кадастровым номером №...:44 площадью 7,52 кв.м., принадлежащего Барановой Н.Н., в контуре потенциальной отмостки, ограниченного расстоянием в 1,0 м. от стены жилого дома, принадлежащего Карауловым.

Графическая схема и ведомость координат сервитута представлены на стр. 23 заключения.

Наиболее целесообразными, с технической точки зрения, периодами проведения сезонных осмотров и последующего устранения неисправностей (при их наличии) являются весенний период: с 25 апреля по 01 мая и осенний период: с 10 сентября по 15 сентября; расчетный срок потенциального сервитута составляет 37 лет, т.е. до 2061 г.

Размер годовой арендной платы сервитута земельного участка с кадастровым номером №...:200, общей площадью 7,52 кв.м., по варианту графически представленному на стр. 21 заключения, с учетом округления составляет 1 464 (Одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) руб. в год; срок потенциального сервитута – 37 лет.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства.

В суде апелляционной инстанции Баранова Н.Н. возражала против установления сервитута по предложенному экспертом варианту, указала, что Карауловы могут обслуживать стену и крышу своего дома с согласия и в присутствии истца.

В суде апелляционной инстанции, поддерживая исковые требования Караулова С.А. и Карауловой В.С. в полном объеме и настаивая на отмене решения и удовлетворении исковых требований о перераспределении земельных участков, обязании истца устранить препятствования в пользовании жилым домом и земельным участком, обеспечении доступа для обслуживания карниза крыши и стены жилого дома, о признании веранды самовольной постройкой и сносе, взыскании компенсации морального вреда, то есть в полном объеме, представитель Исмагилова Л.Н. просила установить границу земельного участка по меже дома, при этом Карауловы готовы предоставить истцу земельный участок с другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на утверждение Барановой Н.Н. об отсутствии возражений с ее стороны в доступе к ее земельному участку для обслуживания своих строений ответчиками, истец поставила условие обеспечения доступа только в ее присутствии, что свидетельствует о наличии спора между сторонами в указанной части.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 12 названного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 этого же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в силу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, учитывая, что суд должен установить все фактические обстоятельства дела и разрешить спор, а также в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования обеспечении доступа истцам для обслуживания крыши карниза и части стены жилого дома, должен определить все условия его обеспечения, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен доступ и который обременен им, его содержание, вид, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК Российской Федерации). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 АПК Российской Федерации вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 ст. 274 ГК Российской Федерации и п. 6 ст. 23 ЗК Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Однако приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд не выполнил, спор по существу в указанной части не разрешил, не установил условия обеспечения доступа - сервитута, в том числе об оплате ограниченного пользования земельным участками ответчика.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта невозможности осуществления обслуживания карниза крыши и части стены жилого дома истцов Караулова С.А. и Карауловой В.С. без доступа на земельный участок ответчика, которая препятствует по возможному варианту, предложенному экспертами, кроме того, доступ к земельному участку ответчика Крауловым необходим также и для исполнения настоящего решения суда в части установления трубчатых снегозадержателей на крыше жилого дома и пристроя к нему.

В связи с чем, согласившись с выводами эксперта о необходимости в обслуживании (ремонте и иное) карниза, крыши, стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №...:45 по адресу адрес, принадлежащей Карауловым, судебная коллегия на основании ст. 274 ГК Российской Федерации приходит к выводу об установлении за Карауловым С.А., Карауловой В.С. право ограниченного пользования на земельном участке с кадастровым номером №...:44, принадлежащем Барановой Н.Н., площадью 7,52 кв.м в контуре потенциальной отмостки, ограниченного расстоянием в 1,0 м от стены жилого дома, принадлежащего Караулову С.А. и Карауловой В.С. для указанных целей на период с 25 апреля по 1 мая и с 10 сентября по 15 сентября на 37 лет до 2061 г. с ежегодной оплатой сервитута в размере 1463,77 рублей.

С учетом выводов проведенной судебной экспертизы судебная коллегия считает необходимым отменить решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Караулова С.А., Карауловой В.С. к Барановой Н.Н. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, приняв в отмененной части новое решение, которым удовлетворить частично встречные исковые требования Карауловых, установив для обслуживания карниза крыши и части стены жилого дома, принадлежащих Карауловым, право ограниченного пользования (срочный сервитут) земельным участком с кадастровым номером №...:44, принадлежащим Барановой Н.Н., площадью 7,52 кв.м в контуре потенциальной отмостки, ограниченного расстоянием в 1,0 м от стены жилого дома, принадлежащего Карауловым по координатам точек:

Условная точка	Х	У
А	1302496,39	599472,05
B	1302495,61	599472,67
C	1302500,41	599478,45
D	1302501,21	599477,85

на период с 25 апреля по 1 мая и с 10 сентября по 15 сентября на 37 лет до 2061 г. с ежегодной оплатой сервитута в размере 1463,77 рублей.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Караулов С.А., Караулова В.С. имеют право как добровольно, так и путем предъявления исполнительного листа осуществить исполнение указанного решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Карауловых о взыскании с Барановой Н.Н. компенсации морального вреда судебная коллегия также полагает законным, поскольку согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав собственника земельного участка. Материалы дела не содержат и истцами по встречному иску не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

От ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о возмещении расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 59 435 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно статьям 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Между тем, из смысла вышеприведенных норм в совокупности следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, а также лицо, к чьему бремени доказывания относятся обстоятельства, для установления которых необходимо привлечение эксперта.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование об обязании провести реконструкцию кровли жилого дома. В связи с чем, суд апелляционной инстанции поставил на разрешение экспертов вопросы о возможности свободного и беспрепятственного прохода для обслуживания карниза крыши и части стены жилого дома истцов по встречному иску, которая расположена на границе смежных земельных участков истцов и ответчика без установления сервитута, и в случае отсутствия такой возможности установить возможные варианты сервитута.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с указанным, расходы за проведение экспертизы должны быть возложены судом на Баранову Н.Н. как на сторону, не признающую иск и проигравшую спор в указанной части по иску Карауловых об обеспечении доступа для обслуживания карниза крыши и стены части жилого дома Каруловых, необходимость и периодичность которых определена экспертами.

Учитывая, что в основу решения, принятого судом апелляционной инстанции, положены результаты дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», заявление экспертов о возмещении расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

А поскольку решение суд подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Караулова С.А. Карауловой В.С. к Барановой Н.Н., об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества и принятию нового решения в отмененной части в пользу Караулова С.А., Карауловой В.С., судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом ч.1 ст. 96 ГПК Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в размере 19 435 рублей подлежат взысканию с истца Барановой Н.Н., также она обязана возместить Карауловым расходы в размере 40 000 рублей, внесенных ими на депозит суда для проведения экспертизы.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Караулова С.А., Карауловой В.С. к Барановой Н.Н. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества.

В отмененной части вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Караулова С.А., Карауловой В.С., которым для обслуживания карниза крыши и части стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №...:45, принадлежащем Караулову С.А., Карауловой В.С., расположенном по адресу: адрес установить за Карауловым С.А., Карауловой В.С. право ограниченного пользования (срочный сервитут) на земельном участке с кадастровым номером №...:44, принадлежащем Барановой Н.Н., расположенном по адресу: адрес площадью 7,52 кв.м в контуре потенциальной отмостки, ограниченного расстоянием в 1,0 м от стены жилого дома, принадлежащего Караулову С.А., Карауловой В.С., по координатам точек:

Условная точка	Х	У
А	1302496,39	599472,05
B	1302495,61	599472,67
C	1302500,41	599478,45
D	1302501,21	599477,85

на период с 25 апреля по 1 мая и с 10 сентября по 15 сентября на 37 лет до 2061 г.

Взыскивать с Караулова С.А. (паспорт №...), Карауловой В.С. (паспорт №...) в пользу Барановой Н.Н. ежегодную плату за сервитут в размере 1463,77 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Барановой Н.Н. (паспорт 8097 076135) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН №...) в размере 19 435 рублей.

Взыскать с Барановой Н.Н. (паспорт №...) в пользу Караулова С.А. и Карауловой В.С. 40 000 рублей.

Перечислить на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН №...) денежные средства в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан по следующим реквизитам:

Банк получателя: АО «Тинькофф Банк»

Получатель: Общество с ограниченной возможностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»

ИНН 0273065494

КПП 027801001

Расчетный счет 40№...

БИК 044525974

корреспондентский счет 30№...

Назначение платежа: за проведение судебной экспертизы по делу №...

Председательствующий                 Р.Х. Мугинова

Судьи                             Р.Н. Аюпова

                                Г.Ш. Гиндуллина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.05.2024 г.