Решение по делу № 2-154/2018 от 09.11.2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-154 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиной Ирины Николаевны к Власову Александру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок должника,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилина И.Н. обратилась в суд с иском к Власову А.В. об обращении взыскания на земельный участок должника.

Истица Кирилина И.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 92), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 95). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска истица указала, что решением мирового судьи 79 судебного участка от 03 марта 2017 г. с Власова А.В. в её пользу взыскана неустойка по алиментам в сумме 1 391440 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, между тем в собственности ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, на который может быть обращено взыскания с целью исполнения решения суда.

Поскольку ответчик добровольно решение суда не исполняет, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Власов А.В. не согласился с исковыми требованиями, полага, что стоимость земельного участка значительно превышает сумму по исполнительному документы, считает, что не участок не может быть обращено взыскание.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП по Московской области Самыхина Е.С. о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 94), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что задолженность Власова А.В. перед Кирилиной И.Н. по исполнительному производству составляет 1391440 рублей 52 копейки. В добровольном порядке Власов А.В. задолженность не погашает (л.д. 47).

Из материалов исполнительного производства следует, что иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, сведений о счетах или денежных средствах, на которые возможно обратить взыскание, должником не представлено (л.д. 20-22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО2 (л.д. 49-50).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 1382089 рублей (л.д. 54-88).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 87), опыт работы в качестве эксперта 15 лет, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 56).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Эксперт ФИО2 пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0010806:756 никаких строений и объектов недвижимости не имеется.

Доказательств наличия у ответчика денежных средствах, на которые возможно обратить взыскание, должником не представлено иного и судом не установлено.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что иного имущества у должника не имеется, его стоимость не превышает суммы взысканной по решению суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Кирилиной И.Н., обращает взыскание на земельный участок, принадлежащий Власову А.В., расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый №, площадью 2 200 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилиной Ирины Николаевны об обращении взыскания на земельный участок должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Власову Александру Владимировичу, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 2 200 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать с Власова Александра Владимировича в пользу эксперта ИП ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «12» февраля 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина