Решение по делу № 33-1379/2020 от 08.06.2020

Судья Попова Г.В.

УИД 19RS0005-01-2020-000294-93

Дело № 33 - 1379 / 2020 год

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                                                              г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Путинцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пипяка Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора уступки недействительным

по частной жалобе представителя истца на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года, которым истцу возвращено исковое заявление,

установил:

27.04.2020 г. определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц отсутствуют, и для устранения этого недостатка истцу предоставлен срок до 20.05.2020 г. (л.д.23).

Исполняя данное определение, истец представил в суд почтовые квитанции о направлении ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.27-32).

21.05.2020 г. определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в установленный срок недостаток искового заявления не устранён, при этом указано, что истцом не представлена опись вложений в почтовое отправление (л.д.36).

Представитель истца подал частную жалобу на определение судьи о возвращении искового заявления, просит его отменить и принять исковое заявление к производству суда, указывая, что норма пункта 6 статьи 132 ГПК РФ не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения. В материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении копий искового заявления ответчикам (л.д.38-39).

Проверив в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленный материал, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В силу требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Нормой части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для возвращения искового заявления указано не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7).

Оставляя исковое заявление без движения, затем возвратив его, судья исходила из того, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, а из представленных почтовых квитанций не усматривается, что было направлено истцом в адрес ответчиков, поскольку не представлена опись вложений.

Верховный суд Республики Хакасия не может согласиться с этими выводами, поскольку судьёй не учтено следующее.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом Почты России от 07.03.2019 98-П (редакция №2), согласно которому под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем, а под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) - регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством же принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Норма пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит требования о том, что для подтверждения отправки другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, к исковому заявлению должна быть приложена опись вложения в ценное письмо, устанавливая, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как видно из представленного материала, истец, исправляя недостатки искового заявления, представил суду почтовые квитанции об отправлении ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов. В этих квитанциях указаны дата отправки почтового отправления, его идентификационный номер, отправитель, получатель и его адрес (л.д.29, 31).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года по настоящему делу о возвращении Пипяку Сергею Васильевичу его искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора уступки недействительным - отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия                                            А.П. Немежиков