Решение по делу № 2-446/2018 от 18.01.2018

Дело в„– 2-446/2018                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

    Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

12 апреля 2018 РіРѕРґР°                                                                                 Рі. Копейск

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области, в составе:

председательствующего                                 Р›РµР±РµРґРµРІРѕР№ Рђ.Р’.

РїСЂРё секретаре                                                  РЎРѕРєРѕР»РѕРІРѕР№ Рђ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнач Л.А. к ООО «Центр Экономического содействия», Судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И. о признании результата проведенной оценки недвижимого имущества недействительным, отмене постановления о принятии результатов оценки от 01 декабря 2017 года, обязании судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области принять результаты оценки ООО «НЭО», по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Большаковой Е.В. к ООО «Центр экономического содействия», Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании недействительным результата проведенной оценки, отмене постановления, обязании принять результат оценки,

УСТАНОВИЛ:

Махнач Л.А. обратилась в суд иском (с учетом уточнения) к ООО «Центр экономического содействия», Судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И. о признании результата проведенной оценки недвижимого имущества недействительным, отмене постановления о принятии результатов оценки, обязании судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП принять результат оценки ООО «НЭО». В обоснование требований указано, что в адрес истца по средствам почты поступило постановление о принятии результатов оценки от 01.12.2017 года по исполнительному производству НОМЕР в отношении Махнач Л.А., а также копия заключения по отчету № 1576/2017 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: земельного участка площадью 193 кв.м. и нежилого здания - магазин площадью 326,1 кв.м., расположенных по адресу АДРЕС

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Копейским городским судом Челябинской области по гражданскому делу №2-2845/2010. В рамках исполнительного производства, взыскателем являлся ЗАО «Банк Интеза», который был заменен на основании определения суда на НАО «Первое коллекторское бюро».

ООО «Центр экономического содействия» произвел оценку земельного участка площадью 193 кв.м. и нежилого здания - магазин площадью 326,1 кв.м., расположенных по адресу АДРЕС рыночная стоимость земельного участка составила 941 000 рублей, нежилого здания - магазин 6 591000 рублей, итого 7 532 000 рублей.

     Р”ля установления реальной рыночной стоимости недвижимого имущества была проведена оценка РћРћРћ «НЭО» РїРѕ результатам которой, установлена рыночная стоимость земельного участка площадью 193 РєРІ.Рј., расположенного РїРѕ адресу АДРЕС составляет 772 000 рублей, нежилого здания - магазин площадью 326,1 РєРІ.Рј., расположенного РїРѕ адресу АДРЕС составляет 14 444 904 рублей, итого 15 216 904 рублей.

Таким образом, оценка проведенная ООО «Центр экономического содействия» занижена более чем в два раза, чем существенно нарушает права и законные интересы, как должника так и взыскателя. К тому же специалистом ООО «Центр экономического содействия» не производился осмотр земельного участка и нежилого здания - магазина, что существенно повлияло на определение рыночной стоимости недвижимого имущества, считает, постановление от 01.12.2017 года о принятии результатов оценки незаконными, поскольку оно противоречит ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просит признать недействительным результат проведенной оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Центр экономического содействия» № 1576/17 от 30.10.2017 года по исполнительному производству НОМЕР, отменить постановление о принятии результатов оценки от 01.12.2017 года по исполнительному производству НОМЕР, вынесенное судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И, обязании судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузину А.И. принять результат оценки ООО «НЭО» НОМЕР от 21.12.2017 года, о чем вынести соответствующее постановление.

Третье лицо, Большакова Е.В. обратилась в суд, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета иска к ООО «Центр экономического содействия», Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании результата проведенной оценки недвижимого имущества недействительным, отмене постановления о принятии результатов оценке, обязании судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП принять результат оценки ООО «НЭО». В обоснование требований указано, что 22.03.2018 года Большакова Е.В. была извещена, о том, что по исполнительному производству НОМЕР, по гражданскому делу № -2845/2010 года, была проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества: земельного участка площадью 193 кв.м. и нежилого здания - магазин площадью 326,1 кв.м., расположенных по адресу АДРЕС Считает оценку проведенную ООО «Центр экономического содействия» заниженной, полностью поддерживает доводы истца Махнач Л.А. и просит их удовлетворить.

Стороны, о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Представитель истца Махнач Л.А. - Родионова - Милютина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине: болезни, кроме того, истица своевременно обратилась в суд, однако было отказано в принятии иска, отказ не был обжалован.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

РЎСѓРґРѕРј установлено Рё подтверждается материалам дела, что РІ производстве Копейского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ отдела судебных приставов находится исполнительное производство НОМЕР возбужденное 21 февраля     2011 РіРѕРґР° предметом исполнения является: задолженность РїРѕ кредитным платежам РІ размере 10 164 925 рублей 40 копеек Рё обращение взыскание РЅР° заложенное имущество. Должником является Махнач Р›.Рђ.

РќР° заложенное имущество: нежилое здание (магазин) общей площадью 326,1 РєРІ. метр Рё земельный участок площадью 193 РєРІ. метра, расположенные РїРѕ адресу АДРЕС       РЅР°Р»РѕР¶РµРЅ арест 24 апреля 2015 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 240-241 том 1).

Судебным приставом была организована оценка     Р·Р°Р»РѕР¶РµРЅРЅРѕРіРѕ имущества, результаты оценки представленной РћРћРћ «Центр экономического содействия» приняты. РџРѕ результатам оценки РћРћРћ «Центр экономического содействия» стоимость нежилого здания (магазин) площадью 326,1 РєРІ. метр, кадастровый номер НОМЕР РґРІР° этажа РїРѕ адресу АДРЕС составила 6 591 000 рублей, стоимость земельного участка площадью 193 РєРІ. метра, кадастровый номер НОМЕР, расположенного РїРѕ адресу АДРЕС 941 000 рублей (Р».Рґ. 234 том 1).

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2017 года арестованное имущество передано на торги (л.д. 232 том 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 части 4 статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Истца Махнач Л.А не согласилась с принятой судебным приставом-исполнителем стоимостью имущества, с целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника в целях соблюдения прав сторон исполнительного производства при осуществлении исполнительного производства представитель истца обратилась в ООО «Негосударственная экспертная организация».

Согласно     РѕС‚чета в„– 282-2017-12 РћРћРћ «Негосударственной экспертной организации» РѕС‚ 21 декабря 2017 РіРѕРґР°       СЂС‹РЅРѕС‡РЅР°СЏ стоимость объекта недвижимого имущества расположенного РїРѕ адресу АДРЕС составила: нежилого здания - магазин, общей площадью 326,1 РєРІ. метр 14 444 904 рубля, земельного участка общей площадью 193 РєРІ. метра, СЃ кадастровым номером НОМЕР - 772 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.Н. суду пояснил, что им был произведен осмотр нежилого помещения и земельного участка, исследован технический паспорт по состоянию на 31 мая 2011 года, при произведении оценки был использован и сравнительный и затратный подход. Также экспертом указано, что согласно данных технического паспорта на 2011 год объект нежилое здание достроен. При исследовании заключения ООО «Центра экономического содействия», установлено, что экспертом был использован технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 13 июля 2009 года, согласно которого второй этаж еще не окончен, указано только что имеются стены и объем, однако фактически на момент осмотра второй этаж уже используется собственником, кроме того, имеются постройки которые на тот период стояли отдельно в настоящее время они объединены в одно целое, имеется лестница на второй этаж.

РЎСѓРґ считает, что отчет НОМЕР РѕР± оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества выполненный РћРћРћ «Негосударственная экспертная организация» может быть РІР·СЏС‚ Р·Р° РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРё вынесении решения, так как данное заключение мотивированное, обоснованное,      СЌРєСЃРїРµСЂС‚РѕРј был проведен осмотр     РЅРµР¶РёР»РѕРіРѕ помещения, установлена рыночная стоимость объектов РїСЂРё использовании технических документов составленных РЅР° более РїРѕР·РґРЅСЋСЋ дату, оценка произведена РІ соответствии СЃРѕ стандартами оценки.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ вышеизложенным, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что оценка имущества, содержащиеся РІ отчете оценщика РћРћРћ «Центр экономического содействия», утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя КГОСП РїРѕ Челябинской области РѕС‚ 01 декабря 2017 РіРѕРґР°, РЅРµ подтверждает объективную стоимость СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ имущества, является заниженной Рё РЅРµ соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, подлежат удовлетворению требования истца Махнач Р›.Рђ., Рё третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Большаковой Р•.Р’. РѕР± оспаривании     Р·Р°РєР»СЋС‡РµРЅРёСЏ РѕР± оценки, произведенной РћРћРћ «Центр экономического содействия», Рё признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя     РљР“РћРЎРџ РїРѕ Челябинской области РѕС‚ 01 декабря 2017 РіРѕРґР° Рѕ принятии результатов оценки, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление Рѕ принятии результатов оценки РѕС‚ 01 декабря 2017 РіРѕРґР° нарушает права истца - должника РІ исполнительном производстве РЅР° соответствующую действительности оценку подлежащего реализации имущества.

Ответчиком ООО «Центр экономического содействия» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценки.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было вынесено 01 декабря 2017 года.

С иском в суд истца обратилась 18 января 2018 года, то есть с пропуском 10-дневного срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по тем основаниям, что истца находилась в болезненном состоянии и не получала постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 01 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебным приставом      РїРѕСЃС‚ановление Рѕ принятии результатов оценки направлено истцу 4 декабря 2017 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 55 том 2).

Из представленной на запрос суда выписки из амбулаторной карты Махнач Л.А., следует, что с 4 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года Махнач Л.А. находилась на стационарном лечении в отделении неврологии ЧОКБ № 1 с диагнозом: ДИАГНОЗ Пациентка самостоятельно передвигаться не может, и сама получать постовую корреспонденцию в декабре 2017 года не могла. Нуждалась в постороннем уходе (л.д.62 том 2).

С учетом изложенного суд считает, что пропущенный истцом срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку истца его пропустила по уважительной причине: тяжелой болезни.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Махнач Л.А., Большаковой Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным результат проведенной РћРћРћ «Центр экономического содействия» оценки НОМЕР РѕС‚ 30 октября 2017 РіРѕРґР° недвижимого имущества нежилого здания     Рё земельного участка, расположенных РїРѕ адресу АДРЕС

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов от 1 декабря 2017 года о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР.

Обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области принять результаты оценки ООО «Негосударственной экспертной организации» отчет № 282-2017-12 от 21 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                 Рђ.Р’. Лебедева