Решение по делу № 2-51/2014 (2-1924/2013;) от 10.09.2013

Дело № 2-51\2014 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием истца Шахова А.А., представителя истца Белякова К.А., представителя ответчика СНТ «Металлург» Потапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Александра Анатольевича к СНТ «Металлург» о признании незаконным бездействия, признании его вышедшим из членов СНТ "Металлург" и признании недействительным решения общего собрания СНТ "Металлург" от 15 июня 2013 года и по встречному иску СНТ "Металлург" к Шахову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по взносам и взыскании пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л:

10 сентября 2013 года Шахов А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Металлург» и просил признать бездействия СНТ "Металлург» по исключению из членов СНТ "Металлург" по основаниям добровольного выхода из членов СНТ "Металлург" Шахова А.А., незаконным; признать истца вышедшим из членов СНТ "Металлург" по основаниям добровольного выхода из членов с 02.05.2013.

Впоследствии истец изменял и уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать незаконным бездействия СНТ «Металлург» по отказу рассмотрения заявления Шахова А.А. о выходе из членов садового товарищества; признать Шахова А.А. вышедшим из членов СНТ «Металлург», по основаниям добровольного выхода из членов с 10 мая 2013 года; признать недействительным решение общего собрания СНТ «Металлург» от 15 июня 2013 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 октября 2013 года приобрел земельные участки № и № в СНТ "Металлург". Как собственник земельного участка № истец был принят в члены СНТ "Металлург" на основании решения общего собрания от 28.11.2011. В настоящее время истец не согласен с финансовой политикой ответчика, в связи с чем неоднократно пытался вручить председателю правления СНТ заявление о выходе из членов СНТ "Металлург" и заключении договора о пользовании инфраструктурой, однако председатель заявления получал, но ставить отметки о получении отказывался. 02.05.2013 истцом дважды в адрес председателя правления СНТ "Металлург" Никитина В.Н. по месту нахождения его участка в СНТ и по месту жительства направлял заявления о выходе из членов СНТ «Металлург» и, которые не были вручены и вернулись в адрес истца 25.05.2013 и 28.06.2013. В подтверждение того, что председателем СНТ ранее были получены заявления истца о выходе из членов СНТ "Металлург", ссылается на вручение председателем правления истцу договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Металлург". Полагал, что должным образом заявил о прекращении своего членства в СНТ «Металлург». Однако на общем собрании членов товарищества 10.05.2013 года председатель отказался выносить на обсуждение его заявление о выходе.

Считает недействительным решение общего собрания членов СНТ «Металлург» от 15.06.2013, так как из копии протокола № общего собрания членов СНТ «Металлург», которым был принят Устав СНТ "Металлург" в новой редакции, усматривается, что на собрании отсутствовал необходимый кворума. Кроме того, сам новый Устав не соответствует действующему законодательству. Пункты №, № вновь принятого Устава являются противозаконными и нарушают его права.

Представителем ответчика СНТ "Металлург" предъявлено встречное исковое заявление к Шахову А.А. о взыскании с последнего задолженности по членским взносам за 3 года и пени за просрочку, с уточнением на 19.02.2014, в сумме <сумма>, государственной пошлины в размере <сумма>, а также исключить Шахова А.А. из членов СНТ "Металлург" после полной оплаты долга в размере <сумма>.

В обоснование встречного иска представитель СНТ «Металлург» указал, что членство Шахова А.А. в СНТ "Металлург" подтверждается членской книжкой садовода, заявлением от 26.11.2011 и протоколом № о принятии Шахова А.А. в члены СНТ «Металлург» от 28.11.2011. Начиная с 2011 года Шахов А.А. постоянно и сознательно уклоняется от исполнения своих обязанностей, не оплачивает членские взносы, в связи с чем сумма задолженности за ним за 2011 год за два участка на 01.01.2012 составила <сумма> (включая вступительные взносы); за 2012 год по состоянию на 01.09.2012 составила <сумма>; за 2013 год по состоянию на 01.09.2013 – <сумма>, пени за период с 2011 – 2012- 2013 по состоянию на 01.09.2013 составляют <сумма>, пени за 2013 -2014 г.г. на 18.02.2014 - <сумма>; всего размер пени на 19.02.2014 составляет – <сумма>. В общей сложности размер задолженности Шахова А.А. – <сумма>.

В судебном заседании истец Шахов А.А. и его представитель Беляков К.А. на уточненном иске настаивали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Металлург» Потапов А.С. исковые требования Шахова А.А. не признал, просил отказать в удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что оспариваемое решение, принятое на общем собрании 15 июня 2013 правомочно, проходило по всем правилам, прописанным в Уставе СНТ «Металлург». Заявления о выходе из СНТ «Металлург» истец Шахов А.А. не подавал, поэтому этот вопрос не был предметом обсуждения на общих собраниях 10.05.2013 и 15.06.2013. Истец присутствовал на указанных собраниях и только мешал их проведению, вопрос о своем выходе не ставил перед общим собранием, хотя имел такую возможность. Шахов А.А., не выполнял своих обязанностей по оплате членских взносов, принятых на общих собраниях 2011, 2012 и 2013 г.г.

Выслушав истца Шахова А.А. и его представителя Белякова К.А., представителя ответчика СНТ «Металлург» Потапова А.С., заслушав свидетелей, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ СНТ «Металлург» 14.05.2003 года присвоено ОГРН №. Место нахождения СНТ «Металлург» по адресу: <адрес>.

Учредительным документом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (ч. 3 ст. 16 Закона 66-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ № 66-ФЗ в уставе такого объединения в обязательном порядке указывается порядок приема в члены СНТ и выхода из него, порядок изменения устава такого объединения, основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушения устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В соответствии с положениями п.п. 8, 9 п. 1 ст.. 19 Федерального Закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правлений и иных органов такого объединения; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Судом установлено, что истец Шахов А.А. является членом СНТ «Металлург» с 28 ноября 2011 года, принят в члены товарищества на основании решения общего собрания членов СНТ «Металлург» от 28.11.2011, протокол общего собрания №, садовая книжка выдана 28.11.2011 года, имеет в пользовании два участка № и №.

Представленными свидетельствами о государственной регистрации права подтверждено, что на имя Шахова А.А. зарегистрировано право собственности на земельные участки, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 599 кв.м и 416 кв.м по адресу: <адрес>, уч. № и №, основание: договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от 14.10.2011.

Согласно п.п. № п № Устава СНТ «Металлург», принятого общим собранием № от 04.05.2003, предусмотрено право добровольного выхода из садоводческого товарищества с одновременным заключением с товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования.

Порядок добровольного выхода из членов товарищества в Уставе четко не регламентирован, но поскольку порядок приема граждан в товарищество осуществляется путем подачи в правление товарищества письменного заявления (п.№ Устава), то и добровольный выход из членов товарищества осуществляется путем подачи в правление товарищества письменного заявления. Соответственно, садовод может считаться выбывшим из товарищества со дня подачи им такого заявления.

Судом установлено, что истец Шахов А.А. посредством почты 11 мая 2013 года направил на имя Председателя СНТ «Металлург Никитина В.Н. по адресу места нахождения участка председателя в СНТ «Металлург» № заявление о выходе из членов СНТ «Металлург», с сообщением, что со 2 мая 2013 года он прекращает членство в СНТ «Металлург»; а также аналогичное заявление направил 25.05.2013 года (как следует из штемпеля на конверте) Никитину В.Н. по адресу: <адрес>, т.е. по домашнему адресу. Оба почтовых отправления были не получены адресатом и возвращены истцу за истечением срока хранения.

При этом суд обращает внимание на то, что вопреки положениям устава, заявление о добровольном выходе из членов товарищества истцом не подано в правление СНТ «Металлург», а направлено по домашнему адресу председателя и по месту нахождения его садового участка.

В судебных заседаниях представитель ответчика СНТ «Металлург» Потапов А.С., а также председатель СНТ «Металлург» Никитин В.Н. не подтвердили факт обращения истца с заявлением в правление или к председателю о добровольном выходе из членов товарищества. Без заявления этот вопрос не мог быть решен ни правлением, ни на общем собрании, а потому бездействия не допущено. Сам истец, присутствуя на собрании 10.05.2013 года не поднимал вопрос о своем добровольном выходе.

Доказательств обращения в правление СНТ «Металлург» с заявлением о добровольном выходе до 10 мая 2013 года истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в установленном порядке заявление о добровольном выходе истца из членов товарищества не подавалось и оснований для признания незаконным бездействия СНТ «Металлург» по отказу в рассмотрении заявления Шахова А.А. о выходе из членов садового товарищества и признании его вышедшим из членов СНТ «Металлург» по основаниям добровольного выхода из членов с 10 мая 2013 года не имеется.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального Закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с абз. 1 п. 2 статьи 21 Федерального Закона РФ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Согласно абз. 7 п. 2 статьи 21 Федерального Закона РФ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из абз. 12 п. 2 статьи 21 Федерального Закона РФ, следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Решением общего собрания членов СНТ «Металлург» от 15 июня 2013 года (протокол общего собрания № от 15.06.2013 года) среди прочих было принято решение: по пункту № о принятии новой редакции Устава СНТ «Металлург».

Из протокола общего собрания членов СНТ «Металлург» № от 15 июня 2013 года следует, что на собрании присутствовало 67 членов СНТ «Металлург»; вместе с тем, перечислено в качестве присутствующих 65 владельцев, включая объединенные участки (№, №, №). Общее количество членов СНТ «Металлург» на момент проведения собрания в протоколе не указано.

Из выступления председателя СНТ «Металлург» на общем собрании 15.06.2013 (п. № протокола общего собрания № от 15 июня 2013 года, следует, что всего в СНТ - 162 участка, из них на собрании могут принимать участие 124 участка, есть свидетельства о праве собственности. Отмечено, что кворум имеется, собрание правомочно.

В судебных заседаниях ни представитель СНТ «Металлург» Потапов А.С., ни председатель СНТ «Металлург» Никитин В.Н. не смогли суду указать точное количество членов СНТ «Металлург» на момент проведения общего собрания 15.06.2013 года, что ставит под сомнение наличие кворума на данном собрании садового товарищества.

Вместе с тем, принимая во внимание количество садовых участков (162) и то обстоятельство, что у 3-4 членов СНТ в пользовании находятся по два участка. Правомочным собрание может быть признано при присутствии на собрании не менее 79 членов садового товарищества (50%), тогда как на собрании 15.06.2013, даже по протоколу всего 67.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов и возражений.

При оценке представленного СНТ «Металлург» списка регистрации членов СНТ «Металлург», присутствовавших на собрании 15.06.2013 года, суд приходит к выводу, что указанный список не является и не может быть расценен судом как достоверное и допустимое доказательство присутствия на собрании 15.06.2013 года необходимого количества членов СНТ. Представленный список не соответствует протоколу общего собрания. Изначально список заполнен до пункта 66 фамилиями и подписями членов СНТ «Металлург» присутствие которых на собрании не подтверждено даже протоколом № общего собрания членов СНТ «Металлург» от 15.06.2013. Некоторые фамилии и номера участков указаны повторно.

Иных документов (явочных листов, листов «голосования») и доказательств, свидетельствующих о присутствии на общем собрании необходимого для принятия правомочного решения количества членов СНТ «Металлург» ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 15.01.2014 в качестве свидетеля <Т> пояснил, что является собственником участка, и членом СНТ "Металлург" с 2011, с мая 2012 является членом правления. На общем собрании 15.06.2013 присутствовало примерно 55-70 человек, а всего в СНТ 163 участка, однако, сколько членов в СНТ, свидетелю не известно.

Свидетель <К> пояснил, что является членом правления СНТ «Металлург», кроме того исполняет обязанности электрика и сантехника. Он постоянно присутствует на общих собраниях членов СНТ, которые всегда проходят очно. На общем собрании 15.06.2013 свидетель также присутствовал, кроме него на собрании в указанную дату было около 65-70 человек.

Свидетель <Ш> (участок №) пояснил, что на собрании 15.06.2013 по утверждению нового устава СНТ, он присутствовал, всего же на указанном собрании было около 60 человек.

Доводы представителя ответчика председателя СНТ «Металлург» о присутствии на общем собрании 120 членов ничем не подтверждаются, опровергаются не только пояснениями истца Шахова А.А., протоколом общего собрания от 15.06.2013 года, но и другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей, представленной истцом видеозаписью собрания от 15.06.2013.

Более того, суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства представленные представителем ответчика в судебное заседание дополнение к протоколу от 15.06.2013 года от 19.02.2014 года с указанием на то, что присутствовали и голосовали на собрании 15 июня 2013 года не 67 членов СНТ, а еще дополнительно 24 члена СНТ присутствовавших и голосовавших на собрании 15.06.2013, но якобы не попавших в протокол № от 15.06.2013.

Суд критически оценивает данные доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование возражений против иска Шахова А.А., представленные документы вызывают сомнения в достоверности изложенных в них сведений.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Металлург» № от 15.06.2013 следует, что для ведения собрания председателем был выбран Никитин В.Н., а секретарем собрания - <Ж>

Тогда как допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <Ж> (участок №) пояснила, что на собрании 15.06.2013 она сама не присутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общее собрание членов СНТ «Металлург», проведенное 15 июня 2013 г. не может быть правомочными в силу абз.7 п. 2 ст. 21 Федерального Закона РФ № 66-ФЗ, а именно – по причине отсутствия требуемого законом кворума.

Поскольку общее собрание членов СНТ «Металлург», проведенное 15 июня 2013 года, не являлось правомочным, отсутствие требуемого законом кворума влечет недействительность принятых на нем решений. Права истца Шахова А.А. являющегося членом СНТ «Металлург» непосредственно затрагиваются решением об утверждении Устава в новой редакции, поэтому исковые требования Шахова А.А. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Металлург» от 15.06.2013, подлежат удовлетворению.

Относительно встречных требований СНТ «Металлург» к Шахову А.А. о взыскании задолженности по взносам и пени за просрочку платежей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 8 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе и вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

В судебном заседании установлено, что ответчик по встречному иску Шахов А.А. является членом СНТ «Металлург» с 28 ноября 2011 года и собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участок № площадью 599 кв.м и участок № площадью 416 кв.м.

В соответствии с решением общего собрания садоводов СНТ «Металлург», протокол № от 10.05.2008, подтвержден прежний размер вступительного взноса – <сумма> при вступлении садовода в члены СНТ «Металлург». И по состоянию на 2011 год размер вступительного взноса в СНТ «Металлург» не изменялся.

В соответствии с решением общего собрания СНТ «Металлург», протокол № от 08.05.2011, установлены взносы по <сумма> за 100 кв.м с оплатой не позднее 01.09.2011, целевые взносы – <сумма> с участка, и <сумма> с участка на благоустройство территорий с оплатой не позднее 01.07.2011. Этим решением установлена и оплата пеней за несвоевременную сдачу взносов – <%> в месяц.

В соответствии с решением общего собрания СНТ «Металлург», протокол № от 08.05.2012, установлены взносы по <сумма> за 100 кв.м с оплатой не позднее 01.08.2012, целевые взносы – <сумма> с участка, и <сумма> с участка на благоустройство территорий с оплатой не позднее 01.07.2012. За несвоевременную сдачу взносов пени <%> в месяц.

В соответствии с решением общего собрания СНТ «Металлург», протокол № от 10.05.2013, установлены взносы по <сумма> за 100 кв.м с оплатой не позднее 01.08.2013, целевые взносы – <сумма> с участка, и <сумма> с участка на благоустройство территорий с оплатой не позднее 01.07.2013, а также установлена плата за ремонт дорог по <сумма>. За несвоевременную сдачу взносов пени <%> в день.

Определяя размер взносов подлежавших уплате истцом Шаховым А.А., суд исходит из следующего.

Требование истца о взыскании с Шахова А.А, как собственника двух земельных участков вступительных взносов по <сумма> с каждого участка, суд считает неправомерными и полагает, что вступительный взнос в размере <сумма> подлежал уплате Шаховым А.А. разово при вступлении в члены СНТ «Металлург». Внесение данного вступительного взноса, установленного решением общего собрания связано именно с членством в СНТ, а никак не с количеством принадлежащих земельных участков.

За декабрь 2011 года Шаховым А.А., соразмерно площади принадлежащих ему земельных участков (599 кв.м и 416 кв.м) подлежали оплате основные взносы из расчета <сумма> за сотку в размере <сумма> (10,15 (соток) х <сумма> \ 12); <сумма>, целевые взносы <сумма> + <сумма> (с каждого участка) \ 12) и <сумма> на благоустройство территории ( <сумма> + <сумма> (с каждого участка) \ 12).

За 2012 год Шаховым А.А., подлежали оплате основные взносы из расчета <сумма> за сотку в размере <сумма> (10,15 (соток) х <сумма>); <сумма> целевые взносы (<сумма> + <сумма> (с каждого участка как установлено решением общего собрания) и <сумма> на благоустройство территории (<сумма> + <сумма> (с каждого участка как установлено решением общего собрания).

За 2013 год Шаховым А.А., подлежали оплате основные взносы из расчета <сумма> за сотку в размере <сумма>; <сумма> целевые взносы, <сумма> на благоустройство территории и <сумма> на ремонт дорог.

Решением собрания от 10.05.2013 года взнос на ремонт дороги не установлен с каждого участка, а определен в размере <сумма>.

Итого общий размер задолженности истца Шахова А.А. составил – <сумма>.

Указанные взносы в размере <сумма> за декабрь 2011 года, 2012 и 2013 г.г. Шахов А.А. не оплатил, в связи с чем требования по их взысканию суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию с ответчика по встречному иску Шахова А.А. пеней из расчете <%> в месяц от суммы задолженности и и в размере <%> в день в 2013 году, суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание компенсационную природу пеней за несвоевременное выполнение обязательств, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное оплату взносов, ограничив их <%> от суммы задолженности. Тем не менее, суд, не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени.

Таким образом, требование СНТ «Металлург» о взыскании с Шахова А.А. пеней подлежат частичному удовлетворению, исходя из <%> от суммы задолженности, а именно – <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно с ответчика по встречному иску Шахова А.А. в пользу СНТ «Металлург» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В то же время, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Шахова А.А. в его пользу с СНТ «Металлург подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шахова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Металлург» от 15 июня 2013 года об утверждении Устава СНТ "Металлург" в новой редакции недействительным.

Взыскать с СНТ «Металлург» в пользу Шахова Александра Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Шахова Александра Анатольевича к СНТ "Металлург" о признании незаконным бездействия по отказу в рассмотрении его заявления о выходе из членов садоводческого товарищества и признании вышедшим из членов СНТ "Металлург" по основаниям добровольного выхода из членов с 10 мая 2013 года, отказать.

Встречные требования СНТ "Металлург" удовлетворить частично.

Взыскать с Шахова Александра Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СНТ "Металлург" задолженность по взносам за 2011, 2012 и 2013 год в размере <сумма> и пени за просрочку уплаты в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 28 марта 2014 года.

Судья: подпись.