Решение по делу № 2-363/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-363/18 07 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсонова Е.Б., при секретаре Харченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Сергея Александровича к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» указывая на то, что 28 апреля 2015 года между Андрющенко С.А. и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» заключен Договор №Б/5/3/8/378/2/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «28» апреля 2015 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, запись регистрации № 47- 47/013-47/013/015/2015-7209/1. Договор заключен согласно Закону №214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 51,81 кв. м, месторасположение квартиры: дом №5, этаж 8, секция 3, № квартиры по проекту <адрес>, строительные оси 8с-5с;Ис- Мс, по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

Истец, оплатил в соответствии с условиями Договора стоимость Квартиры в размере 2937367,95 (Два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 95 копеек.

Согласно п. 2.4., Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Истцу не позднее 30 июня 2017 года. В указанный срок обязательства по передаче Квартиры Истцу Застройщиком не исполнены.

11 мая 2017 года Истцом был проведен предварительный осмотр Квартиры, при котором выявлены имеющиеся в Квартире существенные недостатки и дефекты. Наличие дефектов было зафиксировано сторонами в Акте осмотра и в дальнейшем: 28.06.2017 г., 20.08.2017 г., 08.09.2017 г.

19 октября 2017 года в адрес Истца поступило Письмо № 2517/17К от 16.10.2017 г. от Застройщика об оплате Застройщику сумму денежных средств в размере 56 365,78 рублей за услуги, связанные с передачей Квартиры согласно ч.б п.4.1.2 Договора, а так же односторонний Акт передачи объекта долевого строительства по Договору от 11.10.2017 г.

Указанная сумма была оплачена Истцом 23 июня 2017 года.

25 октября 2017 года Истец направил Застройщику ответ на Письмо № 2517/17К от ж 16.10.2017 г. с мотивированным отзывом об отказе в принятии одностороннего Акта передачи объекта долевого строительства по Договору от 11.10.2017 года, в котором указал на имеющиеся в Квартире существенные недостатки и дефекты, которые не устранены на дату направления одностороннего акта.

25 октября 2017 года Истец обратился с Претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ на претензию застройщик до настоящего времени не предоставил.

07 ноября 2017 года Истцом был проведен очередной осмотр, на котором так же зафиксированы недостатки, в связи с чем направлен Акт-претензия по качеству квартиры.

В связи с устранением недостатков 20 ноября 2017 года Истец подписал Акт осмотра квартиры.

Вместе с тем, в нарушение п. 3.1.4. Договора, Акт приема-передачи Объекта или иного документа о передаче Объекта Застройщиком с Истцом не оформлено.

Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

В связи с чем истец просит Суд взыскать с ответчика неустойку в размере 244 682, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Представитель истца, Желтова Н.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержала.

Представитель ответчика Коркина М.И. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, выплата неустойки предусмотрена специальным законом – Законом о долевом участии урегулирован вопрос об ответственности застройщика в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства квартиры.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 г. между истцом и Ответчиком был заключен договор № Б/5/3/8/378/2/ПН долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектной площади 51,81 кв. м, месторасположение квартиры: дом №5, этаж 8, секция 3, № квартиры по проекту <адрес>, строительные оси 8с-5с;Ис- Мс, по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №. оплата по договору была определена в размере 2 937 367,95 руб., (л.д. 20-34); сумма в размере 2 937 367,95 руб. была оплачена Андрющенко С.А. в полном объеме (л.д. 39-40). Согласно п.2.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2017 г. (л.д. 22).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии, начиная с 30.06.2017 г. по 20.11.2017 г.

Суд считает, что представленный размер неустойки за просрочку строительства объекта недвижимости является чрезмерно завышенным в размере 244 682, 72 руб. и не соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

       Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание стоимость квартиры, продолжительность периода просрочки обязательства (около 6 месяцев), также и те обстоятельства, что ответчиком также просрочен и тот срок сдачи квартиры, который он предлагал истцу при направлении тому уведомлений о заключении дополнительного соглашении к договору долевого участия., однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд делает вывод о возможности снижения размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 150 000 рублей, что по мнению суда является разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства, с учетом вышеприведенных обстоятельств данного дела.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возврату истцу денежных средств в связи с расторжением договора, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд делает вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, однако размер компенсации, заявленный истцом 30000 руб. суд считает завышенным и подлежащим снижению до 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Андрющенко С.А. подлежит взысканию штраф в сумме 76 500 руб. 00 коп. ((150000 руб. 00 коп.+3000 руб.):2).

Суд считает возможным согласиться с истцом в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, т.к. в доказательство несения указанных расходов суду представлен договор на оказание юридической помощи от 30.11.2017 г. и расписка от 30.11.2017 года на требуемую сумму 30000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, таким образом, размер судебных расходов, взыскиваемых судом, должен быть определен в соответствии с принципами разумности и справедливости. Т.о. учитывая принципы разумности, а также сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в полном объеме, т.е. в сумме 15000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. 00 коп. (из которых 4200 руб. 00 коп. – гос. пошлина за имущественное требование; 300 руб. – за неимущественное).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андрющенко Сергея Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Андрющенко Сергея Александровича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 года