Решение от 15.02.2023 по делу № 33-819/2023 от 17.01.2023

Судья Семенихин В.А.                                      УИД39RS0004-01-2021-005411-25

                                                                                                          дело №2-204/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-819/2023

15 февраля 2023 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей                                   Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре                     Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Термопласткомпозит» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 апреля 2022 года по делу по иску ООО «Термопласткомпозит» к ООО «ОБМЕН ПЛЮС», Броморел М.Ф. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО «Термопласткомпозит» - Вербицкой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Обмен плюс» - Гавриленко А.Ф., Орешенко В.Л., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Термопласткомпозит» обратилось в суд с иском к Броморел М.Ф., указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 были удовлетворены исковые требования ООО «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» к ООО «ОБМЕН ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Благоустройство острова Канта в Калининграде» в размере 10 822 168 руб. 18 коп. ИП Макаренко И.А., ИП Броморел М.Ф., ИП Астанин В.В. в порядке ст.42 АПК РФ обжаловали решение суда. Определением апелляционного суда от 21.12.2020 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционных жалобах ИП Астанин В.В., ИП Макаренко И.А., ИП Броморел М.Ф. указали, что они выполняли спорные работы на объекте «Благоустройство острова Канта в г.Калининграде» в качестве субподрядчиков, подтверждая факт выполнения работ договорами, актами о приемке работ, платежными документами об оплате выполненных работ.

В обоснование своей позиции ИП Броморел М.Ф. представлен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Обмен Плюс», по условиям которого ответчик обязалась собственными силами выполнить работы на объекте «Благоустройство острова Канта в г.Калининграде».

Истец полагает, что указанный договор является мнимым и был заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, иные документы были подписаны формально, с целью уменьшить размер взыскиваемой с ООО «Обмен Плюс» задолженности за выполненные истцом работы по благоустройству острова Канта в г. Калининграде

Указывает, что для выполнения согласованных в п.1.4 договоров субподряда видов работ ИП Броморел М.Ф. требуются квалифицированные трудовые ресурсы, специализированная строительная техника, оборудование, механизмы, инвентарь, однако таковые у ответчика отсутствуют, в связи с чем она фактически не имела возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору.

Ссылаясь на ст.ст.10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ, истец просил признать недействительным (мнимым) договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Броморел Мариной Федоровной и ООО «Обмен Плюс».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Обмен плюс», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ГАУ КО «Кафедральный собор».

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «Термопласткомпозит» к Броморел Марине Федоровне, ООО «Обмен плюс» о признании сделки недействительной, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Термопласткомпозит» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по условиям заключенного между ООО «Термопласткомпозит» и ООО «Обмен Плюс» договора субподряда последнее не имело права привлекать для выполнения работ по договору иных лиц (субподрядчиков) без согласия на то истца. Обращает внимание на то, что наличие договорных отношений с иным субподрядчиком по выполнению тех же работ, которые были поручены истцу, в тот же спорный период, представляется экономически нецелесообразным, не соответствует предпринимательским целям. Продолжает настаивать на том, что Броморел М.Ф., не имея привлеченных на законном праве трудовых ресурсов, не имея техники на выполнение работ, не имела реальной возможности выполнить работы по договору субподряда. Считает, что представленный в материалы дела договор на выполнение работ, заключенный между ИП Броморел М.Ф. и ее супругом ФИО1, а также показания последнего, допрошенного в качестве свидетеля, не подтверждают факт выполнения работ по договору, при том, что главным видом работ являлось бетонирование, тогда как при использовании отбойного молотка и экскаватора бетон не может быть залит ни при каких условиях. Кроме того, обращает внимание на то, что не было представлено доказательств реального исполнения договоров на выполнение работ, заключенных между ФИО1 и ФИО3, а также между ИП Броморел М.Ф. и ФИО4 Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «Обмен Плюс» выполненных ИП Броморел М.Ф. работ по договору, кроме авансовых платежей в общей сумме 1 408 000 рублей, при том, что цена договора составила 4 269 250 рублей. Также обращает внимание на то, что оспариваемый договор субподряда не предусматривал авансирование работ. Указывает на то, что представленные в материалы дела документы о качестве бетонной смеси являются сфальсифицированными, поскольку бетонные смеси ООО «Балтсройбетон» в адрес ООО «Обмен плюс» не выписывались и этой организации никогда не отгружались, чему судом не дана надлежащая оценка. Считает, что представленный в материалы дела акт-допуска производства СМР на территории организации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «Обмен плюс» и ИП Броморел М.Ф., не может быть признан допустимым доказательством, поскольку к нему не приложены журнал ведения производства работ, а также иная исполнительная и техническая документация. Также не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает, что представленное истцом заключение эксперта о времени нанесения оттиска печати ООО «Обмен плюс» на оспариваемом договоре и иных документах, подтверждает мнимость заключенного между сторонами договора субподряда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 07 сентября 2022 года решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Термопласткомпозит» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик Броморел М.Ф., 3-е лицо ГАУ КО «Кафедральный собор» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума № 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между ГАУ КО «Кафедральный собор» (заказчик) и ООО «Обмен плюс» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по объекту «Благоустройство острова Канта в г.Калининграде». Цена договора составила 116 690 000 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обмен плюс» заключило с ООО «Термопласткомпозит» договор субподряда на выполнение работ по объекту «Благоустройство острова Канта в г.Калининграде», согласно которому последний обязался выполнить работы по благоустройству острова Канта в соответствии со сметами работ на общую сумму 116 690 000 рублей.

Как следует из представленных документов, ООО «Термопласткомпозит» с ДД.ММ.ГГГГ приступило к выполнению работ и выполняло их вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда работы были приостановлены по распоряжению руководства.

Как следует из справки о стоимости работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненной работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Термопласткомпозит» стоимость выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 822 168,18 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу А21-4725/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Термопласткомпозит» к ООО «Обмен плюс» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 10 822 168,18 руб.

22.11.2021 Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом приостановлено производство по указанному делу на стадии апелляционного рассмотрения по жалобам ИП Макаренко И.А., Броморел М.Ф., ИП Астанина В.В., поданных в порядке ст.42 АПК РФ, а также по апелляционной жалобе ООО «Обмен плюс», до рассмотрения дел по искам ООО «Термопласткомпозит» о признании договоров субподряда недействительными (мнимыми) сделками.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обмен плюс» и ИП Броморел М.Ф. заключен договор субподряда № на проведение работ на объекте «Благоустройство острова Канта в г.Калининграде» согласно смете на выполнение работ. Стоимость работ по договору определена в размере 3 275 073 рублей.

Дополнительным соглашением № к указанному договору, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, увеличен объем выполняемых работ по локальной смете № и увеличена стоимость работ по договору до 4 269 250 руб.

ИП Броморел М.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акту <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору выполнено работ на общую сумму 1 388 006 руб.

Как следует из выписки по счету ООО «Обмен плюс» на счет ИП Броморел М.Ф. было перечислено 2 361 250 рублей в счет частичной оплаты за работы по благоустройству и за строительные работы (т.1 л.д.224).

В соответствии со справками о стоимости работ <данные изъяты>, актами о выполнении работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ИП Броморел М.Ф. и ООО «Обмен плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято работ на сумму 1 887 067 рублей, и на сумму 701 556 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято работ на сумму 292 621 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Термопласткомпозит» указывало на то, что заключенный между ООО «Обмен плюс» и ИП Броморел М.Ф. договор субподряда является мнимым, фактически никаких работ до ДД.ММ.ГГГГ ИП Броморел М.Ф. на объекте строительства не производила, более того у неё отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, специальная техника, а фиктивный документооборот был создан с целью уменьшения объема работ, выполненных ООО «Термопласткомпозит».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу абз. первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как предусмотрено абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 №41-КГ16-25, от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, от 30.05.2022 №305-ЭС22-1204 мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду.

Однако суд первой инстанции от проверки и оценки указанных обстоятельств фактически уклонился.

Как следует из материалов дела, период проведения ИП Броморел М.Ф. работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ частично (до ДД.ММ.ГГГГ) совпадает с периодом проведения работ ООО «Термопласткомпозит», при этом договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Обмен Плюс» и ООО «Термопласткомпозит» включал весь комплекс работ по благоустройству острова Канта в г.Калининграде, в том числе и те работы, которые явились предметом оспариваемого договора субподряда.

Вместе с тем, экономическое обоснование заключения договора субподряда с ИП Броморел М.Ф., заключенного практически в тот же период (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовало, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы стороны ООО «Термопласткомпозит» о том, что такая сделка была совершена ООО «Обмен Плюс» с целью уклонения от оплаты подрядных работ, выполненных «Термопласткомпозит».

При этом обращает на себя внимание и то, что в процессе рассмотрения арбитражным судом спора по иску ООО «Термопласткомпозит» к ООО «Обмен Плюс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, представители ООО «Обмен Плюс» не заявляли о выполнении работ, предъявленных к оплате ООО «Термопласткомпозит» иными лицами, в том числе ИП Броморел М.Ф.

Согласно п.1.1 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Обмен Плюс» и ИП Броморел М.Ф., последняя обязалась выполнить работы на объекте «Благоустройство острова Канта в г.Калининграде» собственными силами.

Для выполнения согласованных в п.1.4 указанного договора работ (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, устройство покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком, разборка тротуаров и дорожек из плит, устройство фундаментных плит железобетонных, устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой до 3 м и др.) ИП Броморел М.Ф. очевидно требовалась специализированная строительная техника и оборудование, а также штат квалифицированного персонала.

В тоже время достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих наличие у ИП Броморел М.Ф. трудовых ресурсов, а также специализированной строительной техники для выполнения работ по договору субподряда, суду представлено не было.

Напротив, в материалах дела имеется ответ из Отделения Пенсионного фонда РФ Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Броморел М.Ф. сведения о застрахованных лицах по форме <данные изъяты> за спорный период выполнения работ и сведения по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ не предоставляла.

При этом в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, в строке 102 Раздела 2.1.1 указан код «2» - для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, при подаче сведений об отсутствии численности работников в налоговый орган ИП Броморел М.Ф. публично заявила об отсутствии таковых (ст.80 НК РФ).

Достоверных доказательств того, что ИП Броморел М.Ф. на законном праве привлекала трудовые ресурсы, либо перечисляла денежные средства в адрес иных субподрядчиков, обладающих трудовыми ресурсами и квалифицированным персоналом, суду также не представлено.

Представленный в материалы дела договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Броморел М.Ф. и ФИО1, по условиям которого весь объем работ по договору субподряда, заключенному с ООО «Обмен Плюс», последняя передала для выполнения ФИО1, а также показания самого ФИО1, являющегося супругом Броморел М.Ф., достоверно не подтверждает факт выполнения работ указанным лицом, при том, что какие-либо документы по исполнению данного договора суду не представлены, равно как и не представлено доказательств наличия у ФИО1 квалифицированного персонала и специальной техники для выполнения вышеуказанных работ.

Представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, бесспорно не свидетельствует о том, что указанное лицо реально исполняло работы по данному договору. Акт приемки выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату таких работ, не представлены.

По этим же основаниям не может быть принят в качестве достоверного доказательства фактического выполнения ИП Броморел М.Ф. работ по договору субподряда и представленный в материалы дела договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Броморел М.Ф. и ФИО4, при том, что весь объем работ по договору субподряда, заключенному с ООО «Обмен Плюс», последняя передала для выполнения ФИО1

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что акт о приемке выполненных работ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о трудозатратах, о машинах и механизмах, используемых при проведении работ материалов, что фактически также свидетельствует об отсутствии таковых.

Судебная коллегия отмечает, что в условиях обычной финансово-хозяйственной деятельности при формировании документооборота по оформлению субподрядных отношений документами, подтверждающими фактическое исполнение работ, являются исполнительная документация, записи в журнале производства работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, приказы о назначении ответственных представителей субподрядчика на строительной площадке, журналы о прохождении инструктажа, акты по передаче технической либо исп░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ 3 275 073 ░░░░░░, ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №░21-4725/2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: