Решение по делу № 33-1692/2016 от 18.01.2016

Судья – Пономарева Л.В..

Дело № 33 – 1692/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

     Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,

с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

        при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Егорова М.А., представлению прокурора на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Признать Егорова Ю.А. лицом, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Егорова Ю.А. с регистрационного учета по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Е., /дата рождения/, лицом, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, истцу отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Егорова М.А., представителя истца по устному ходатайству Котельникова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, ответчика Егоровой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Е., представителя ответчика по устному ходатайству Камышева О.В., указавших на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.А. обратился с иском к Егорову Ю.А., Егоровой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Е. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) признании утратившими право пользования квартирой по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что Егоров Ю.А. является нанимателем квартиры по ул.**** в г.Кунгуре, с ним заключен соответствующий договор социального найма; истец является членом его семьи в соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма. В мае 2015 истец обратился в администрацию г.Кунгура Пермского края с заявлением о приватизации квартиры по ул.**** в единоличную собственность; Егоров Ю.А. отказался от участия в приватизации квартиры. В справке о составе семьи по данной квартире указан Е. (сын Егорова Ю.А.), который проживал в спорной квартире в период с 15.04.2003 по 31.05.2004. Письмом от 10.06.2015 администрация г.Кунгура отказала истцу в приватизации квартиры по адресу: ****. Одним из оснований отказа является проживание Е. в спорной квартире и возникшее у него право пользования данным жилым помещением. Фактически несовершеннолетний Е. вместе с матерью Егоровой И.А. выехали добровольно из квартиры по адресу: **** в мае 2004 года и никаких попыток вселения с того времени не предпринимали. Каких-либо препятствий по проживанию в спорном жилом помещении им не оказывалось. Считает, что Е. утратил право пользования спорной квартирой. Егоров Ю.А. выехал из спорной квартиры в мае 2014 и проживает в Московской области г.****, ул.****. Выезд Егорова Ю.А. носил добровольный характер, проживает он по новому адресу на постоянной основе. Вещей Егорова Ю.А. в квартире по адресу: ****, не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Егоров М.А. в той части, которой в удовлетворении исковых требований отказано; в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение – об удовлетворении иска. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности возникновения права пользования одновременно двумя жилыми помещениями. Несовершеннолетний Е. в декабре 2004 выехал по месту жительства своей матери в квартиру по ул.**** в г.Кунгуре, поэтому не мог сохранить право пользования спорной квартирой.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что выезд Егоровой И.А. с несовершеннолетним Е. на другое постоянное место жительства являлся добровольным. После прекращения брачных отношений между родителями несовершеннолетнего достигнута договоренность о том, что сын будет проживать по месту жительства матери ребенка. 19.01.2012 Е. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры Егоровой И.А. добровольно; поставлен на регистрационный учет в квартире по ул.****. Судом при рассмотрении спора не дана оценка тем обстоятельствам, что 24.12.2004 Егорова И.А. с сыном Е. выехала из спорного жилого помещения; дата выезда указана как ответчиком, так и свидетелями К. Наниматели квартиры по ул.**** были согласны на вселение несовершеннолетнего внука. В связи с этим с момента вселения в иное жилое помещение несовершеннолетний утратил право пользования спорной квартирой.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.03.1994 администрацией г.Кунгура Егорову А.И. выдан ордер № **, которым предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ****, на состав семьи из четырех человек: Егоров А.И., Егорова Н.М. (жена), Егоров Ю.А. (сын), Егоров М.А. (сын).

В период с 06.02.2002 по 01.04.2008 Егоров Ю.А. состоял в зарегистрированном браке с Егоровой И.А. (до брака Кирьяновой): от брака имеют сына Е., *** г.р. (решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 21.03.2008, свидетельства о расторжении брака).

Согласно справке МУП «Кунгурстройзаказчик» от 18.05.2015 в квартире по адресу: **** на регистрационном учете в настоящее время состоят: истец Егоров М.А. (с 09.06.2014), брат истца Егоров Ю.А. (с 05.05.1997). Несовершеннолетний Е. в квартире был зарегистрирован в период с 31.05.2004 по 19.01.2012.

По данным адресно-справочного бюро Пермского края от 13.11.2015 Е., с 19.01.2012 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****; по данному адресу с 15.03.2002 зарегистрирована мать несовершеннолетнего Егорова И.А. (л.д. 93).

Квартира по адресу: **** с 14.12.2005 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) Егоровой И.А., Кирьяновой Р.А., Кирьянову А.П..

Согласно пояснениям ответчика Егоровой И.А. жилые помещения № ** и № ** по ул.**** объединены в одно жилое помещение.

13.05.2013 с Егоровым Ю.А. (наниматель) заключен договор социального найма № 2310 на квартиру по адресу: ****. Дополнительным соглашением № 2644 от 22.05.2014 в договор социального найма внесены изменения в части указания членом семьи нанимателя брата Егоров М.А..

Из копии трудового договора № 1-08/11-14 от 11.08.2014 следует, что Егоров Ю.А. фактически проживает по адресу: ****.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания ответчика Егорова Ю.А. утратившим право пользования квартирой по ул.**** в г.Кунгуре правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку он добровольно, без наличия каких-либо препятствий в пользовании, выехал из занимаемого жилого помещения, выезд носит постоянный характер, ответчик проживает в ином жилом помещении (****) по месту своей работы (в данной части решение суда не обжалуется).

Отказывая в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован в квартире с 31.05.2004, в связи с чем приобрел самостоятельное право пользования данной квартирой; выезд из спорного жилого помещения осуществлен Е. по независящим от него обстоятельствам, в том числе ввиду конфликтных отношений между родителями, брак между которыми расторгнут. Суд также указал, что в силу несовершеннолетнего возраста Е. не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Как следует из ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, при раздельном проживании родителей ребенок имеет право проживать с любым из них и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей. Форма такого соглашения законом не определена, одним из доказательств его заключения является регистрация ребенка в жилом помещении.

Поскольку из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что несовершеннолетний Е. с 2004 проживает с матерью Егоровой И.А. по ул.**** в г.Кунгуре, с 19.01.2012 имеет в данном жилом помещении регистрацию по месту жительства, не приобретшим право пользования жилым помещением по ул.**** в г.Кунгуре не признавался, доказательств того, что между родителями в какой-либо период времени существовал спор о месте жительства сына, не представлено, постольку имеются достаточные основания считать, что с 19.01.2012 первоначально определенное соглашением родителей место жительства сына Е. (с отцом в спорной квартире) было изменено - в качестве места жительства несовершеннолетнего определено место жительства матери по ул.**** в г.Кунгуре. В связи с указанным, принимая во внимание, что гражданин не может одновременно иметь место жительства в нескольких жилых помещениях, исковые требования о признании Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением являются правомерными, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего Е., /дата рождения/ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

В отмененной части принять новое решение, которым признать несовершеннолетнего Е., /дата рождения/, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: