Решение по делу № 2-401/2019 от 05.04.2019

Дело №2-401/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 27 мая 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Савельевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 388,25 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA Granta YIN ХТА219070Н0486569, установив начальную продажную цену в размере 252413,68 рублей, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 13 173,88 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 537 002, 36 рублей, под 9,25% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства LADA Granta, VIN ХТА219070Н0486569. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 261 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 217 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты на общую сумму 248 006 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 397 388,25 рублей, из них: просроченная ссуда 363054,24 рубля; просроченные проценты 6916,7 рублей; проценты по просроченной ссуде 1172,24 рубля; неустойка по ссудному договору 23742,91 рубля; неустойка на просроченную ссуду 2502,16 рубля; штраф за просроченный платеж 0 рублей; комиссия за смс - информирование 0 рублей. Банком было направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено. Со ссылкой на статьи 309,310,314,393,395,810,811,819 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что платежи по кредиту она вносила в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу и в связи с этим в сентябре и октябре 2018 года платежи не вносила. По истечении двух месяцев задолженность ею была погашена и она продолжает погашать кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с чем, считает, что задолженности по кредиту у неё не имеется. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктами 1,2,4,6 договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 537 002, 36 рублей, под 9,25% годовых, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным размером платежа по кредиту 17 141,87 рублей, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается.

По мнению истца в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно пункту 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, пункта 5,4 заявления - оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA Granta, VIN ХТА219070Н0486569.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено ответчику уведомление № об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком получено не было, поскольку было направлено по адресу: <адрес>. Ответчик действительно проживает по указанному адресу, только в <адрес>.

Так, по расчетам истца просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по кредиту составляет 261 день, а по процентам 217 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты на общую сумму 248 006 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 397 388,25 рублей, из них: просроченная ссуда 363054,24 рубля; просроченные проценты 6916,7 рублей; проценты по просроченной ссуде 1172,24 рубля; неустойка по ссудному договору 23742,91 рубля; неустойка на просроченную ссуду 2502,16 рубля; штраф за просроченный платеж 0 рублей; комиссия за смс - информирование 0 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен новый расчет задолженности, согласно которому суммарная продолжительность просрочки за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составила 381 день, а по процентам 269 дней. Задолженность ответчика перед банком составляет 234388,25 рублей, из них: просроченная ссуда составляет 206970,94 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 1172,24 рублей; неустойка по ссудному договору 23742,91 рублей; неустойка на просроченную ссуду 2502,16 рублей.

Таким образом, истцом представлены два несоответствующих друг другу расчета.

Согласно представленной выписке по счету ФИО2, у нее действительно имели место просрочки платежей. Однако, суммы по кредиту вносились ежемесячно и в большем размере (по 18000- 20000 рублей), чем предусмотрено графиком платежей (17240,87 рублей), за исключением сентября и октября 2019 года, когда она находилась в стационаре на лечении с инсультом, о чем, как пояснила ответчик, Банк был уведомлен. После выписки из стационара ею была оплачена образовавшаяся задолженность в сумме 60 000 рублей. В настоящее время у нее задолженности не имеется.

Действительно в силу части 2 статьи 811 ГК РФ просрочка лишь одного платежа дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По своей природе такое требование есть акт реализации права на односторонний отказ от договора (исполнения договора), оно может быть осуществлено заимодавцем путем уведомления заемщика (п. 1 ст. 450.1 ГК).

Установленное в пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ требование осуществления права на отказ от договора в соответствии с принципами добросовестности и разумности конкретизирует положения пункта 3 статьи 1 ГК РФ. При злоупотреблении кредитором правом на отказ от договора суд вправе признать отказ от договора неправомерным.

Как указано в комментарии к пункту 2 статьи 450 ГК РФ, в качестве недобросовестной попытки отказаться от договора следует признать заявление об отказе, сделанное кредитором до истечения предоставленного им должнику дополнительного разумного срока для устранения нарушения.

В судебном заседании установлено, что требование, направленное Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, ответчиком получено не было, поскольку было направлено не по адресу её проживания. Об имеющейся задолженности она узнала в процессе рассмотрения дела в суде.

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк фактически подтвердил действие кредитного договора, поскольку продолжает до настоящего времени принимать от заемщика платежи по нему и фактически у ответчика задолженности не имеется. В связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.В. Красикова