Решение по делу № 33-3051/2021 от 24.03.2021

Судья Хамди Е.В. По делу № 33-3051/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд»

на определение Ленинского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы

по гражданскому делу № 2-3874/2016 по иску ООО «Юмас-Гранд» к Масловой Галине Ивановне, Масловой Юлии Юрьевне, КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании договора об ипотеке на объект недвижимого имущества прекратившим свое действие,

установил:

решением Ленинского районного суда города Иркутска от 31.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения

Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 30.04.2019 отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ЮМАС-ГРАНД» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.04.2019.

Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2020 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ООО «ЮМАС-ГРАНД» просит определение судьи отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы несогласия с определением суда от 30.04.2019; указывает, что определение ООО «ЮМАС-Гранд» не получено, отсутствовала информация о существовании данного определения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положением статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.04.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮМАС-Гранд» о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 31.08.2016 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-3874/2016 по исковому заявлению ООО «Юмас-Гранд» к Масловой Г.И., Масловой Ю.Ю., ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании договора об ипотеке на объект недвижимого имущества прекратившим свое действие.

Определение вынесено судом 30.04.2019.

Копия определения суда от 30.04.2019 направлена в адрес ООО «ЮМАС-Гранд» 06.06.2019 (ШПИ – Номер изъят). Согласно отчету об отслеживании судебная корреспонденция вернулась в суд 11.08.2019 в связи с неудачной попыткой вручения.

Частная жалоба ООО «ЮМАС-Гранд» поступила в суд 28.10.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30.04.2019, руководствуясь положениями части 3 статьи 107, частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, при наличии сведений о том, что судом предприняты все необходимые меры для направления лицам, участвующим в деле, определения суда от 30.04.2019.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

ООО «ЮМАС-ГРАНД» направлялась копия обжалуемого определения суда от 30.04.2019 по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, посредством отправки заказной корреспонденции. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, в адрес ООО «ЮМАС-ГРАНД» направлялась копия определения суда, однако юридическое лицо не получило почтовую корреспонденцию по собственному желанию.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участников судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Также применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обязанность по направлению копии определения суда от 30.04.2019 ООО «ЮМАС-ГРАНД» исполнена надлежащим образом, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имеется, с учетом и того, что заявителем – генеральным директором ООО «ЮМАС-Гранд» не представлено доказательств неполучения судебной корреспонденции по независящим от юридического лица обстоятельствам.

Следует учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу местонахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, что и было учтено судом первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева