Решение по делу № 2-4355/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-4355/2017                                                                                                                                                                                                            КОПИЯ

Решение в мотивированном виде

изготовлено 11 августа 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 августа 2017 года                                                                               город Екатеринбург

      Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Медвидю Александру Михайловичу, Медвидь Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Медвидь А.М., Медвидь О.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере <иные данные> <иные данные> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под № годовых для целевого использования, а именно: для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью № кв.м., инвентарный номер объекта №

    В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк на основании п.5.4.4 кредитного договора, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской федерации потребовал от ответчиков погасить всю сумму представленного кредита с причитающимися процентами и иными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиками остались без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Задолженность ответчиков на дату обращения в суд с иском составляет 1 989 173 рубля 23 копейки.

    На основании ст. ст. 309, 310, 348-350, 450, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» представитель истца, просил суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копейки, в том числе:

- <иные данные> – остаток ссудной задолженности;

- <иные данные> – плановые проценты за пользование кредитом;

- <иные данные> – проценты на просроченный долг;

- <иные данные>– неустойка.

     Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью № кв.м., инвентарный номер объекта №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <иные данные>, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», путем продажи с публичных торгов.

     Взыскать солидарно с ответчиков Медвидя Александра Михайловича, Медвидь Ольги Ивановны в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

    Ответчики Медвидь А.М., Медвидь О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены своевременно, надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22. 12. 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской    Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

    Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Медвидь А.М., Медвидь О.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщикам кредит в размере <иные данные> сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под № годовых на приобретение недвижимости. В качестве обеспечения обязательств между банком и Медвидь А.М., Медвидь О.И. было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона, залогодержателем по данному залогу является банк. А именно следующего имущества: <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью № кв.м., инвентарный номер объекта №.

     В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размер 0,1% за каждый день просрочки.

     В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк на основании п. 5.4.4 кредитного договора, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской    Федерации потребовал от ответчика погасить всю сумму представленного кредита с причитающимися процентами и иными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком остались без удовлетворения.

     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии с частью 2 статьи 811 упомянутого кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В силу п. 5.4.4. вышеуказанного кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, и суммы пени при просрочке очередного ежемесячного платежа.

     Судом установлено, что ответчики перестали исполнять обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования представителя истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту, процентов, предусмотренных настоящим договором, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

     В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

      В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

      Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в последующих редакциях) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

      Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

      Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиками является залог прав требования, ипотека <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью № кв.м., инвентарный номер объекта №.

      Согласно требованиям статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

      Поскольку, как отмечалось ранее, ответчики допустили просрочку осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

      Собственником предмета залога является ответчик Медвидь А.М..

      Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

      В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Кроме того, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании договора купли-продажи, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества (<иные данные>).

      В соответствии со ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

      Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью № кв.м., инвентарный номер объекта № определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <иные данные>, путем продажи с публичных торгов.

      Иных доказательств, подтверждающих стоимость квартиры на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

      В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>.

      Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

       Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Медвидю Александру Михайловичу, Медвидь Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать солидарно с ответчиков Медвидя Александра Михайловича, Медвидь Ольги Ивановны в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, в том числе:

- <иные данные> <иные данные> – остаток ссудной задолженности;

- <иные данные> – плановые проценты за пользование кредитом;

- <иные данные> – проценты на просроченный долг;

- <иные данные>– неустойка.

       Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью № кв.м., инвентарный номер объекта № определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <иные данные>, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», путем продажи с публичных торгов.

       Взыскать солидарно с ответчиков Медвидя Александра Михайловича, Медвидь Ольги Ивановны в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                       Е.В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                               Е.В. Попова

Помощник судьи:                                                            Е.В. Маклакова