Решение по делу № 33-21930/2019 от 30.10.2019

Дело № 2 - 3391 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 21930 /2019

12 ноября 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Ишбулатовой Е.И.

                                    Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Талиповым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Я.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 19 августа 2017 г. по адресу: адрес, возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «ГАЗ 33110», государственный регистрационный знак Т115НА102, под управлением М.С.Н. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... 17 сентября 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, 25 сентября 2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 700 руб. Между тем, согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 34 200 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не предоставил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец за защитой нарушенного права обратилась в суд. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.Я.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 18 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 10 000 руб., в возмещение расходов по отправке телеграмм – 306,60 руб., в возмещение почтовых расходов – 336,50 руб. и 287 руб., штраф в размере 9 250 руб. Данное решение суда исполнено ответчиком 24 января 2019 г. 12 февраля 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 17 октября 2017 г. по 23 января 2019 г. в размере 84 360 руб., в возмещение почтовых расходов - 218,04 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Т.Я.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Я.Р. взысканы: неустойка в размере 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 218,04 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований Т.Я.Р. отказано. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб. (л.д. 62-66).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком договорных обязательств, а потому подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 157-158).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.Я.Р. Ч.И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Т.Я.Р. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения страховщиком предусмотренного законом срока предоставления страхового возмещения в связи с произошедшим страховым событием.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, обоснованным, а потому правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 17 октября 2017 г. по 23 января 2019 г. в размере 84 360 руб.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ответчиком лишь 24 января 2019 г., судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки за период с 17 октября 2017 г. по 23 января 2019 г.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата другой стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением договорных обязательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб..

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка в размере 30 000 руб., с учетом периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств в течение более 450 дней, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для еще большего снижения неустойки ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях еще большего снижения неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Е.И. Ишбулатова

                                        А.А. Рахматуллин

Справка: судья Максютов Р.З.