Решение по делу № 2-50/2020 от 02.10.2019

Дело № 2-50/2020

76RS0022-01-2019-000976-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Русинова Д.М.,

с участием прокурора Турунтаевой Л.В.,

при секретаре             Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Оганнисяна Оганнеса Мисаковича к Морозову Евгению Сергеевичу о компенсации морального вреда, встречному иску Морозова Евгения Сергеевича к Оганнисяну Оганнесу Мисаковичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Оганнисян О.М. обратился в суд с иском к Морозову Е.С. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. в районе <адрес> Морозов Е.С., управляя автомобилем Рено, г.р.з. №, в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Рено, г.р.з. №, под управлением Оганнисяна О.М., завершающему движение через перекресток, и произвел ним столкновение. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 22000 руб. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. По настоящее время истец проходит <данные изъяты>. Ответчик состоянием здоровья истца не интересуется, попыток загладить причиненный вред не предпринимает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Оганнисян О.М. просил взыскать с Морозова Е.С. в свою пользу компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Вынесенное по делу по данному иску заочное решение суда от 28.05.2019г. по заявлению ответчика определением суда от 02.10.2019г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

До рассмотрения дела Оганнисян О.М. требования уточнил, просил установить вину Морозова Е.С. в ДТП в размере 100%, взыскать с Морозова Е.С. в пользу Морозова Е.С. в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Ответчик Морозов Е.С. обратился в суд со встречным иском к Оганнисяну О.М. В обоснование сослался на то, что постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решением судьи Ярославского областного суда от 29.05.2019г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным решением, а также видеозаписью происшествия подтверждается, что ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Оганнисяном О.М., который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не приняв мер к остановке транспортного средства. В результате ДТП Морозову Е.С. причинен №. С момента ДТП Морозов Е.С. №. В связи с этим, Морозов Е.С. просит взыскать с Оганнисяна О.М. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании Оганнисян О.М., его представитель (по ордеру) Порецкий Р.В. просил первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчик Морозов Е.С., его представитель (по устному ходатайству) Бузов В.И. просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, также дали пояснения согласно заявленного.

Третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ООО «Связь-Энерго», Артамонов А.А., Блинова О.А., Золотовицкий Л.М., Миронов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.07.2018г. в 06 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, гос. рег. знак №, под управлением Морозова Е.С., и автомобиля Рено, гос. рег. знак №, под управлением Оганнисяна О.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинены телесные повреждения, повлекшие: Морозову Е.С. - <данные изъяты>; Оганнисяну О.М. – <данные изъяты>; пассажирам автомобиля Рено, гос. рег. знак К705СО76, Блиновой О.А. – <данные изъяты>, Золотовицкому Л.М., Миронову А.А. – повлекшие <данные изъяты>

По данному факту постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.04.2019г. Морозов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 22000 руб. Решением судьи Ярославского областного суда от 29.05.2019г. постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.04.2019г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно сведениям о пофазном режиме работы светофорных объектов «<адрес> – <адрес>» на данном перекрестке указанный режим работы на время ДТП предусматривал следующее соответствие сигналов светофорных объектов для движения транспортных средств: 27 сек. <адрес> «красный» – <адрес> «зеленый», 3 сек. <адрес> «красный» – <адрес> «зеленый мигающий», 1 сек. <адрес> «красный» – <адрес> «желтый», 2 сек. <адрес> «красный-желтый» - <адрес> «желтый».

В судебном заседании в числе иных доказательств судом исследована видеозапись происшествия с камеры наружного наблюдения. По результатам исследования данной видеозаписи, при ее сопоставлении со сведениями о пофазном режиме работы светофорных объектов суд считает достоверно установленным, что автомобиль Рено под управлением Морозова Е.С., двигавшийся по проспекту Ленина, въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом, автомобиль Рено под управлением Оганнисяна О.М., двигавшийся по <адрес>, появился у линии первого светофорного объекта, расположенного по ходу его движения перед перекрестком, в тот момент, когда на данном объекте около 1 секунды горел желтый сигнал светофора. Перед этим, до загорания указанного желтого сигнала на данном объекте 3 секунды горел зеленый мигающий сигнал светофора.

Вышеуказанные видеозапись, сведения о пофазном режиме работы светофорных объектов опровергают пояснения Оганнисяна О.М., данные в ходе административного расследования и озвученные в судебном заседании о том, что автомобиль истца выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а также об его движении в тот момент со скоростью 35-40 км/ч, в связи с чем пояснения указанного лица не принимаются судом в качестве достоверных.

Одновременно, из вышеуказанной видеозаписи, сведений о пофазном режиме работы светофорных объектов следует вывод, что у Оганнисяна О.М. имелась возможность заблаговременной остановки транспортного средства перед светофорным объектом без нарушения ПДД РФ, сам по себе факт пересечения линии первого светофорного объекта на желтый сигнал светофора, не давал указанному лицу безусловного права проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав при этом препятствия транспортным средствам, следовавшим в разрешенных направлениях движения.

Также, как указано ранее, отсутствие в действиях Морозова Е.С. нарушений ПДД, повлекших ДТП, установлено вступившим в законную силу решением судьи Ярославского областного суда от 29.05.2019г.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, въезд Оганнисяна О.М. на перекресток имел место с нарушением вышеуказанных требований ПДД, именно данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими в результате этого неблагоприятными последствиями.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно заключению ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» № от 25.09.2018г. в результате ДТП Морозову Е.С. причинена <данные изъяты> и по этому признаку причиненный вред здоровью Морозова Е.С. относится к средней тяжести.

В силу изложенного Морозов Е.С. вправе ставить вопрос о взыскании с Оганнисяна О.М. денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда в ДТП и наступивших в результате него неблагоприятных последствях. Суд учитывает характер и степень повреждений здоровью Морозова Е.С., причинение ему физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом, длительным лечением, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, осложнило истцу процесс своего самостоятельного обслуживания в быту и хозяйстве. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что степень причиненных потерпевшему страданий следует признать значительной, соответствующий ей размер компенсации морального вреда не должен носить формальный характер. Одновременно, суд исходит из того, что вред здоровью Морозова Е.С. причинен в результате неумышленных действий Оганнисяна О.М.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Морозова Е.С. и подлежащего взысканию с Оганнисяна О.С., в сумме 100000 руб.

В связи с этим, иск Оганнисяна О.М. суд считает не подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск Морозова Е.С. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Оганнисяна О.М. в пользу Морозова Е.С. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя. Размер данных расходов, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Оганнисяна О.М. в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона ответчика предоставила доказательства законности и обоснованности своих встречных исковых требований в пределах удовлетворенных, сторона истца по первоначальному иску доказательств законности и обоснованности своих требований не предоставила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Оганнисяна Оганнеса Мисаковича отказать.

Встречный иск Морозова Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Оганнисяна Оганнеса Мисаковича в пользу Морозова Евгения Сергеевича в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего, в общей сумме 110000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Оганнисяна Оганнеса Мисаковича в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 12.03.2020