Решение по делу № 33-744/2024 от 11.01.2024

Дело № 33-744/2024 (№ 2-487/2023)

УИД 27RS0002-01-2023-000248-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2024 года                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Брайес В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиданян В.А, к Петренко И.А,, индивидуальному предпринимателю Зимовец Л.А, о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Зимовец Л.А, – Туниковой А.Л. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя индивидуального предпринимателя Зимовец Л.А. – Ткаченко К.А., судебная коллегия

установила:

Фиданян В.А. обратился в суд с иском к Петренко И.А., индивидуальному предпринимателю Зимовец Л.А. (далее – ИП Зимовец Л.А.) о возмещении ущерба в размере 246 606 рублей, причиненного в результате падения оконной конструкции, установленной ИП Зимовец Л.А., с лоджии квартиры Петренко И.А. на припаркованный около дома автомобиль истца марки MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №, а также о взыскании расходов по оплате оценки ущерба – 6 000 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности – 2 400 рублей, юридических услуг – 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2023 года исковые требования Фиданяна В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Зимовец Л.А. в пользу Фиданян В.А. ущерб в размере 246 606 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 666 рублей, в удовлетворении исковых требований к Петренко И.А. о возмещении ущерба отказал.

В апелляционной жалобе представитель ИП Зимовец Л.А. – Туниковой А.Л. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ИП Зимовец Л.А. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств. Указывает, что по истечении срока гарантии на работу по установке оконной конструкции требования о возмещении ущерба к ИП Зимовец Л.А. не могут быть предъявлены. Вопрос о существенности недостатка работы судом не исследовался. Выражает несогласие с размером ущерба, определенного без учета износа автомобиля и стоимости заменяемых деталей, которые остались у истца. Считает размер взысканных судебных расходов на услуги представителя чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях представитель Фиданяна В.А. – Бекренёва О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Зимовец Л.А. – Ткаченко К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Зимовец Л.А. – Ткаченко К.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фиданян В.А. является собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №.

Петренко И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

07 сентября 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около дома по указанному адресу, с лоджии квартиры Петренко И.А. выпала оконная конструкция.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Хабаровску от 27 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

В результате падения оконной конструкции автомобиль истца получил механические повреждения.

Из экспертного заключения № 2963/22 от 6 сентября 2022 года, подготовленного экспертами-техниками ООО РЭОЦ «Вымпел» по заказу Фиданяна В.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 246 606 рублей.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, сто 28 августа 2018 года между ИП Зимовец Л.А. и Петренко И.А. был заключен договор на выполнение работ по установке (замене) оконных рам (балконов и дверей), балконных блоков, дверей на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль REHAU) по адресу: <адрес>

05 октября 2018 года между ИП Зимовец Л.А. и Петренко И.А. составлен и подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно представленному истцом заключению № 182 от 12 октября 2022 года, составленному специалистом Экспертного центра «Строительная помощь» ИП Каминского М.И., при обследовании конструкции наружного остекленения балкона квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, выявлены дефекты и несоответствия конструкции и монтажа остекленения, а именно: зазоры в местах соединения ПВХ профилей конструкции остекления балкона шириной до 2 мм, проникновение наружного воздуха в выявленных зазорах в местах соединения ПВХ профилей, превышение расстояния между крепежными элементами, от крепежных элементов до угла коробки допустимого значения. Причиной разрушения конструкции наружного остекленения балкона квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, является нарушения требований нормативно-технических регламентов (ГОСТ 56926-2016, ГОСТ 30971 – 2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 15467-79) при монтаже данной конструкции, приводящие к значительному снижению жесткости конструкции и как следствие недостаточному сопротивлению к воздействию ветровых нагрузок.

В заключении специалиста ООО «Виктория» № 97-2022 от 09 ноября 2022 года, подготовленном по заказу ИП Зимовец Л.А., указано, что заключение специалиста Экспертного центра «Строительная помощь» ИП Каминского М.И. не соответствует принципам полноты, всесторонности и объективности, поскольку не исследованы другие возможные причины разрушения конструкции наружного остекленения. Вывод о единственно-возможной причинно-следственной связи между несоответствием монтажа требованиям нормативно-технических регламентов и разрушением конструкции наружного остекления квартиры №, расположенной в доме <адрес>, является необоснованным.

По ходатайству представителя ИП Зимовец Л.А. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 41-2023 от 16 июня 2023 года АНО «Хабаровская судебная экспертиза» причиной выпадения оконной створки из правого оконного блока остекления лоджии явилось воздействие на светопрозрачную конструкцию внешнего ограждения сильного порыва ветра, при действии сосредоточенной нагрузки удара. Данное событие произошло в результате снижения жесткости и устойчивости центральной части конструкции внешнего ограждения лоджии в поперечном направлении в период эксплуатации. Основными предпосылками случившегося явились повреждение крепежных элементов (шурупов), соединяющих оконные рамы и парапет, вследствие их ненадлежащего качества (наличие коррозии на оцинкованной поверхности, низкой способности к сопротивлению изгибающим усилиям), а также недостаточное количество крепежных элементов и большое (выше нормативного) расстояния между ними. Данный дефект конструкции является значительным и устранимым. Для восстановления требуемой поперечной жесткости всей конструкции ограждения лоджии, по мнению эксперта, необходимо дополнительно установить в центральной части конструкции дополнительную вертикальную стойку «от перекрытия до перекрытия» (в соответствии) с расчетом нагрузок. Работы, выполненные ИП Зимовец Л.А. по договору № 1256/2 от 28.08.2018, не обеспечили длительное и устойчивое использование ограждающей светопрозрачной конструкции в соответствии с предназначением в постгарантийный период эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что к спорным отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями ст.ст. 5, 7, 14 названного Закона, а также ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал сумму причиненного истцу ущерба и понесенных им расходов с ИП Зимовец Л.А., как с лица, выполнившего работу по установлению оконной рамы на лоджии с недостатками, которая не обеспечила длительное и устойчивое использование ограждающей светопрозрачной конструкции в соответствии с предназначением, в результате чего данная конструкция выпала на автомобиль истца, причинив существенные повреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку основаны они на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.210 ГК РФ, пп.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании подп. «а,в,г» п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), в то время как оконные конструкции, установленные на лоджии квартиры Петренко И.А. и являющиеся частью только этого помещения (обслуживающие квартиру ответчика), нельзя отнести к перечню общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что вред истцу причинен в результате падения оконной створки из правого оконного блока остекления лоджии квартиры Петренко И.А., то есть в результате использования имущества, ответственность за содержание которого несет ответчик Петренко И.А.

При этом повреждение имущества истца обусловлено использованием имущества, установленного именно по заказу Петренко И.А.

Сведений о повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с ИП Зимовец Л.А. у суда первой инстанции не имелось.

Истец не является стороной договора на установку оконных рам в квартире Петренко И.А., по отношению к ИП Зимовец Л.А. потребителем услуг данного ответчика не является, в связи с чем, указанный договор не порождает для него никаких прав и обязанностей.

В силу положений ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п.3 ст.308 ГК РФ).

Ответственность собственника жилого помещения по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности исполнителя по договору.

Петренко И.А., как собственник жилого помещения, должна поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, однако ответчик не использовала жилое помещение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы избежать неблагоприятных последствий.

Между ненадлежащим содержанием Петренко И.А. имущества и наступившими неблагоприятными для истца последствиями имеется причинно-следственной связи, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля образовались в результате падения постороннего предмета из квартиры ответчика.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Петренко И.А. от ответственности, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Петренко И.А. имущественной ответственности за причинение истцу вреда и удовлетворения исковых требований за счет данного ответчика.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Петренко И.А. не лишена права обратиться за возмещением убытков к лицу, установившему ей оконную конструкцию при наличии предусмотренных законом оснований.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение № 2963/22 от 6 сентября 2022 года, подготовленное ООО РЭОЦ «Вымпел». Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов данного учреждения у судебной коллегии не имеется. Доказательства иного размера ущерба, чем установленного ООО РЭОЦ «Вымпел», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 246 606 рублей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия признает необходимыми расходы истца в размере 6 000 рублей, понесенные им в связи с подготовкой заключения специалистом ООО РЭОЦ «Вымпел», так как оно являлось обоснованием причиненного истцу ущерба.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей не подлежат возмещению, так как доверенность не является разовой, выдана не в связи с данным делом, предусматривает общие полномочия представителя во всех судебных и несудебных инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Петренко И.А. в пользу Фиданяна В.А., принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных представителем юридических услуг (консультации, составление и предъявление искового заявления в суд, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также баланс интересов спорящих сторон, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доказательства того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Хабаровске (представительство по гражданским делам - спорам о возмещении ущерба), ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с удовлетворенной части иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Фиданян В.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко И.А, (паспорт №) в пользу Фиданян В.А, (паспорт №) в возмещение ущерба 246 606 рублей, расходов на оценку ущерба – 6 000 рублей, расходов на представителя – 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 666 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Петренко И.А, и в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Зимовец Л.А, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-744/2024 (№ 2-487/2023)

УИД 27RS0002-01-2023-000248-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2024 года                                  

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Брайес В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиданян В.А, к Петренко И.А,, индивидуальному предпринимателю Зимовец Л.А. о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя Петренко И.А, – Толмачевой И.В. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2023 года,

установил:

Фиданян В.А. обратился в суд с иском к Петренко И.А., индивидуальному предпринимателю Зимовец Л.А. (далее – ИП Зимовец Л.А.) о возмещении ущерба в размере 246 606 рублей, причиненного в результате падения оконной конструкции, установленной ИП Зимовец Л.А., с лоджии квартиры Петренко И.А. на припаркованный около дома автомобиль истца, а также о взыскании расходов по оплате оценки ущерба – 6 000 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности – 2 400 рублей, юридических услуг – 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2023 года исковые требования Фиданяна В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Зимовец Л.А. в пользу Фиданян В.А. ущерб в размере 246 606 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 666 рублей, в удовлетворении исковых требований к Петренко И.А. о возмещении ущерба отказал.

01 августа 2023 года в суд поступило заявление представителя ответчика Петренко И.А. – Толмачевой И.В. о взыскании с Фиданяна В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оказанных Петренко И.А. по настоящему делу.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2023 года заявление представителя ответчика Петренко И.А. – Толмачевой И.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Фидянина В.А. в пользу Петренко И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказал.

В частной жалобе представитель ответчика Петренко И.А. – Толмачева И.В. просит отменить определение суда в части снижения заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что судом безосновательно и в отсутствие надлежащих доказательств снижен размер судебных расходов в связи с участием в деле представителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявление представителя ответчика Петренко И.А. – Толмачевой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп.11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, установив наличие у Петренко И.А. права на присуждение судебных расходов, понесенных Петренко И.А. на оплату услуг представителя в соответствии с заключенным 06 февраля 2023 года с Толмачевой И.В. договора в размере 30 000 рублей, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, количество и качество подготовленных представителем Петренко И.А. процессуальных документов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, их количество, результат рассмотрения спора, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера возмещения и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2023 года, которым в пользу Фиданяна В.А. с ИП Зимовец Л.А. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, в удовлетворении исковых требований к Петренко И.А. истцу отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фиданян В.А. удовлетворены частично. Взыскано с Петренко И.А. в пользу Фиданян В.А. в возмещение ущерба 246 606 рублей, расходы на оценку ущерба – 6 000 рублей, расходы на представителя – 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 666 рублей. В удовлетворении остальной части требований к Петренко И.А. и в удовлетворении исковых требований к ИП Зимовец Л.А. отказано.

Принимая во внимание, что стороной, выигравшей дело, Петренко И.А. не является, в отсутствие жалобы иных лиц, участвующих в деле положение Петренко И.А. не может быть ухудшено, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемое определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петренко И.А, – Толмачевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий