Решение по делу № 8Г-9072/2020 [88-9470/2020] от 13.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-9470/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-4438/2019 по иску Васильевой Ольги Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Васильевой Софии Юрьевны, к Васильеву Юрию Алексеевичу об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Васильевой Ольги Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Васильевой Софии Юрьевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева О.А., действующая в интересах несовершеннолетней Васильевой С.Ю., обратилась в суд с иском к Васильеву Ю.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указывала, что 17 января 2013 года между Васильевой О.А. и ЗАО «Мегалит» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого Васильева О.А. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, оплата долевого взноса произведена Васильевой О.В. в период с 06 февраля 2013 года по 23 августа 2013 года в сумме 6 872 054 руб. 50 коп.

В последующем, 02 июня 2015 года, Васильева О.А. подарила квартиру своей дочери Васильевой С.Ю. По состоянию на день оплаты долевого взноса и дарения квартиры Васильева О.В. состояла в зарегистрированном браке с Васильевым Ю.А., в отношении которого в феврале 2015 года было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от    19 января 2016 года разрешено наложение ареста, в том числе на вышеуказанную квартиру.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от                   31 августа 2016 года по делу №1-148/16 Васильев Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 части 4,                    статьей 174.1 части 1 УК РФ, сохранен арест спорной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Васильевой С.Ю.

Ссылаясь на то, что приговором суда установлены периоды осуществления Васильевым Ю.А. преступный действий: с 16 октября 2013 года по 24 декабря 2014 года, с февраля 2014 года по 23 октября 2014 года, которые не подпадают под периоды, когда истцом (Васильевой О.А.) были уплачены денежные средства за квартиру (до 23 августа 2013 года, то есть до начала преступной деятельности Васильева Ю.А.), спорная квартира является для несовершеннолетней Васильевой С.Ю. единственным жильем, истец просила освободить от ареста жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наложенного приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильевой О.А., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Васильевой С.Ю., отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, постановленным при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по исполнительному производству Казаковой О.В., Гетмановой О.А.,               Вольфсон Б.В., Войтюк Н.М. и Крыжановской Т.В., решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования Васильевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Васильевой С.Ю., удовлетворены частично.

Освобождена от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по уголовному делу № 300323, вынесенным по постановлению следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащая Васильевой С.Ю.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Васильева О.А. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в части оставшейся под арестом 1/2 доли квартиры как незаконного и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено Васильевой О.А. по возмездной сделке в период брака с Васильевым Ю.А., следовательно, являлось их совместной собственностью. Раздел совместно нажитого имущества до перехода права на спорную квартиру между супругами не был произведен.

            Между тем действия Васильева Ю.А., согласившегося с отчуждением спорной квартиры, находившейся в совместной собственности супругов, судом апелляционной инстанции расценено как злоупотреблением правом, направленными на причинение вреда другому лицу (потерпевшим по уголовному делу), поскольку на момент дачи согласия на отчуждение квартиры по безвозмездной сделке, Васильев Ю.А., являясь подозреваемым в совершении преступления по уголовному делу, возбужденному в феврале 2015 года, знал о возможном возникновении у него денежных обязательств по возмещению причиненного ущерба. При этом Васильева О.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего одаряемого и супругой Васильева Ю.А., также не могла не знать о возбужденном в отношении Васильева Ю.А. уголовного дела и возможности возникновения у последнего денежных обязательств.

Вместе с тем 1/2 доля спорной квартиры в силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являлась собственностью Васильевой О.А., которая была вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе путем дарения дочери Васильевой С.Ю. с учетом того, что Васильевой О.А. денежные средства за квартиру были уплачены до начала преступной деятельности Васильева Ю.А.

Поскольку убедительных и бесспорных доказательств того, что 1/2 доля вышеуказанной квартиры, ранее принадлежавшей Васильевой О.А., была приобретена в результате преступных действий Васильева Ю.А. в дело не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, статьями 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о возможности освобождения от ареста 1/2 доли спорной квартиры, подаренной Васильевой О.А. в качестве своей супружеской доли своей несовершеннолетней дочери Васильевой С.Ю., собственником которой последняя в настоящее время правомерно является и на которую не может быть обращено взыскание в рамках исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для освобождения от ареста оставшейся 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежащей Васильеву Ю.А., указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у последнего иного имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, причиненный в результате преступлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи