Дело №12-14/2022
УИД 33MS0059-01-2021-003327-94
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 апреля 2022 года г. Муром
Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красновой Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении Краснова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 26 сентября 2021 года в 13 час. 32 мин. она, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: город Муром, улица Куликова, дом №7а, совершила мелкое хищение путем кражи товара рыбной продукции: пикша с/м б/г потр. 1 кг сырье весом 0,460 кг, хек с/м 1 кг сырье весом 0,328 кг, чем причинила АО «Тандер» ущерб на сумму 145 руб. 15 коп., чем совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Красновой Л.В. назначено административное наказание в виде административного ареста на двое суток.
Не согласившись с данным постановлением, Краснова Л.В. обратилась в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушениями: неверно указано в постановлении, что она признала вину в мелком хищении, поскольку она своей вины не признает и хищения не совершала; рассмотрение дела происходило длительно и в разных местах, то в кабинете судьи, то в зале судебного заседания; доказательств хищения не имеется; видеозапись состоит из подтасованных с нарушением хронологии событий кусочков видео; обжалуемое постановление основано на показаниях сотрудников ЧОП и полиции, совершивших в отношении неё противоправные действия; давший показания К. не является очевидцем исследованных событий; она различными фамилиями не представлялась; она при рассмотрении дела очень слабо и плохо себя чувствовала. Кроме того, просит признать за ней право на реабилитацию в связи с правонарушительными насильственными жестокими действиями в отношении неё значительно превысивших полномочия полицейских, повлекшими вред её здоровью, а также материальный и моральный ущерб.
Краснова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила.
Представитель АО «Тандер» К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. В заявлении, предоставленном в суд, указал о невозможности явки для участия в судебном заседании, подтвердил пояснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей.
Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 26 сентября 2021 года в 13 час. 32 мин. Краснова Л.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: город Муром, улица Куликова, дом №7а, совершила мелкое хищение путем кражи товара рыбной продукции: пикша с/м б/г потр. 1кг сырье весом 0,460 кг, хек с/м 1 кг сырье весом 0,328 кг, чем причинила АО «Тандер» ущерб на сумму 145 руб. 15 коп., то есть совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.
Её виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Краснова Л.В. 26 сентября 2021 года в 13 час. 32 мин., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Муром, ул. Куликова, д. №7а, совершила мелкое хищение путем кражи товара рыбной продукции: пикша с/м б/г потр. 1кг сырье весом 0,460 кг, хек с/м 1 кг сырье весом 0,328 кг, чем причинила ООО «Тандер» ущерб на сумму 145 руб. 15 коп., совершив мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния;
- заявлением специалиста службы безопасности АО «Тандер» Р. о привлечении к установленной законом ответственности Красновой Л.В., которая 26 сентября 2021 года в 13 час. 32 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Муром, ул. Куликова, 7а, путем свободного доступа совершила хищение товара: пикша с/м б/г потр. 1кг сырье весом 0,460 кг, хек с/м 1 кг сырье весом 0,328 кг, чем причинила АО «Тандер» ущерб на сумму 145 руб. 15 коп.;
- письменными объяснениями специалиста службы безопасности АО «Тандер» Р., согласно которым 26 сентября 2021 года около 13 час. 30 мин., просматривая камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом зале магазина, он установил, что в магазин вошла неизвестная женщина в возрасте 40-45 лет, которая была одета в куртку красного цвета, синие джинсы, черную футболку, и направилась к стеллажу с рыбой, взяла пикшу с/м б/г потр. 1 кг сырье весом 0,460 кг, хек с/м 1 кг сырье весом 0,328 кг, чем причинила АО «Тандер» ущерб на сумму 145 руб. 15 коп., и положила себе в сумку, после чего проследовала из магазина, не оплатив данный товар. На выходе из магазина она была остановлена сотрудниками охраны, после чего была вызвана полиция;
- письменными объяснениями сотрудника ЧОП «Триада» Л., работающего в магазине «Магнит», согласно которым 26 сентября 2021 года, когда он находился на своем рабочем месте на дежурстве, ему было сообщено по рации сотрудником отдела безопасности, что неизвестная гражданка, одетая в красную куртку, синие джинсы, черные ботинки, при себе имела две сумки, в одну из которых она положила рыбу. Данная гражданка не оплатила данный товар и пыталась покинуть магазин. На выходе из ТЦ она была задержана;
- рапортами полицейских ОР ПП МО МВД России «Муромский» П. и Р., согласно которым 26.09.2021 они, патрулируя по маршруту, получили сообщение, что по адресу: г. Муром, ул. Куликова, д.7а в магазине «Магнит» находится неадекватный посетитель. По прибытию их встретил Р., пояснивший, что данная гражданка совершила мелкое хищение товара. При просмотре камер видеонаблюдения факт хищения был подтвержден. После чего данная гражданка была доставлена в МО МВД России «Муромский» для установления личности. Личность по базам СООП «Следопыт» установить не удалось, от прохождения дактилоскопии гражданка отказалась. Впоследствии неизвестная гражданка была установлена как Краснова Л.В.;
- товарной накладной № 993302Р2304004, которой подтверждено наличие в магазине «Магнит» АО «Тандер» товара пикша с/м б/г потр., хек с/м (сырье);
- справкой АО «Тандер» о стоимости похищенного товара;
- актом проведения инвентаризации продукции ГМ «Магнит», в ходе которой выявлена недостача на сумму похищенного товара: пикши с/м б/г и хека с/м на общую сумму 145 руб. 15 коп.;
- справкой психоневрологического диспансера г. Мурома, согласно которому Краснова Л.В. там на учете не состоит;
- видеозаписями, представленными представителем АО «Тандер», состоящими из 26 файлов, просмотренных как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей при рассмотрении жалобы Красновой Л.В., установлено, что Краснова Л.В., одетая в красную куртку, вошла в торговый зал магазина с покупательской корзиной, на левом плече висела сумка; проходя по залу Краснова Л.В. подойдя к стеллажам, положила «хлебцы». При просмотре файла VID_20210928_160301, Краснова Л.В. выбирает охлажденную рыбу, продавцом рыба взвешивается, упаковывается и передается Красновой Л.В. в руки. Проходя по торговому залу, Краснова Л.В. подходит к кассе (файл VID_20210928_161421). На кассе производит оплату наличными «Хлебцев», что отражается на экране монитора в момент нахождения Красновой Л.В. у кассы, в большую сумку складывает хлебцы и, развернувшись, возвращается в торговый зал (файл VID_20210928_161638). Пройдя через торговый зал, Краснова Л.В. выходит из него через вход для покупателей, в руках у нее уже большая сумка и маленькая сумка висит через плечо (файл VID_20210928_162047). За ней следует охранник и на выходе из ТЦ ее останавливает (файл VID_20210928_162144) и они отходят в левую сторону прохода ТЦ (файл VID_20210928_162426). К ним подходит еще охранник. Охранники пытаются провести Краснову Л.В. в торговый зал. Находясь в торговом зале, Краснова Л.В. выкладывает из маленькой сумки, висевшей на плече, два предмета (файл VID_20210928_163152). Согласно пояснениям, данным представителем АО «Тандер» К. при просмотре видеозаписи мировым судьей, указанные предметы являются похищенной рыбой;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы сотрудника полиции П., согласно которым 26.09.2021 он совместно с сотрудником полиции Р., получив при патрулировании сообщение, что по адресу: г. Муром, ул. Куликова, д.7а в магазине «Магнит» находится неадекватный посетитель, прибыл в указанный магазин. Там их встретил сотрудник службы безопасности магазина Р., который указал на женщину и пояснил, что она совершила мелкое хищение товара. При просмотре камер видеонаблюдения факт хищения был подтвержден. Указанная женщина вела себя неадекватно: то смеялась, то плакала, то пыталась упасть, называла себя разными именами. Поэтому было принято решение доставить её в МО МВД России «Муромский» для установления личности. Личность по базам СООП «Следопыт» установить не удалось, от прохождения дактилоскопии гражданка отказалась. Поэтому было принято решение о помещении её в КАЗ. При досмотре у неё обнаружили карту Сбербанка, на которой имелись данные: Краснова Л.. Проверив фамилию по базе данных, личность женщины была установлена. Ею оказалась Краснова Л. В.. Как только данные о личности были установлены, Краснова Л.В. стала вести себя спокойно и адекватно. На просмотренных в судебном заседании видеофайлах в красной куртке запечатлена именно Краснова Л.В.
Представленным материалам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки мнению Красновой Л.В. мировым судьей исследованы все фактические обстоятельства дела и им дана правильная верная оценка. На основании исследованных доказательств сомнений в виновности Красновой Л.В. в совершении мелкого хищения не возникло ни у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни у судьи при судебном рассмотрении жалобы Красновой Л.В. При этом субъективное мнение Красновой Л.В. по поводу представленных доказательств не влечёт признание их недопустимыми или недостоверными.
Мировым судьей на основании исследованных доказательств обоснованно сделан вывод о неподтверждении неправомерных действий со стороны сотрудников магазина и полиции в отношении Красновой Л.В. При рассмотрении жалобы Красновой Л.В. в МО МВД России «Муромский» запрошены материалы проверки, проводившейся в связи с обращением Красновой Л.В. 26.09.2021 за медицинской помощью в Городскую больницу №3 и Скорую помощь по поводу жалоб на ушибы, травмы при задержании сотрудниками полиции, охранником. Согласно материалам проверки процессуального решения о возбуждении дела по поводу данных обращений за медицинской помощью не принято; Краснова Л.В. с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы не обращалась. В опровержение доводов Красновой Л.В., как у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и у судьи при рассмотрении жалобы, оснований не доверять показаниям сотрудников магазина, полиции и составленным ими документам не имеется, поскольку указанные лица являются незаинтересованными в исходе дела, а их пояснения последовательные, логически не противоречивые, подтверждаются всей совокупностью иных доказательств, содержащихся в деле.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении обоснованно констатировано, что на стадии проведения проверочных мероприятий Краснова Л.В. называла вымышленные анкетные данные, что свидетельствует о её стремлении избежать ответственности за совершенное правонарушение. При этом факт использования вымышленных анкетных данных подтверждается не только сотрудниками магазина и полиции, но и данными Муромской городской больницы №3 и Скорой помощи, при обращении куда Краснова Л.В. 26.09.2021 также представилась Агафоновой Л.Г.
Имеющееся в материалах дела письменное объяснение, полученное 26.09.2021 сотрудником полиции П. от Красновой Л.В., в котором последняя, называя вымышленные анкетные данные (Агафоновой Л.Г.), сообщила о непричастности к мелкому хищению рыбной продукции, судья оценивает как ложное, данное с целью избежать ответственности, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Р., Л., видеозаписью, на которой зафиксировано мелкое хищение, иными доказательствами.
Доводы жалобы Красновой Л.В. о том, что видеозапись, предоставленная АО «Тандер», на которой зафиксировано хищение рыбной продукции Красновой Л.В., а также показания К., который не являлся очевидцем исследованных судом событий, не могут приниматься во внимание в качестве доказательств, являются необоснованными. В опровержение доводов жалобы на указанной видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершенного Красновой Л.В. мелкого хищения; данная запись в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом РФ об административном правонарушении, и является допустимым доказательством. При этом К. даны пояснения при исследовании мировым судьей видеозаписей, что не противоречит действующему законодательству. При исследовании доказательств, в том числе, видеозаписей, суд не связан мнением сторон о данных доказательствах, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ссылки в жалобе Красновой Л.В. на отсутствие акта изъятия у неё похищенной рыбной продукции, на отсутствие указания рыбы в акте досмотра не свидетельствуют о недоказанности мелкого хищения, поскольку выводы мирового судьи о виновности Красновой Л.В. в совершении мелкого хищения основаны на совокупности иных исследованных доказательств, в частности, видеозаписи, на которой четко зафиксирован, в том числе, момент возвращения Красновой Л.В. похищенной рыбной продукции. При этом, как следует из материалов дела, досмотр Красновой Л.В. производился согласно протоколу об административном задержании в 21:30 при помещении в КАЗ, т.е. значительно позже.
Доводы жалобы о длительности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела в разных местах (в зале, кабинете), не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, поскольку продолжительность судебного рассмотрения дела, место рассмотрения не регламентированы КоАП РФ и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого постановления.
Ошибочное указание мировым судьей в оспариваемом постановлении на признание вины не свидетельствует о незаконности указанного постановления. Исходя из содержания приведённых в постановлении показаний Красновой Л.В., отрицавшей хищение рыбной продукции, она вину в совершении инкриминируемого ей деяние не признавала, а указание мировым судьей на признание вины является явной опиской, которая на правильность содержащихся в обжалуемом постановлении выводов не повлияла и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба Красновой Л.В. не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено. Как следует из материалов дела, Красновой Л.В. при рассмотрении дела разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается её подписью в листе разъяснения прав и собственноручной записью: «Права ясны». Каких-либо письменных ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием, от Красновой Л.В. не поступало. Поэтому довод жалобы о рассмотрении дела при болезненном состоянии Красновой Л.В. не может быть принят во внимание.
Вопросы правовой оценки действий должностных лиц полиции как должностного преступления, признания за Красновой Л.В. права на реабилитацию находятся вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку это не предусмотрено Кодексом РФ об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Красновой Л.В. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Краснова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.
Наказание Красновой Л.В. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, личности Красновой Л.В., её имущественному положению. Красновой Л.В. обоснованно зачтено в срок административного ареста административное задержание с 21 час. 30 мин. 26 сентября 2021 года.
Согласно протоколу об административном задержании, составленному 26.09.2021, Краснова Л.В. была задержана в 21 час 30 минут (ст. 27.3 КоАП РФ). Замечаний, заявлений от Красновой Л.В. не поступило. Исходя из установленных обстоятельств следует, что требования закона о зачете в срок административного ареста времени задержания Красновой Л.В. соблюдены.
Постановление о привлечении Красновой Л.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красновой Л. В. оставить без изменения, жалобу Краснова Л. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Т.А. Муравьева