Решение по делу № 2-2619/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         16 ноября 2016 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ереминой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Татаринова В.И. по доверенности Данилевской Н.З.,

представителя ответчицы Тимохиной Е.В. по доверенности Никифоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2619/2016 по иску ФИО13, ФИО14 к ФИО15 об обязании демонтировать трубу газоснабжения,

установил:

Татаринов В.И., Татаринова В.И. обратились в суд с иском к Тимохиной Е.В. об обязании демонтировать трубу газоснабжения.

В обоснование заявленного требования сослались на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности Тимохиной Е.В. – ? доли в праве, ему (Татаринову В.И.) – 1/8 доли в праве и ей (Татариновой В.И.) – 1/8 доли в праве. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Тимохиной Е.В. выделена изолированная часть жилого дома, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе лит. Б, лит. А1, помещение площадью 6,4 кв. м в лит. а, лит. Б1, надворные постройки лит. Г1 и лит. Г2. Оставшаяся часть жилого дома <адрес> оставлена им (истцам) в общую долевую собственность - по ? доли в праве каждому. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Тимохиной Е.В. и за ними (Татариновым В.И., Татариновой В.И.) признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 470 кв. м с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности соответственно. Данный земельный участок также был разделен на два самостоятельных земельных участка, каждый для эксплуатации соответствующей части жилого дома <адрес>, и в настоящее время им (Татаринову В.И., Татариновой В.И.) принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, местонахождение: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, не был подключен к системе центрального газоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ Тимохиной Е.В. на земельном участке самовольно установлена газовая труба, которая в настоящее время проходит по принадлежащему им (истцам) на праве общей долевой собственности земельному участку, прикреплена к веранде лит. а1, которая находится в их (Татариновых В.И., В.И.) общем пользовании и на момент газификации жилого дома являлась самовольной постройкой. Проект газоснабжения жилого дома <адрес> с ними (истцами) не согласовывался, согласия на фиксацию газовой трубы к веранде лит. а1 они (Татаринов В.И., Татаринова В.И.) не давали. Полагая, что при газоснабжении помещений жилого дома <адрес>, находящихся в собственности ответчицы Тимохиной Е.В., нарушены их (истцов) права, просили суд обязать Тимохину Е.В. демонтировать трубу газоснабжения, проходящую по стене веранды лит. а1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ее (Тимохиной Е.В.) счет.

Истцы Татаринов В.И., Татаринова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Татаринова В.И. по доверенности Данилевская Н.З. в судебном заседании исковое требование своего доверителя поддержала, просила суд его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не соответствует действительности утверждение АО «Тулагоргаз» о том, что на момент выполнения работ по газификации жилого дома № 8 по ул. Патронной г. Тулы не было альтернативного варианта проектного решения, поскольку из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на фундаменте был расположен только жилой дом. Надворная постройка лит. Г – гараж, которая, исходя из пояснений представителя АО «Тулагоргаз», располагалась на фундаменте и препятствовала проведению газа альтернативным способом, располагалась на деревянных стульях, равно как и самовольная постройка лит. а1. На сегодняшний день надворные постройки, возведенные на фундаменте, на пути прокладки подземной части газопровода также отсутствуют. Также, по ее (представителя Данилевской Н.З.) мнению, не соответствует действительности ссылка как АО «Тулагоргаз», так и представителя ответчицы Тимохиной Е.В. по доверенности Никифоровой Е.Е. о том, что Татаринова Н.Г. (наследодатель истцов) не могла не знать о прокладке газопровода и якобы от нее (Татариновой Н.Г.) получено согласие на подведение газа к жилому дому <адрес> путем присоединения к веранде лит. а1, так как из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы усматривается, что из собственников газифицированного жилого дома на приемке присутствовал только Леонтьев В.Ф. (правопредшественник Тимохиной Е.В.); из пункта 3 указанного акта усматривается, что строительство было начато ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти Татариновой Н.Г., в порядке наследования после смерти которой истцами Татариновыми В.И., В.И. приобретено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. На день смерти Татариновой Н.Г. было 84 года, причиной смерти явилось онкологическое заболевание, в связи с чем полагала, что работы по подведению Леонтьевым В.Ф. газа к жилому дому проведены в отсутствие Татариновой Н.Г. Впоследствии истцами, не согласными с действиями Леонтьева В.Ф. по газификации жилого дома, неоднократно направлялись обращения в АО «Тулагоргаз» и прокуратуру Пролетарского района г. Тулы. Указала, что веранда лит. а1, на стене которой фиксируется труба газоснабжения, перестроена на старом месте с уменьшением в размерах, в связи с чем отступление от проекта в части расстояния от лит. А до газового ввода и выхода из земли с 2<данные изъяты> нарушает права истцов Татариновых В.И., В.И., как собственников недвижимого имущества, поскольку лишает возможности привести лит. а1 в первоначальное (до реконструкции) состояние. Уменьшенная в размерах веранда лит. а1 на момент проведения газа к жилому дому <адрес> не обследовалась на предмет соответствия строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, в настоящее время имеет значительный износ, является ветхой. При разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено домовладение <адрес>, на два самостоятельных земельных участка, один из которых перешел в собственность Тимохиной Е.В., а другой в их (Татариновых В.И., В.И.) общую долевую собственность, не был решен вопрос с системой газоснабжения выделяемой Тимохиной Е.В. части жилого дома и соответственно газовая труба оказалась расположенной на земельном участке их (истцов) за пределами сервитута, предусмотренного для прохода Тимохиной Е.В. на свой земельный участок, что, в свою очередь, также нарушает их (истцов) права как землепользователей.

Ответчица Тимохина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Тимохиной Е.В. по доверенности Никифорова Е.Е. в судебном заседании исковое требование Татаринова В.И., Татариновой В.И. не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истцы Татариновы В.И., В.И. намеренно вводят в суд в заблуждение, указывая в иске о том, что газификация жилого дома <адрес> производилась в ДД.ММ.ГГГГ; в действительности газификация имела место в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют письмо территориального управления администрации города Тулы на имя генерального директора ЗАО «Тулагоргаз» ДД.ММ.ГГГГ, проект №, ГСВ, выполненный ЗАО «Тулагоргаз», разрешение ДД.ММ.ГГГГ на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, акт об определении границ раздела собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор <данные изъяты> оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор о поставке газа № года. Не соответствует действительности ссылка истцов на то, что на момент газификации жилого дома <адрес> его собственниками являлись они (Татариновы В.И., В.И.) и ответчица Тимохина Е.В., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного домовладения числились Татаринова Н.Г. – ? доли и Леонтьев В.Ф. – ? доли в праве общей долевой собственности. Между ними существовали хорошие отношения, и Татаринова Н.Г. при жизни не возражала против газификации жилого дома соседом Леонтьевым В.Ф., более того, планировала подвести газ к своей части жилого дома, однако не успела оформить проект по состоянию здоровья и тяжелого материального положения. Также пояснила, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что проектирование и строительство газопровода к жилому дому ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с выданными Леонтьеву В.Ф. техническими требованиями (условиями), проект реализован, принят заказчиком, газопровод запущен в эксплуатацию. Технические условия и рабочий проект, выданные заказчику на газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям безопасности, стороной истца не оспорены. Обратила внимание суда на то, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, однако, заявляя в иске о нарушении своих прав газификацией правопредшественником ответчицы Тимохиной Е.В. части жилого дома <адрес>, Татариновы В.И., В.И. не указывают, в чем конкретно заключается нарушение их прав и законных интересов. Полагала, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку исковое заявление к Тимохиной Е.В. об обязании демонтировать трубу газоснабжения подано в суд после того, как между истцом Татариновым В.И. и ответчицей Тимохиной Е.В. произошел конфликт по поводу оборудования выгребной ямы во дворе жилого дома <адрес>; выгребая яма оборудовалась Татариновым В.И. под окнами части жилого дома Тимохиной Е.В., на что последняя не дала согласия. До ДД.ММ.ГГГГ ни со стороны предыдущего собственника доли домовладения Татариновой Н.Г., ни со стороны ее наследников – истцов Татариновых В.И., В.И. не было возражений по поводу газификации в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома <адрес> и фиксации газовой трубы к самовольной постройке лит. а1.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Тулагоргаз», будучи извещенным о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление Татариновых В.И., В.И., в котором указал, что АО «Тулагоргаз» является газотранспортной организацией. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тулагоргаз» (ранее – ЗАО «Тулагоргаз») обратился Леонтьев В.Ф., зарегистрированный по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче технических условий по газификации части жилого дома (вх. рег. №). АО «Тулагоргаз» были выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом части жилого дома № 8 по ул. Патронной г. Тулы, так как имелась возможность подключения. На основании выданных технических условий по заявлению Леонтьева В.Ф. был разработан проект №, ГСВ газификации жилого дома <адрес>. Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Источником газоснабжения для проектируемого газопровода явился подземный газопровод низкого давления диаметром <данные изъяты>. Прокладка проектируемого газопровода планировалась из полиэтиленовых и стальных труб. В проекте соблюдены все нормативные расстояния от проектируемого газопровода до строений и коммуникаций. Альтернативного варианта проектного решения для газификации жилого дома <адрес> на момент выполнения работ не было. Проект № 452-2009-ГСН, ГСВ газификации вышеуказанного жилого дома был согласован со всеми заинтересованными организациями без каких-либо замечаний, а также с производственно-техническим отделом АО «Тулагоргаз», выдавшим технические условия на газификацию домовладения с представлением согласия собственников на проведение данного вида работ. Работы по строительству газопровода выполнены строительно-монтажной организацией ООО «Газтехмонтаж», которая на сегодняшний день является действующей. Согласно решению приемочной комиссии в составе председателя комиссии – заказчика строительства Леонтьева В.Ф., представителя генерального подрядчика – ООО «Газтехмонтаж», представителя проектной организации – АО «Тулагоргаз», представителя органов Ростехнадзора, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 и приняты заказчиком. Часть газопровода низкого давления в соответствии с проектом выполнена в наружном исполнении по фасаду нежилого помещения (веранда лит. а1), пуск газа был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сособственники жилого дома <адрес> не могли не знать о строительстве газопровода и в дальнейшем о пуске газа. В случае отсутствия согласия сособственников вышеуказанного жилого дома на проведение работ по прокладке газопровода по их (сособственников) части домовладения появились бы возражения, однако до обращения истцов в суд с настоящим иском никаких претензий с их (Татариновых В.И., В.И.) стороны в адрес АО «Тулагоргаз» не поступало. Демонтаж газовой трубы, проходящей по стене веранды лит. а1 жилого дома, приведет к приостановлению подачи газа, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», которое содержит исчерпывающий перечень оснований для отключения (приостановления) подачи газа, будет являться нарушением действующего законодательства. Кроме того, обратил внимание, что в силу главы 64 ГК РФ принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающего ему наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Поскольку все мероприятия по газификации части жилого дома <адрес>, включая проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, выполнены с согласия сособственников специализированными организациями в соответствии с требованиями специальных норм и правил, исковое требование Татариновых В.И., В.И. счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО16 – ? доли в праве, Татаринова Надежда Георгиевна – ? доли в праве общей долевой собственности.

Татаринова Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди к ее имуществу явились сын ФИО17 и дочь ФИО18, которым нотариусом г. Тулы Чельцовой Л.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.Ф. подарил ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Тимохиной Елене Вячеславовне.

Впоследствии решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Тимохиной Е.В. выделена изолированная часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, имеющая отдельный вход, а именно: в лит. А1 (жилая пристройка) жилые комнаты площадью <данные изъяты> м; помещение площадью 6,4 кв. м в лит. а (пристройка); лит. Б (жилой дом), состоящий из жилой комнаты площадью 13,6 кв. м, коридора площадью 20,7 кв. м, прихожей площадью 6,9 кв. м, кухни площадью 10,1 кв. м; помещение кухни площадью 12,5 кв. м в лит. Б1 (жилая пристройка) и хозяйственные постройки: лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – уборная. Оставшаяся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлена в общей долевой собственности Татариновой В.И., Татаринова В.И. в равных долях – по ? доли за каждым. Право общей долевой собственности Тимохиной Е.В. на жилой дом <адрес> прекращено.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 14.06.2014 года, за Тимохиной Е.В. в 7/17 долях, за Татариновым В.И и Татариновой В.И. в 5/17 долях за каждым признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Патронная, д. 8, с кадастровым номером №, площадью 470 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земли: индивидуальный жилой дом; произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 470 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Тимохиной Е.В. выделен земельный участок площадью 236 кв. м в границах, определенных поворотными точками н2, н10, н9, н14, н13, н12, н11, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, н5, н4, н3, н2, указанными на чертеже границ земельного участка площадью 470 кв. м, выполненном ГУП ТО «Тулземкадастр» 25.10.2013 года, в собственность Татаринова В.И. и Татариновой В.И. в ? доле каждому выделен земельный участок площадью 234 кв. м в границах, определенных поворотными точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, н5, н4, н3, н2, н10, н9, н14, н13, н12, н11, 16, указанными на чертеже границ земельного участка площадью 470 кв. м, выполненном ГУП ТО «Тулземкадастр» 25.10.2013 года; установлен бесплатный сервитут на земельный участок площадью 13 кв. м, определенный поворотными точками н1, н6, н7, н8, н9, н10, н2, н1, расположенный по адресу: <адрес> 8, для обеспечения прохода к части жилого дома, состоящего из помещения 1 – жилой комнаты площадью 11,7 кв. м, помещения 2 – жилой комнаты площадью 7,6 кв. м в лит. А1, помещения 1 – пристройки площадью 6,4 кв. м в лит. а, назначение: жилое, общей площадью 25,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Тимохиной Е.В.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также пунктом 2 «б» Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317, газораспределительная организация представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей газоснабжения, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям. Потребителем же газа, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», является лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 27 названного Федерального закона организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 13, 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 года № 317 (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), на стадии разработки проекта газоснабжения (т.е. проектирования строительства газопровода) является необходимым получение соответствующих технических условий.

В соответствии с пунктом 15 данных Правил пользования газом технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

В пункте 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162, предусмотрено, что технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной организацией или газораспределительной организацией при наличии разрешения для использования газа в качестве топлива.

Согласно пункту 10.22 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года № 9, присоединение вновь построенных газопроводов к действующим производится только перед пуском газа.

Судом установлено, что 09.06.2009 года в АО «Тулагоргаз» (ранее – ЗАО «Тулагоргаз») обратился Леонтьев В.Ф. с заявлением о выдаче технических условий по газификации своей части жилого дома (вх. рег. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление администрации города Тулы по Пролетарскому району представило согласие на подключение внутренней системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, к уличному газопроводу.

ЗАО «Тулагоргаз» Леонтьеву В.Ф. выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом части жилого дома <адрес>

На основании выданных технических условий по заявлению Леонтьева В.Ф. разработан проект № 452-2009-ГСН, ГСВ газификации жилого дома <адрес>, согласно которому источником газоснабжения для проектируемого газопровода явился подземный газопровод низкого давления диаметром 110х10,0; прокладка проектируемого газопровода планировалась из полиэтиленовых и стальных труб.

Проект № 452-2009-ГСН, ГСВ газификации вышеуказанного жилого дома согласован с заинтересованными службами города (ОАО «Тулагорводоканал», УЭЗУ ЗАО «Тулагоргаз», ОАО «Тульские городские электрические сети») без каких-либо замечаний, а также с производственно-техническим отделом АО «Тулагоргаз», выдавшим технические условия на газификацию домовладения с представлением согласия собственников на проведение данного вида работ.

Работы по строительству газопровода выполнены строительно-монтажной организацией ООО «Газтехмонтаж» в период 18.04.2010 года – 28.05.2010 года.

Согласно решению приемочной комиссии в составе председателя комиссии – заказчика строительства Леонтьева В.Ф., представителя генерального подрядчика – ООО «Газтехмонтаж», представителя проектной организации – АО «Тулагоргаз», представителя органов Ростехнадзора, отраженному в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.06.2010 года, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 и приняты заказчиком.

Каких-либо претензий в ходе строительства и приемки газопровода к жилому дому <адрес> ни администрацией муниципального образования город Тула, ни ЗАО «Тулагоргаз», ни третьими лицами не предъявлялось.

Пуск газа в домовладение <адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту № 452-2009-ГСН, ГСВ часть газопровода низкого давления выполнена в наружном исполнении по фасаду нежилого помещения – веранды лит. а1, владельцы которой – истцы по настоящему делу Татариновы В.И., В.И. обратились в суд с иском к Тимохиной Е.В. об обязании демонтировать данную трубу газоснабжения как прикрепленную к веранде в отсутствие их (истцов) согласия, указав, что газификация ответчицей части жилого дома № 8 по ул. Патронной г. Тулы нарушает их (Татариновых В.И., В.И.) права. Представитель истца Татаринова В.И. по доверенности Данилевская Н.З. в судебном заседании пояснила, что фиксация трубы газоснабжения к веранде лит. а1 препятствует ее доверителю произвести демонтаж самовольной постройки лит. а1 либо ее реконструкцию с увеличением либо уменьшением в размерах.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Между тем, согласно данным технического паспорта, изготовленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 01.09.2005 года, веранда лит. а1 является самовольной постройкой, а, следовательно, не является объектом права, и ее владельцы не вправе требовать защиты своих интересов, связанных с данным объектом и его эксплуатацией, посредством применения вещно-правовых исков. Создание самовольной постройки в силу статьи 222 ГК РФ при отсутствии требования о признании права собственности влечет только одно последствие – ее (самовольной постройки) снос. Поскольку у истцов в настоящем деле отсутствует титул на строение лит. а1, а сама веранда является самовольной постройкой, подлежащей сносу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения негаторного иска Татариновых В.И., В.И. о демонтаже газовой трубы, установленной вблизи веранды лит. а 1, являющейся самовольной постройкой.

Заявляя исковое требование о демонтаже участка газопровода, истцы Татариновы В.И., В.И. также указали, что их согласия на газификацию части жилого дома <адрес> не было получено.

Однако, как было указано выше, в ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Леонтьев В.Ф. – ? доли и Татаринова Н.Г. – ? доли в праве в праве общей долевой собственности., которая при жизни не возражала против газификации жилого дома соседом Леонтьевым В.Ф.; доказательств обратного суду не представлено. Для подключения газопровода, ведущего к дому Леонтьева В.Ф., путем врезки трубы в действующий газопровод, заказчиком получены у соответствующей компетентной организации технические условия на подключение к газотранспортной системе, разрешение на газификацию дома органов местного самоуправления, проведены необходимые проектные и строительно-монтажные работы, проведена внутренняя газификация дома, газопровод в установленном порядке принят в эксплуатацию; технические условия были выданы в соответствии с требованиями законодательства и положением на выдачу технических условий подключения (заключения о технической возможности подключения) объектов капитального строительства и технических условий присоединения объектов к газораспределительным сетям. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной возможности подключения построенного Леонтьевым В.Ф. в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего спорные отношения, газопровода к действующему газопроводу.

В соответствии с правилами статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права, что предполагается смыслом статьи 12 ГК РФ. Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Анализ приведенных выше общих положений гражданского и гражданско-процессуального законодательства, в совокупности со специальными нормами гражданского законодательства свидетельствует о том, что заявленное истцами Татариновыми В.И., В.И. требование о демонтаже трубы газоснабжения, подлежат разрешению как негаторное требование об устранении нарушений прав собственника, в связи с чем при его разрешении к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности или незаконности строительства газопровода, но и обстоятельства реального нарушения прав истцов указанными действиями, создания собственникам препятствий в пользовании их имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Заявляя в иске о нарушении своих прав газификацией правопредшественником ответчицы Тимохиной Е.В. части жилого дома <адрес>, Татариновы В.И., В.И. не указали, в чем конкретно заключается нарушение их прав и законных интересов, и не представили тому относимых и допустимых доказательств.

Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник проектного бюро АО «Тулагоргаз» Слиденко Р.П. пояснил, что проложенный к дому <адрес> участок газопровода соответствует требованиям проектной документации – проекту № 452-2009-ГСН, ГСВ, выполненному ЗАО «Тулагоргаз», подключен к действующему газопроводу, принят в эксплуатацию. Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Работы по строительству участка газопровода выполнены строительно-монтажной организацией ООО «Газтехмонтаж», специализирующейся в области строительства инженерных систем, имеющей аттестованных монтажников и сварщиков. Альтернативного варианта проектного решения для газификации жилого дома <адрес> на момент выполнения работ не было. Расположение трубы газопровода с фиксацией к торцевой стене веранды лит. а1 является устранимым «нарушением», способом устранения такого «нарушения» является разработка и установка опоры для газовой трубы в этой части.

Оснований не доверять пояснениям специалиста суд не усматривает, так как специалист, работающий начальником проектного бюро специализированной организации АО «Тулагоргаз», имеет высшее техническое образование по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция», ознакомился с техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом части жилого дома № <адрес>, проектом газификации и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Утверждение истцов о том, что газовая труба, прикрепленная к стене веранды лит. а1 неэстетична, весьма субъективно и выражает только их (истцов) мнение. На фотографиях, представленных сторонами видно, что труба газоснабжения абсолютно новая, исполнена в нейтральном сером цвете, установлена по четким ровным линиям и, по мнению суда, никоим образом не портит внешний вид торцевой стены веранды; крепежные изделия малы, что также видно на фотографиях, представленных сторонами, и не разрушают торцевую стену постройки лит. а1; дополнительная нагрузка на стену веранды лит. а1, создаваемая примыканием к ней трубы газопровода, не оказывает негативного воздействия на стену по причине легкости конструкции, а равно не препятствует проведению ее (веранды) ремонта ввиду вышеизложенного.

Кроме того, при разрешении заявленного требования суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных положений закона следует, что после смерти Татариновой Н.Г. к Татариновым В.И., В.И. в порядке наследования перешла доля в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, в составе которого существовала веранда лит. а1 с расположенной на ее торцовой стороне трубой газоснабжения, а равно перешло право пользования земельным участком, занятым частью жилого дома, используемого при жизни Татариновой Н.Г., и необходимым для ее обслуживания.

Из материалов дела следует и доказательств обратного стороной истца не представлено, что на момент оформления Татариновыми В.И., В.И. в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на долю жилого дома <адрес> через земельный участок проходил газопровод по существующей веранде лит. а1 к части жилого дома ответчицы Тимохиной Е.В. Данный газопровод возведен специализированной организацией с соблюдением разработанного проекта, то есть в соответствии с действовавшимина тот период строительными нормами и правилами, был введен в эксплуатацию в 2010 году, на протяжении нескольких лет эксплуатировался без каких-либо претензий со стороны Татариновых В.И., В.И.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что из материалов дела фактически очевидно, что на момент возведения спорной трубы газопровода предыдущий сособственник жилого дома и пользователь земельного участка по адресу: <адрес> Татаринова Н.Г. была согласна с расположением газовой трубы на ее земельном участке, а сами истцы, став собственниками доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а впоследствии и собственниками части жилого дома, до сентября 2016 года возражений относительно такого расположения трубы не высказывали, будучи осведомленными о наличии на земельном участке трубы газопровода и фиксации его части к торцевой стене веранды лит. а1, соответственно были согласны с приобретением жилого дома и земельного участка с подобными ограничениями.

В обоснование заявленного требования представитель истца Татаринова В.И. по доверенности Данилевская Н.З. также указала, что имеет место отступление от проекта в части расстояния от лит. А до газового ввода и выхода из земли с 2,4 м до 2,06 м, однако доказательств в подтверждение данного довода не представила.

Одновременно истцами Татариновыми В.И., В.И. не представлено доказательств того, что спорная труба газопровода нарушает их права либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа данной трубы, а также доказательств того, что спорная труба препятствует использовать земельный участок по назначению. На момент приобретения истцами права собственности на земельный участок, газопровод, в отношении которого действует режим, урегулированный Правилами охраны газораспределительных сетей, уже существовал, в связи с чем нахождение газопровода на земельном участке не может рассматриваться в качестве действий ответчицы Тимохиной Е.В., нарушающих права собственников смежного земельного участка.

Опасности причинения вреда в будущем ввиду нахождения участка газопровода вблизи пристройки лит. а1 по представленным стороной истца доказательствам не установлено. Не воспользовавшись своими процессуальными правами, истцы Татариновы В.И., В.И. не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представили иных доказательств, содержащих сведения, исходящие от лиц, обладающих специальными познаниями, которые бы подтвердили наличие оснований для признания спорного объекта газоснабжения угрожающим жизни и здоровью граждан.

Спорный трубопровод обеспечивает газоснабжение части жилого дома <адрес>, альтернативного варианта проектного решения для газификации жилого дома <адрес> не имеется, о чем пояснил специалист Слиденко Р.П., а равно следует из письменного отзыва АО «Тулагоргаз» на исковое заявление Татариновых В.И., В.И. Демонтаж трубы газоснабжения без возможности использования альтернативного способа подачи газа в теплоснабжаемые объекты, несомненно, затруднит либо сделает невозможным эксплуатацию жилого строения, принадлежащего ответчице Тимохиной Е.В., как социально-значимого объекта.

При таких обстоятельствах, когда истцами Татариновыми В.И., В.И. не доказано реального нарушения их прав, как собственников недвижимости, отсутствуют доказательства того, что размещение газопровода по исполненному проекту создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: г. Тула, ул. Патронная, д. 8, притом, что материалами дела подтверждено, что объект построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, введен в эксплуатацию надлежащим образом и эксплуатируется длительное время без каких-либо нарушений; выявленные истцами «недостатки» могут быть устранены без демонтажа газопровода, а сам демонтаж газопровода приведет к неблагоприятным последствиям, так как он является единственным питающим газопроводом для жилого дома <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Доводы представителя ответчицы Тимохиной Е.В. по доверенности Никифоровой Е.Е. о том, что выбранный истцами способ защиты путем демонтажа газопровода свидетельствует о злоупотреблении ими правом, заслуживает внимания.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обязании демонтировать трубу газоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Е.В. Чарина