Решение по делу № 11-66/2022 от 21.02.2022

Судья Чудников Р.С. Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Тренине Н.А., с участием истца Турпак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турапак Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Бадрину Виктору Игоревичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бадрина Виктора Игоревича стоимости устранения дефектов работ по договору бытового подряда в сумме 19400 руб. 00 коп., неустойки за неудовлетворение отдельного требования потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб. 00 коп., убытков в размере 9941 руб. 25 коп. за приобретение материалов и инструмента, выплаченного аванса в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов по отправке претензии 210 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходов на оценку специалиста в размере 7310 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между Турпак Е.В. (заказчик) и ИП Бедриным В.И. (исполнитель) был заключен договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ ванной комнаты по адресу <адрес>. Исполнителем составлена смета на выполняемые работы на общую сумму 55 000 рублей 00 копеек. Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ были приобретены материалы для производства работ и инструмент, рекомендованные исполнителем на сумму 15 846 рублей 00 копеек. После приобретения строительных материалов исполнитель приступил к производству работ. Истец выплатил ответчику аванс в размере 15 000 рублей 00 коп. Также заказчик по требованию исполнителя приобрел ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы на сумму 1 397 рублей 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ приобрел материалы на сумму 12 990 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4 354 рубля 60 копеек.

Ремонтные строительные работы ответчиком начаты, но не закончены на момент подачи искового заявления. При этом заказчик указала исполнителю на заведомые недостатки при выполнении работ и неверно проведенных замерах, вследствие чего, приобретенная сантехника оказалась больших размеров, чем отведенные для нее ниши. 12.205.2021 истец направила в адрес ответчика письменное требование о проведении дальнейших работ и устранении недостатков. Ответчик претензию не получил, требования истца не исполнил. Согласно заключению ООО «Мэлвуд», стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 22 702 рубля 80 копеек. За производство экспертизы истцом осуществлена оплата в размере 7 310 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Бедрина Виктора Игоревича в пользу Турпак Елены Владимировны взыскано 19400 руб. 00 коп. - убытки, понесенные для устранения дефектов работ, 8735 руб. 25 коп. – убытки, понесенные в связи с приобретением строительных материалов и инструментов, использованных ответчиком при производстве работ, 18837 руб. 00 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. 00 коп. – денежные средства в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25986 руб. 12 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 3456 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 99 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9456 руб. 00 коп. Всего: 90969 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ИП Бедриным В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлением о возврате судебного извещения по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие - положения статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 721, 730, 739, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено право заказчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Турпак Е.В. и ИП Бедриным В.И. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: <адрес>48 (далее - квартира). Договор заключен в устной форме, факт заключения договора сторонами не оспаривается и подтверждается предварительной сметой, составленной ответчиком на сумму 55000 руб. (том 1 л.д. 7).

При разрешении заявленных требований мировой судья правильно руководствовался приведенными нормами закона, установив, что при проведении работ, ответчиком нарушены сроки их выполнения, часть работ выполнена ненадлежащим образом, с недостатками, требующими устранения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доказательств тому, что все работы по договору подряда выполнены качественно и были приняты заказчиком, ответчик суду не представил. Какого-либо заключения специалиста либо эксперта об объеме и качестве выполненных подрядчиками работ ответчик суду также не представляли, несмотря на то, что обязанность доказать факт выполнение работ надлежащего качества возлагается на подрядчика. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

В свою очередь, истец представила суду заключение специалиста ООО «ФИО1», составленное по результатам технического обследования квартиры, согласно которому специалистом выявлены дефекты и повреждения, допущенные в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, причиной образования которых является несоблюдение технологии производства работ, а также нарушение требований действующих строительных норм и правил при производстве строительных работ. Сметная стоимость работ, направленных на устранение выявленных недостатков, составляет 22702, 80 рублей.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18837 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал мировой судья, в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В то же время материалами дела не подтверждается исключительность данного случая. Каких-либо аргументированных объяснений неустранения строительных недостатков в квартире истца со стороны ответчика не приведено. Ответа на претензию истца не представлено. В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В связи с установлением факта нарушений прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, критериев разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25986,12 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет свою позицию, не учитывая то, что в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом, на что неоднократно указывали вышестоящие суды. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Право на переоценку доказательств судом апелляционной инстанции не предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Турапак Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Бадрину Виктору Игоревичу о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 01.04.2022

Судья Хрущева О.В.