Решение по делу № 33-1703/2022 от 25.04.2022

    04RS0018-01-2022-001210-70

                                                           2-1285/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело №33-1703/2022

    Судья Болдохонова С.С.

    поступило 25 апреля 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                     23 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Базарова В.Н.,

судей Ваганова Е.С., Болдонова А.И.

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Рыжковой Марины Владимировны к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Итыгилова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском о защите прав потребителей, истец БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Рыжковой М.В. просил взыскать с ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» неустойку за просрочку предоставления услуги 950400 руб., штраф по закону, моральный вред в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что ... между Рыжковой М.В. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <...> транспортного средства <...> на сумму 280400 руб. ... договор расторгнут, автомобиль возвращен. В нарушение требований закона ответчик не зарегистрировал предмет лизинга в ГИБДД на свое имя и передал предмет лизинга в ненадлежащем виде, а именно без относящихся к нему документов (ПТС и свидетельства о регистрации предмета лизинга), что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, нарушении ответчиком существенных условий договора лизинга. В связи с чем, обязанности потребителя по оплате услуги и страхованию лиц, допущенных к управлению являются встречными обязательствами и обусловлены обязанностью ответчика передать истцу ТС зарегистрированным в ГИБДД с правоустанавливающими документами. Просит признать ответчика нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными обязательствами, допустившими злоупотребление правом, допустившим нарушение ст.16, 12, 10 Закона «О защите прав потребителей» и на основании Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика неустойку за просрочку предоставления услуги 950400 руб. исходя из цены услуги лизинга, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда.

Представитель истца председатель Итыгилов С.А. заявленные требования поддержал.

Рыжкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Маляревская В.В. возражала по требованиям, пояснила, что ранее все доводы истца уже были рассмотрены по иным искам.

Районный суд постановил указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе представитель истца Итыгилов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца не были рассмотрены по существу, нарушены нормы материального права.

Истец Рыжкова М.В., представитель БРОО ОЗПП «Лесси Ассистанс», представитель ООО «Лизинг Сибири Солюшн», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились.

        В силу положений статьи 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

           Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и Рыжковой М.В. был подписан договор финансовой аренды (лизинга) <...> в соответствии с которым ООО «Лизинг Сибири Солюшн» обязуется приобрести в собственность у Рыжковой М.В. предмет лизинга: <...>, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, который принял обязательство ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 26400 руб. и выкупную цену в размере 9166,67 руб., итого 35566,67 руб. в месяц.

       В этот же день, ... между Рыжковой М.В. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно условиям договора Рыжакова М.В. обязалась передать в собственность ответчика автомобиль.

           В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 330000 руб. Договор купли-продажи исполнен сторонами, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ...

       Согласно п. 2 акта приема-передачи ТС истцу ответчиком был передан автомобиль со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами: паспортом ...,свидетельство о регистрации ..., комплект ключей.

Согласно п. 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) (л.д.14) лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора. Плательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ему доказательства (ст. 67 ГПК РФ), верно применив нормы действующего гражданского законодательства об обязательствах, сделках и договорах, а также законодательство о финансовой аренде (лизинге), регистрации ТС, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отклонении требований стороны истца.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положением ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст.666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ст.4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 указанного ФЗ).

На основании ст.ст. 13, 15 названного Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.2 ст.28 указанного Федерального закона размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3).

В Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П Конституционный Суд РФ указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений ст.ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года следует, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). При этом оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

В обоснование довода оказания ответчиком услуги возвратного лизинга ненадлежащим образом, истец указывал на факт передачи ТС лизингополучателю без регистрации автомобиля в ГИБДД на лизингодателя и без необходимых для надлежащей эксплуатации ТС документов.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случаях, предусмотренных законодательством РФ, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 2 этой статьи предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Договор лизинга условия о лице, обязанном зарегистрировать предмет лизинга в органах ГИБДД, не содержит.

При этом судом первой инстанции установлено, что при заключении договора лизинга свидетельство о регистрации ТС, необходимое для предъявления в ГИБДД при регистрации предмета лизинга, было передано истцу, соответственно, обязанность по регистрации предмета лизинга возлагалась на лизингополучателя, то есть на истца.

Обстоятельств того, что истец возвращал ответчику свидетельство о регистрации ТС для осуществления регистрационных действий в отношении предмета лизинга и настаивал на их осуществлении, не имеется.

В случае регистрации ТС на лизингодателя, представление в органы ГИБДД паспорта транспортного средства не требовалось, поскольку, исходя из действовавшего ранее п. 48.2 Правил регистрации ТС, предоставление ПТС необходимо при регистрации предмета лизинга на лизингополучателя.

Доказательств того, что Рыжкова М.В. обращалась к ответчику с просьбой предоставить паспорт транспортного средства для регистрации автомобиля на свое имя как на лизингополучателя и в его выдаче было ответчиком отказано, материалы дела также не содержат.

А сама по себе передача автомобиля в качестве предмета лизинга без ПТС не является нарушением требований закона, поскольку в соответствии со ст. 17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем случае условия договора лизинга не предусматривали передачу ПТС на автомобиль лизингополучателю.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что оснований для выводов о нарушении условий договора в указанной части со стороны ответчика и признании его нарушившим обязательства по договору не имеется.

Вопреки доводам иска, отсутствие регистрации ТС в органах ГИБДД за ООО «Лизинг Сибири Солюшн»», само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него и невозможности использования транспортного средства по прямому назначению.

В данном случае установлено, что предмет лизинга беспрепятственно эксплуатировался Рыжковой М.В. по назначению, каких-либо претензий со стороны органов ГИБДД не предъявлялось, к административной ответственности истец не привлекалась.

Предмет лизинга был передан истцу своевременно, экземпляр договора лизинга, на основании которого он являлся законным владельцем ТС на период действия договора финансовой аренды, у истца имелся.

Обязательства по договору были прекращены в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца - потребителя услуги лизинга действиями ответчика нарушены не были.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании п. 4.3 договора финансового лизинга недействительным, не подлежат удовлетворению еще и в силу общих положений о договоре, установленных Главой 27 ГК РФ, поскольку стороны свободны в заключении договора и установлении его условий.

Кроме того, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), исходя из распределения бремени доказывания, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанных выводов суда не опровергают и основаниями для отмены или изменения (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово.

Председательствующий                                          В.Н. Базаров

Судьи                                                                         Е.С. Ваганова

                                                                                         А.И. Болдонов