Решение по делу № 8Г-20751/2020 [88-234/2021 - (88-19230/2020)] от 10.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №(88-19230/2020)

(8г-20751/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                            17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

с участием прокурора Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0001-01-2019-005290-55 по иску Калашникова Игоря Александровича к Залуцкому Максиму Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Залуцкого Максима Анатольевича к Калашникову Игорю Александровичу, Демидову Максиму Сергеевичу о признании недобросовестным приобретателем, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Залуцкого Максима Анатольевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Ангарским городским судом Иркутской области представителя Залуцкого М.А., - Навроцкого Р.Д., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя Калашникова И.А., - Дрей А.В., а также прокурора Афонина А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Калашников Игорь Александрович обратился в суд с иском к Залуцкому Максиму Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Исковые требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Залуцким М.А. заключен договор купли-продажи, которым стоимость жилого помещения определена в размере 1346000,00 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: 350000 руб. в день подписания договора купли-продажи; 996000 руб. - равными платежами по 83000 руб. ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договором предусмотрена рассрочка платежа, квартира находится в залоге у продавца.

    Залуцкий М.А. обязательства по договору не исполнил, ни одного платежа в счет оплаты не произвел.

    Калашников И.А. просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1064000 руб.

    Не согласившись с заявленными требованиями, Залуцкий М.А. предъявил к Калашникову И.А., Демидову М.С. встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, уточнив исковые требования, указал, что являлся собственником спорной квартиры. Право собственности на указанное жилое помещение утрачено им вследствие неправомерных действий ответчиков, вынудивших его совершить сделку на крайне невыгодных условиях. Сделка по продаже Залуцким М.А. квартиры является фиктивной, поскольку в действительности жилое помещение он не намеревался продавать, а лишь, поддавшись уговорам своей супруги и ее работодателя Барановой А.С., предоставил в залог Демидову М.С. за предоставление им займа денежных средств в размере 450000 руб. Барановой А.С. Поскольку последняя не имела денежных средств для возврата долга Демидову М.С., она обратилась к Калашникову И.А., который в свою очередь предоставил необходимую сумму Демидову М.С., а Демидов М.С. переоформил договор купли-продажи спорного жилого помещения на Калашникова И.А. с целью залога по договору займа денежных средств. О данных обстоятельствах Залуцкий М.А. не знал. В сентябре 2016 года Калашников И.А., угрожая выселением, предложил ему «переписать» на него спорную квартиру, указать в договоре купли-продажи стоимость квартиры 1346000 руб., из которых: 350000 руб. Залуцкий М.А. якобы оплачивает сразу, а 996000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ По факту мошеннических действий истец обратился в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности Калашникова И.А., Демидова М.С. и Барановой А.С.

    15 ноября 2018 г. по итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обязательств по возврату денежных средств на истце нет, поскольку денежные средства занимала Баранова А.С.

    Просил суд признать Калашникова И.А. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым И.А. и Залуцким М.А., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым М.С. и Калашниковым И.А., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор купли- продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Залуцким М.А. и Демидовым М.С., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

    Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Баранова Анна Сергеевна, вынесено определение от 4 марта 2020 г.

    Определением суда от 11 июня 2020 года производство по делу в части исковых требований Залуцкого М.А. к Калашникову И.А., Демидову М.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Залуцким М.А. и Демидовым М.С., применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Калашниковым И.А., применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи той же квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым И.А. и Залуцким М.А., применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г., постановлено исковые требования Калашникова И.А. к Залуцкому М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Залуцкому М.А., определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену - 1256800 руб., для уплаты из стоимости предмета залога задолженности Залуцкого М.А. перед Калашниковым И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Залуцкого М.А. о признании Калашникова И.А. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым М.А и Калашниковым И.А., признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым И.А. и Залуцким М.А., применении последствий недействительности сделки, отказать.

В кассационной жалобе Залуцкий Максим Анатольевич просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г., принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Залуцкого М.А. о признании Калашникова И.А. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному 2 октября 2015 г. между Демидовым М.А и Калашниковым И.А., признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым И.А. и Залуцким М.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Калашникова И.А. к Залуцкому М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Барановой А.С. Судами дана неверная оценка обстоятельствам того, что Калашников И.А. угрожал Залуцкому М.А. выселением из квартиры его родственников и продажей квартиры. В ходе проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности Калашникова И.А., Демидова М.С., Баранова А.С. было установлено, что договор купли-продажи от 25 августа 2015 г. прикрывает договор залога между Барановой А.С. и Демидовым М.С. Судами не дана оценка недобросовестности поведения ФИО2 как приобретателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не принявшего меры для выяснения прав на отчуждение квартиры и прав на жилое помещение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Залуцким М.А. и Демидовым М.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Демидову М.С. была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; право собственности Демидова М.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Демидов М.С. продал указанную квартиру Калашникову И.А., заключив с ним договор купли-продажи; право собственности Калашникова И.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым И А. и Залуцким М.А. заключен договор купли-продажи, по которому Залуцкому М.А. была передана в собственность эта же квартира. Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 1346000 рублей, которые оплачиваются покупателем в следующем порядке: 350000 руб. в день подписания договора; 996000 руб. не позднее 27 числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также предусмотрено, что до момента полной оплаты по договору вышеуказанная квартира в соответствии со статьями 488, 489 ГК РФ находится в залоге у продавца в обеспечение обязательства покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности покупателя Залуцкого М.А. на спорную квартиру.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Калашникова И.А. к Залуцкому М.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов и встречному иску Залуцкого М.А. к Калашникову И.А., Демидову М.С. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Как следует из указанного судебного акта, покупатель Залуцкий М.А. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, иск Калашникова И.А. был удовлетворен, с Залуцкого М.А. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1346000 руб. В удовлетворении встречного иска Залуцкого М.А. к Калашникову И.А., Демидову М.С. о признании недействительными в силу ничтожности (притворности и мнимости) договоров купли-продажи квартиры от 25 августа 2015 г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отказано. Отказывая в удовлетворении иска Залуцкого М.А. в полном объеме, суд исходил из того, что все сделки совершены в требуемой форме, фактически исполнены сторонами, воля которых соответствовала содержанию сделок, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым они могут быть признаны недействительными. В качестве правовых оснований Залуцкий М.А. указывал на притворность и мнимость оспариваемых сделок.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1571000 руб.

Представителем Калашникова И.А. заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям Залуцкого М.А. о признании Калашникова И.А. недобросовестным приобретателем при покупке квартиры по договору от 2 октября 2015 г., а также к требованиям о признании недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные 25 августа 2015 г., 2 октября 2015 г., ДД.ММ.ГГГГ

Предметом спора по настоящему делу, с учетом определения о прекращения производства по делу в части, от ДД.ММ.ГГГГ, являются требования Калашникова И.А. об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также встречные требования Залуцкого М.А. к Калашникову И.А., Демидову М.С. о признании недобросовестным приобретателем Калашникова И.А. по договору купли-продажи названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договор купли-продажи от 25 октября 2016 г., как заключенного под влиянием угроз со стороны Калашникова И.А.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, вершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 102 названного постановления указано, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную иену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору пропажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Разрешая спор, удовлетворяя иск Калашникова И.А. об обращении взыскания на квартиру, и отказывая в удовлетворении встречных требований Залуцкого М.А. о признании недобросовестным приобретателем Калашникова И.А. при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не принял мер для выяснения прав Демидова М.С. на отчуждение квартиры, не учел наличие лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее отчуждения, его не насторожил небольшой промежуток времени между сделками; а также отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву наличия угроз со стороны Калашникова И.А. о продаже посторонним лицам квартиры, в которой проживают родственники Залуцкого М.А., на крайне невыгодных для него условиях; суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 179, 181, 195, 196, 197, 199, 205, 153, 154, 454, 549,348, 350, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался Залуцкий М.А. в обоснование требования о признании Калашникова И.А. недобросовестным приобретателем, признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получили правовую оценку в судебном акте – решении Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, которым отказано Залуцкому М.А. в признании недействительными (по основаниям мнимости и притворности) сделок купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также из преюдициального значения решения Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для признания обоснованными требования Калашникова И.А. об обращении взыскания на предмет залога, поскольку было установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Залуцким М.А. не были исполнены.

Также суд указал на пропуск Залуцким М.А. срока исковой давности, поскольку на дату обращения его ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 179 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что выводы суда о пропуске срока исковой давности Залуцким М.А. не оспорены, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы Залуцкого М.А. о недобросовестности приобретателя Калашникова И.А. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении Залуцким М.А. вынужденно договора купли-продажи своей собственной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием угроз Калашникова И.А. и на крайне невыгодных условиях, с целью восстановления его права на квартиру, указав, что выводы суда первой инстанции относительно данных доводов Залуцкого М.А., являются верными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неправильном установлении судом обстоятельств дела, об отсутствии оценки ряда доказательств, заявитель излагает обстоятельства дела, которые указывались им в обоснование встречного искового заявления, а также в апелляционной жалобе, предлагая свою версию правового обоснования данных обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают факт недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под влиянием угроз.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы Залуцкого М.А. о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Барановой А.А. не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку данные обстоятельства не повлияли на реализацию процессуальных прав заявителя жалобы Залуцкого М.А., в том числе, на его участие в судебном заседании, осуществление иных его процессуальных прав. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Барановой А.С. о назначении судебного заседания и рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, продолженного после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, неявка третьего лица в судебное заседание лично, в связи с нахождением в исправительном учреждении, не исключала право участия через представителя, которым Баранова А.С. не воспользовалась.

Из смысла норм части 1 статьи 48, части 1 статьи 35, а также статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участие в судебном заседание – это право, а не обязанность лица, участвующего в деле; граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доводы Залуцкого М.А. о не применении судами положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № -П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Калашников И.А., приобретая у Демидова М.С. квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является недобросовестным приобретателем, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Залуцкого Максима Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Г. Ларионова

Судьи                                В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко