Решение по делу № 2-1839/2014 от 07.05.2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1839/14

г. Наро-Фоминск 05.08.2014

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Андреевой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягина ФИО1 к Попковой ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

    Калягин Ю.А. обратился в суд с иском к Попковой И.И., и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых принадлежит истцу, второе ответчику. Виновником ДТП является Попкова И.И., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в <данные изъяты>». ОСАО «Ингосстрах» назначило независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. ОСАО <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб. Истец заявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу к виновнику ДТП в части превышения суммы страховой выплаты. Истец намерен, получив денежные средства с ответчика, произвести восстановительный ремонт автомобиля.

    В судебном заседании ответчик с иском не согласен, представил письменные возражения на иск. В обоснование своих возражений указывает, что согласно вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Размер причиненного истцу ущерба не может превышать рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. В связи с чем, размер материального вреда составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимостью автомобиля <данные изъяты>. - стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. - страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.). Ответчик считает размер услуг представителя истца в суде несоответствующим принципу разумности и справедливости, просит суд его снизить.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> поворот на ГСК «Звездочка» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калягину Ю.А. под управлением ФИО3 ФИО4 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попковой И.И. под ее управлением

    В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине Попковой И.И., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность Попковой И.И. как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована (страхователь) по договору ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>» (страховщик). Истец обратился в <данные изъяты> для выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. В целях осуществления страховой выплаты страховщиком проведена независимая оценка транспортного средства истца.

Согласно представленному страховщиком заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Стороны по делу согласны с данным заключением, от проведения судебной экспертизы отказались.

<данные изъяты> в соответствии с условиями договора страхования выплатило Калягину Ю.А. страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит возместить причиненный ему материальный ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>00 руб., составляющим лимит ответственности страховщика обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО.

Исходя из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины значительно превышает ее рыночную стоимость на момент ДТП, что соответствует понятию полной гибели имущества потерпевшего. Рыночная цена неповрежденного автомобиля на дату ДТП превышает стоимость годных остатков автомобиля. Следовательно, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то сумма, превышающая стоимость автомобиля, не является возмещением ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 24.04.2002 № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению истца. В данном случае размер, подлежащего возмещению истцу материального вреда составит <данные изъяты> руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> руб., стоимостью годных остатков <данные изъяты> руб. и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (подготовка иска, сбор доказательств, участие в одном судебном заседании), требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Калягина ФИО6 к Попковой ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, частично.

Взыскать с Попковой ФИО7 в пользу Калягина ФИО8 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова