Решение по делу № 2-1391/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1391/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 19 апреля 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великоиваненко Владимира Ильича к Егорову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 мин напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял он. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.6.13 ПДД РФ. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Страховая компания ответчика выплатила ему сумму страхового возмещения <данные изъяты>. Кроме того, были оплачены услуги оценщика в размере 4900 рублей, эвакуация автомобиля <данные изъяты>, замена гос.номера <данные изъяты> и услуги почтовой связи <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты>, эвакуация автомобиля <данные изъяты>, замена гос.номера <данные изъяты>, услуги почтовой связи <данные изъяты> и государственную пошлину <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона вред, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 мин напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял истец.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.6.13 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилями повреждения зафиксирова­ны в справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6,7).

ФИО2 обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая выплатила ему <данные изъяты>

Таким образом, 31.07.2015г. наступил страховой случай, влекущий обязанность возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно заключению ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, свои возражения суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки по замене гос.номера в размере <данные изъяты> и эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последнего по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, услуги почтовой связи <данные изъяты> и государственная пошлина <данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, услуги почтовой связи <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: