Решение по делу № 8Г-94/2019 [88-122/2019] от 10.10.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-122/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-152/19

в суде первой инстанции

13 ноября 2019 года                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО15., ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2019,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО17., выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/26-2019-1-455, и ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/26-2019-4-211, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 и ее несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с ФИО3 взыскано 14 080 000 рублей денежных средств, которые были получены ФИО3 в долг у супруга ФИО1 - ФИО10, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения данного судебного решения ФИО3 в службу судебных приставов предоставлено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым совместно нажитое имущество супругов ФИО14 разделено по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ и за           ФИО2 признано право собственности на:

- строение литеры «С», «С1», общей площадью 213,50 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес> стоимостью 10000 рублей,

- на 2/3 доли в литере А-Б нежилого здания общей площадью 148,70 кв.м., расположенного по <адрес> стоимостью 11000 рублей.

- на 3/7 доли склада - литер Д, общей площадью 2252,10 кв.м., расположенное по <адрес> стоимостью 10000 рублей.

- на нежилое здание литер «Р» общей площадью 12,4 кв.м., и навес литер «С», расположенные по <адрес> стоимостью 10000 рублей.

- нежилое здание проходная литер «П» общей площадью 6,4 кв.м., расположенное по <адрес> стоимостью 10000 рублей.

- холодильные камеры-навесы литеры Т-т - т1-т2, общей площадью 180,5 кв.м., расположенные по адресу <адрес> стоимостью 10000 рублей.

В последующем ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к ФИО3, ФИО2, Нотариальной палате Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Министерства юстиции России по Карачаево-Черкесской Республике о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также о признании его незаключенным и по этому основанию ничтожным.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его частичной отмены кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 признан незаключенным. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, то есть права и обязанности по нему у ответчиков не возникли.

Также истица указала, что несмотря на наличие указанного судебного акта, имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО3, продолжает оставаться зарегистрированным на праве собственности за ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что ФИО3 и ФИО2 злоупотребляют своими правами и препятствуют исполнению решения суда, ФИО1 обратилась с настоящим иском, в котором, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, просила истребовать у ФИО2 спорное имущество.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество: строение литеры «С», «С1» общей площадью 213,50 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес> 2/3 доли в литере А-Б нежилого здания общей площадью 148,70 кв.м., расположенного по <адрес>; 3/7 доли склада - литер Д, общей площадью 2252,10 кв.м., расположенное по <адрес>; нежилое здание литер «Р» общей площадью 12,4 кв.м., и навес литер «С», расположенные по <адрес>; нежилое здание - проходная литер «П» общей площадью 6,4 кв.м., расположенное по <адрес>; холодильные камеры-навесы литеры Т-т-т1-т2, общей площадью 180,5 кв.м., расположенные по <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что ошибочное избрание ФИО1 ненадлежащего способа защиты прав не может являться основанием для отказа в иске, поскольку судом установлен факт нарушения ее прав ответчиками. Поведение ответчиков, укрывающих имущество от обращения на него взыскания, следует оценивать, как недобросовестное.

ФИО3 и ФИО2, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что права ФИО1, как взыскателя, нарушены, а удовлетворение иска приведет к восстановлению ее прав на законное исполнение ранее вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав, что они основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом фактических обстоятельств дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что правом истребовать имущество из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает только собственник либо лицо, которому оно принадлежит на ином вещном праве.

Кредитор либо взыскатель по денежному требованию не обладает правом виндикации (истребования) в свою пользу индивидуально-определенного имущества, даже если оно незаконно выбыло из владения (собственности) должника.

ФИО1 не обладает какими-либо вещными правами в отношении спорного имущества, следовательно она не вправе требовать его виндикации и передачи в свою пользу.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия у истца права собственности либо иного вещного права в отношении спорного имущества и о недопустимости его истребования по иску лица, не обладающего таким правом в отношении истребуемого имущества, являются законными, а доводы кассационной жалобы – основанными на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ошибочная ссылка истицы на не подлежащие применению нормы права и неправильно избранный ею способ защиты права не может повлечь отказ в иске, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 по настоящему делу был заявлен именно виндикационный иск, что следует из содержания искового заявления, в котором она просила истребовать имущество в свою пользу.

Кроме того, по делу установлено, что ранее ФИО1 неоднократно обращалась в суд, пользуясь иными способами защиты права и ссылаясь на те же обстоятельства. В частности, ранее ею заявлялись в судебном порядке требования о выделе доли ФИО3 и об обращении на нее взыскания, однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о признании денежных средств в сумме 14 080 000 рублей, взысканных с ФИО3, совместным долгом последнего и ФИО2, о разделе указанной суммы долга, об определении доли ФИО3 на спорное имущество в размере ?, о выделе доли ФИО3 и об обращении на нее взыскания, были отклонены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО11

Судьи                                ФИО16

ФИО13