Решение по делу № 2-1696/2019 от 27.08.2019

Дело № 2 – 1696/2019

УИД 26RS0024-01-2019-002978-58

Мотивированное решение

составлено 31.10.2019г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                                                             г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при ведении протокола помощником судьи Коханенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Ставропольскому краю к Симонову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю обратился в суд с исковыми требованиями к Симонову С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 208085 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5281 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП участием автомобиля «Ford» регистрационный знак №, находившийся под управлением Симонова С.А. и автомобилей ВАЗ 2107 регистрационный знак № и Opel регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилям ВАЗ 2107 ВАЗ 2107 регистрационный знак № и Opel регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истцом выплачена потерпевшему страховое возмещение в размере 208085 руб. (20000 руб. страховое возмещение Морозова А.И., 35445 руб.- страховое возмещение транспортному средству ВАЗ 2107, 152640 руб. страховое возмещение Opel). Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих регресса, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствие с п. «д» ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом в порядке досудебного урегулирования спора было направлено предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком принято не было. Оплата не произведено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Симонов С.А. извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу проживания, указанному в кредитном договоре, и по адресу регистрации, согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СК. Все судебные извещения, направленные судом, вернулись «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение Симонова С.А. о времени и месте слушания дела и полагает возможным с учетом требований ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие со ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 10 минут в г. Невинномысске на улице Водопроводная, в районе строения № 360, водитель Симонов С.А., управляя автомобилем Форд Мустанг, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, п.1.5, п.10.1 с учетом требований п.10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, превышающей установленную в населенном пункте, совершая обгон автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, движущегося впереди попутно по той же полосе, подавшего заблаговременно сигнал поворота налево и приступившего к указанному маневру, располагая технической возможностью не допуска ДТП, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение с автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Еремеева А.Ю., после чего не справившись с управлением транспортного средства, продолжил движение в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, движущимся попутно без изменения направления движения, под управлением водителя Морозова А.И. В результате нарушения ПДД водителем Симоновым А.С., согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Симонову С.А., Морозовой К.В., Еремееву А.Ю. вреда здоровью причинено не было, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Морозову А.И был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску 08.07.2018 года было возбуждено административное производство и проведено административное расследование. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Кожушко А.Г. составлен протокол об административном правонарушении 26 РМ № 072346 20.12.2018 года в отношении Симонова С.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Постановлением Невинномысского городского суда от 24.01.2019г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Симонова С.А., нарушившего Правила дорожного движения и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Симонова С.А., нарушившим Правила дорожного движения, и причинением среднего тяжести вреда здоровью потерпевшему Морозову А.И. Согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Симонову С.А., Морозовой К.В., Еремееву А.Ю. вреда здоровью причинено не было.

Вышеуказанным постановлением Симонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10000 руб.

Кроме того, в результате ДТП автомобилям ВАЗ 2107 ВАЗ 2107 регистрационный знак № и Opel регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства

Форд Мустанг, государственный регистрационный знак № Васильева Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис ОСАГО серия №. При этом ответчик Симонов С.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

08.02.2019г. Морозов А.И. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленное событие было признано страховым, Морозову А.И. были выплачены денежные средства на основе экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно Акта о страховой случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Морозову А.И. было выплачено страховое возмещение на основе экспертного заключения № о рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства ВАЗ 2107 регистрационный знак № в размере 35445 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно Акта о страховой случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Морозову А.И. было выплачено страховое возмещение на основе экспертного заключения № о рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства Opel регистрационный знак № в размере 152 640 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему Морозову А.И. составила 208085 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Суд приходит к выводу, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика Симонова С.А., истец произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 208 085 рублей, вследствие чего, у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Таким образом, с ответчика Симонова С.А. подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 208 085 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5281 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Ставропольскому краю к Симонову Сергею Александровичу – удовлетворить.

Взыскать с Симонова Сергея Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 208085 рублей.

Взыскать с Симонова Сергея Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5281 рублей.

Ответчик Симонов С.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Рахманина