Решение от 28.11.2022 по делу № 12-647/2022 от 21.10.2022

Дело № 12-647/2022

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюкиной К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 5-535/2022 от 12.09.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 5-535/2022 от 12.09.2022 Клюкина К.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.254 рубля 62 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, Клюкина К.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства пропажи товара, нет сведений об инвентаризации. Сами свидетели описывали, что они при пропаже товара предпринимают действия по включению сигнализации и просят предъявить сумки и пакеты, но в данном случае ничего такого не сделали, потому что она быстро ушла. Но она произвела покупку, оплатила ее, и только после этого покинула торговый зал, однако никто ее не останавливал. Полагает, что событие правонарушения и состав отсутствуют, и просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель просила отменить постановление и поддержала доводы жалобы.

Защитник также пояснил, что пропажа красного платья, которое было взято на примерку Клюкиной К.В., вменена без подтверждения самого факта его пропажи как такового, поскольку нет никаких доказательств, кроме слов свидетелей и справки-счета о закупочной стоимости. Бирка, якобы обнаруженная в примерочной после ухода Клюкиной К.В., не приобщена к материалам дела, есть видеозапись, но она не подтверждает факт кражи, она лишь указывает на то, что Клюкина К.В. была в магазине 18.06.2022, примеряла вещи, и вышла из примерочной кабины, но нет ничего, что подтверждало бы факт кражи ею платья. То, что его не видно на записи в ее руках, отнюдь не доказывает факт хищения, учитывая, что Клюкина К.В., является молодой матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, замужем, и имеет достаточный доход, чтобы не нуждаться и покупать вещи, а не воровать их.

Административный орган – ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску уведомлен, представителя не направил.

Потерпевший ООО «РЕ Трейдинг» уведомлено, представителя не направил.

Исходя из данных о надлежащем уведомлении сторон, нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав заявителя, защитника, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО1 прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Учитывая, что постановление получено заявителем 03.10.2022, что подтверждается материалами дела (л.д. 70), а жалоба поступила мировому судье 17.10.2022, срок обжалования постановления не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Хищением является противоправное совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из материалов дела следует, что Клюкиной К.В., вменено хищение красного платья марки «<данные изъяты>», артикул <данные изъяты>, закупочной стоимостью 627 рублей 31 копейка, совершенное ею 18.06.2022 в 14 часов 47 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Данным деянием причинен ущерб ООО «РЕ Трейдинг».

Мировой судья пришла к выводу о наличии в бездействии Пашенковой М.Л. состава данного правонарушения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.10 КРФоАП судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, а именно – объяснений свидетелей ФИО1 ФИО2 – следует, что факт пропажи платья в магазине был установлен после того, как ФИО2 проверила примерочную кабину, из которой вышла Клюкина К.В., и обнаружила там бирку от платья, самого платья в кабине было. Действительно, по материалам видеозаписи камер наблюдения в магазине, которых всего пять в разных зонах, следует, что Клюкина К.В. посещала магазин «<данные изъяты>» 18.06.2022 в период времени примерно с 14 часов 30 минут до 14 часов 47 минут, что ей самой и не оспаривалось. При этом она также не оспаривала, что примеряла платье скорее розового цвета, чем красного, на бретелях, а также клетчатый брючный костюм, размер ей не подошел, в связи с чем она выложила вещи в кассовой зоне, затем прошла к детским вещам, где выбрала своей дочери, которая была с ней на руках, детское белье, прошла на кассу, расплатилась и вышла. Никто не пытался ее остановить и не просил никаких объяснений.

При этом спустя несколько дней, а именно, 23.06.2022 Клюкина К.В. вновь посетила вышеназванный магазин, где ее остановил сотрудник охраны и попросил дождаться полиции в связи с хищением платья. Клюкина К.В. осталась, дождалась полицию, проследовала в отдел, где объяснила, что платье не похищала.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 06.07.2022; рапорт УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО3. от 23.06.2022; талоны регистрации КУСП; заявление от 18.06.2022 по факту хищения платья неустановленными лицами; рапорт УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО3 видеоматериал на 1 СД-диске; товарную накладную от 30.05.2022;объяснения свидетеля ФИО1 рапорт УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО3 рапорт сотрудников ОБ ППсП УМВД России по г. Мурманску от 23.06.2022; объянения Клюкиной К.В. от 23.06.2022; справку-счет от 18.06.2022; данные на Клюкину К.В. по регистрации и связи с автотранспортом; постановление о признании потерпевшим от 18.06.2022; объяснения ФИО1 и ФИО2 от 24.06.2022; справку АБ УМВД России по МО; фотоматериал; иные материалы дела и объяснения Клюкиной К.В. и ФИО1 в суде апелляционной инстанции, полагаю, что факт события административного правонарушения не доказан в соответствии с нормами КРФоАП.

В деле отсутствуют данные установления факта недостачи товара вследствие кражи, о чем обоснованно заявляет сторона защиты, принимая во внимание тот факт, что и сам факт хищения установлен посредством получения заявлений о краже, объяснений свидетелей – сотрудников магазина, и видеозаписи, из которой следует, что Клюкина К.В. прошла в примерочную кабину с платьем в руках и костюмом, а при выходе из нее платье в ее руках не просматривалось.

Однако при просмотре видеозаписи четко видно, что сотрудница магазина, Моисеева А.И., в период нахождения Клюкиной К.В. в примерочной кабине, неоднократно просматривала кабины снизу, приседая и глядя в пространство между полом и занавесками, при этом просматривалась не только примерочная Клюкиной К.В. При выходе Клюкиной К.В., из кабины данная сотрудница проследовала вдоль кабин, затем заглянула в кабину, откуда вышла Клюкина К.В., в это же время следовавшая к выходу из примерочной зоны без проявлений спешки, и последовала за ней, после чего они обе выпали из зоны видимости видеокамеры.

С учетом этого, ссылка свидетеля Кодряну Т.В. на то, что факт пропажи платья стал известен в виду обнаружения в кабине оторванной бирки, которую нашла ФИО2 спустя 15-20 минут и передала ей, оценивается критически, поскольку в кабину сотрудница заглянула сразу же после выхода оттуда Клюкиной К.В., но никакой бирки в ее руках, когда она последовал за ней, не было. И в дальнейшем никакой бирки спустя 15-20 минут ФИО2 из примерочной кабины не выносила. При этом сотрудницы магазина в своих изначальных объяснениях заявили, что обнаружили пропажу платья сразу же, но поскольку Клюкина К.В. уже покинула магазин, ничего более в нем не приобретая, они не успели предпринять никаких действий по ее задержанию. Аналогичные пояснения были ими даны и у мирового судьи. Те же пояснения дала ФИО1 и в суде апелляционной инстанции, но данное утверждение расходится с чеком и сведениями о списаниях с банковской карты мужа Клюкиной К.В., согласно которым в 14 часов 46 минут Клюкина К.В. совершила покупку в магазине «<данные изъяты>» 18.06.2022 на сумму <данные изъяты> рублей, то есть, не покинула магазин в спешке, что не позволило предпринять действий по ее задержанию. При этом в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила, что они не имеют права задерживать покупателей или останавливать их, в то же время, ФИО2 в заседании у мирового судьи заявляла, что в случае обнаружения факта кражи об этом незамедлительно сообщается охраннику, который нажимает кнопку звукового сигнала на антикражных воротах, учитывая, что антикражными устройствами товар в магазине не снабжен.

При этом бирка к материалам дела не приобщена, фактически сама пропажа платья никоим образом не учтена магазином, поскольку инвентаризации не проводилось, как пояснила Кодряну Т.В. Соответственно, факт пропажи платья по сути не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, а рассматривать таковыми товарную накладную и справку-счет с данными артикула и стоимости, а также видеозапись, где в руках у Клюкиной К.В. не просматривается платье, которое она вносила до этого в примерочную кабину, учитывая, что она заявляла на протяжении всего производства, что платье было ею оставлено в кассовой зоне, а видеозапись с камеры наблюдения у кассы не представлена в материалах дела, оснований не имеется, что трактуется в пользу Клюкиной К.В. с учетом ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП.

Пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что именно Клюкина К.В. похитила указанное платье, с учетом вышеизложенного, также критически оцениваются судом, принимая во внимание взаимопротиворечивость данных ими показаний, а также тот факт, что их пояснения вступают в противоречие с иными доказательствами по делу.

Само поведение Клюкиной К.В., посетившей магазин спустя пять дней после вменяемого ей деяния и не уклонившейся от того, чтобы дождаться сотрудников полиции в виду предъявляемого ей обвинения, также трактуется в ее пользу. При этом учитываю, что УУП не потребовал от нее выдать похищенное платье, ограничившись только просмотром видеозаписей, представленных ему магазином, с учетом того, что данные видеозаписи нельзя рассматривать как исчерпывающие, поскольку они предоставлены только с двух из пяти видеокамер, в нем расположенных.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудники магазина не могут досматривать посетителей и задерживать их учитывается, но также критически оценивается, принимая во внимание пояснения ФИО2 Кроме того, сотрудники магазина вполне могли сразу же вызвать полицию, дав им описание Клюкиной К.В. и заявив о краже платья, не предпринимая действий по ее задержанию и досмотру, учитывая, что ими заявлялось, что кражу обнаружили сразу же после выхода Клюкиной К.В. из примерочной. Однако таких действий они не предприняли, а спустя пять дней без особого труда смогли задержать Клюкину К.В. с помощью сотрудника охраны торгового комплекса, где располагается магазин, до приезда наряда полиции.

Статья 30.7 КРФоАП в п. 4 ч. 1 указывает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй без надлежащей проверки всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, в частности, наличия самого события правонарушения как такового.

Ст. 1.5 КРФоАП в ч. 4 гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, о чем уже указывалось ранее.

При таких обстоятельствах, в связи с выявленным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска № 5-535/2022 от 12.09.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Клюкиной К.В. по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП подлежащим отмене, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел на настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № 5-535/2022 ░░ 12.09.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.27 ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5-535/2022 ░░ 12.09.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.27 ░░░░░░, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░