Решение по делу № 10-13/2019 от 30.04.2019

К делу №10-13/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тихорецк 21 июня 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Никифорова С.Ю.,

защитника осужденного Самоквита С.В. – адвоката Бельчич В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самоквита Сергея Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 02 апреля 2019 года, которым он, Самоквит Сергей Владимирович, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 02.04.2019 Самоквит Сергей Владимирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Самоквит С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся, по мнению апеллянта, в следующем:

а) непредоставлении подсудимому права участия в прениях сторон по уголовному делу;

б) рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В частности, апеллянт указывает, что в ходе заявления подсудимым отводов мировому судье, последний при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.4 ст.247 УПК РФ, систематически удалял подсудимого из зала судебного заседания по причине заявления в порядке ч.3 ст. 243 УПК РФ возражений относительно его (председательствующего) противоправных действий, в связи с чем, ряд судебных заседаний по уголовному делу (с 21.02.2019 по 03.04.2019) проведены без участия подсудимого, что лишило его прав, гарантированных: пп. «е» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966; пп. «с» п.3 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, согласно которым каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; п. «с» ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, согласно которому подсудимый вправе защищать себя лично; ч. 2 ст. 123 Конституции РФ, ч.1 ст.247 УПК РФ, которые, не допуская заочное рассмотрение уголовных дел, предусматривают прямой запрет на проведение судебного разбирательства без участия подсудимого при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны последнего; п. 16 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которому обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения; п.п.4, 5 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

В соответствии с определением КС РФ от 13.10.2009 N-1112-0-0, ч.3 ст.258 УПК РФ, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, что, как следует из протоколов соответствующих судебных заседаний, не было обеспечено председательствующим при проведении судебного разбирательства по уголовному делу, указывает в жалобе Самоквит С.В.

В силу положений ч.5 ст.47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не может служить основанием для ограничения его в конституционных и процессуальных правах.

Поскольку согласно определениям КС РФ от 20.10.2005 N-371-0, от 16.11.2006 N-515- О и от 15.11.2007 N-821-0-0 подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд, настоящей апелляционной жалобой заявитель оспаривает правомерность удаления его председательствующим из зала судебного заседания.

Перечисленные в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 критерии справедливого судебного разбирательства предусматривают, среди прочего, и право подсудимого защищать себя лично.

Отсутствие в решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания указаний на фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания с приведением достаточных аргументов в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого является грубым нарушением требований, установленных ч.3 ст.258 УПК РФ и не соотносится с правовой позицией, сформулированной в определении КС РФ от 13.10.2009 N-1112-О-О.

Разрешение заявлений об отводе председательствующего без удаления в совещательную комнату и без соответствующего изложения принятого решения в виде подписываемого судьей отдельного процессуального документа является грубым нарушением требований, установленных ч.2 ст.256, ч.2 ст.271 УПК РФ, указывает апеллянт.

Так, в ходе судебного разбирательства им, Самоквит С.В., было заявлено в порядке ч.ч.1, 2 ст.64 УПК РФ и по основанию, указанному в ч.2 ст.61 УПК РФ, более 10 отводов председательствующему (в течение периода с 22.01.2019 по 20.02.2019 заявления об отводе мирового судьи направлялись в форме электронного документа в адрес СУ №107 г.Тихорецка посредством интернет-портала «ГАС Правосудие» с последующим их оглашением в рамках соответствующих судебных заседаний по уголовному делу, а с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу заявления об отводе мирового судьи оглашались им непосредственно в судебном заседании без предварительного их направления адресату в письменном либо электронном виде). Заявления об отводе мирового судьи не являлись дубликатами по отношению друг к другу, поскольку содержащиеся в них сведения не были предметом рассмотрения к моменту заявления каждого из отводов. Более того, в основу каждого из заявленных отводов были положены сведения о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей в рамках предыдущего судебного заседания по уголовному делу, что объективно исключало возможность их дублирования, поскольку при составлении отвода он не мог знать, в чем именно выразится очередное злоупотребление должностными полномочиями со стороны председательствующего в рамках предстоящего судебного процесса, указывает апеллянт. Тем не менее, в совещательной комнате и с соответствующим изложением принятого решения в виде подписываемого судьей отдельного процессуального документа председательствующий рассмотрел только два его заявления об отводе, что, среди прочего, по мнению заявителя, указывает на нарушение тайны совещания судей, и, учитывая положения п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, служит достаточным основанием для отмены обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

Несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, указывает Самоквит С.В., находит соответствующее выражение в грубом нарушении равноправия и состязательности сторон в судебном заседании.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья путем непредоставления подсудимому права участвовать как в прениях сторон, так и в ряде заседаний в стадии судебного следствия по уголовному делу, лишил его конституционных и процессуальных прав на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п.1 - 6 4.1 ст.299 УПК РФ, что, в свою очередь, повлекло за собой грубое нарушение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

Несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, указывает апеллянт, находит соответствующее выражение в грубом нарушении права на справедливое судебное разбирательство.

Так, мировой судья, будучи лично заинтересованным в исходе уголовного дела, искусственном создании доказательств обвинения и, как следствие, необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не обеспечил слушания уголовного дела независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, что, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом нарушении права на справедливое судебное разбирательство и права на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Данные нарушения, в частности, выражаются в: необъективном рассмотрении заявленных подсудимым отводов председательствующему; нарушении тайны совещания судей при разрешении заявленных подсудимым отводов председательствующему; замечаний в адрес подсудимого в том случае, когда порядок в судебном заседании нарушали потерпевшие, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.01.2019; ограничении подсудимого в праве защищать себя лично; фальсификации протоколов судебного заседания по уголовному делу, в связи с чем подсудимый систематически приносил на них замечания; непредоставлении подсудимому права на участие в прениях сторон; проведении судебного разбирательства в ряде случаев в отсутствие подсудимого; нарушении права подсудимого допрашивать показывающих против него свидетелей; нарушении права подсудимого исследовать в судебном заседании представленные доказательства.

Провозглашенные в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 так называемые процедурные требования (т.е. нормы, соблюдение которых позволяет достичь справедливого судебного разбирательства) предусматривают, среди прочего, и право подсудимого защищать себя лично (п. «с» ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950), что, принимая во внимание изложенные обстоятельства, отрицалось мировым судьёй в течение всего периода судебного разбирательства, при том, что он, Самоквит С.В., усомнившись в компетентности и квалифицированности назначенного его защитника, направил в адрес СУ №107 г.Тихорецка Краснодарского края в форме электронного документа посредством интернет-портала «ГАС Правосудие» соответствующее заявление об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ (№-23М80107-113 от 18.02.2019 14:27).

Несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, указывает заявитель, находит соответствующее выражение в непринятии мер к выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и нарушению прав и свобод граждан.

Так, в силу ч.2 ст.73 УПК РФ при осуществлении производства по уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Исходя из п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 N-51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» (общий порядок судопроизводства), выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, в целях их дальнейшего устранения в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ является важной составной частью судебного разбирательства, судам следует при рассмотрении каждого уголовного дела принимать необходимые меры к выполнению этого требования закона и при наличии достаточных оснований выносить частные постановления (определения).

Между тем, дознаватель ОД ОМВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края ФИО4 вопреки требованиям ч.2 ст.73 УПК РФ не обеспечила установление причинно-следственной связи между, якобы, совершенными Самоквит С.В. преступлениями и преступным бездействием ряда должностных лиц ОМВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края (включая начальника) и Тихорецкой межрайпрокуратуры (включая прокурора), которые в течение продолжительного периода отказывали ему при отсутствии законных на то оснований в возбуждении уголовных дел в отношении Потерпевший №1 и ФИО13 (по заявлениям в адрес ОВД) и дел об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1, ФИО13, ФИО17 ФИО18 и ФИО16 (по обращениям в адрес органа прокуратуры), что, в свою очередь, является обстоятельством, способствовавшим совершению вменяемых ему в вину при отсутствии законных на то оснований преступлений и, как следствие, побудившим его, исходя из материалов уголовного дела, прибегнуть к самозащите своих конституционных прав, свобод и законных интересов, указывает в жалобе Самоквит С.В.

Кроме того, постановлениями дознавателя от 30.11.2018 и 06.12.2018 отказано в удовлетворении заявленных им в порядке ст. 120 УПК РФ ходатайств об истребовании для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств преступного бездействия правоохранительных и надзорных органов вынесенных должностными лицами ОМВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края по его заявлениям о преступлениях необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Потерпевший №1 и ФИО13, а также вынесенных должностными лицами Тихорецкой межрайпрокуратуры по его заявлениям об административных правонарушениях необоснованных определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1. ФИО13, ФИО17, ФИО18 и ФИО16, а именно:

а) постановлений по его заявлениям в адрес ОМВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края от 13 августа 2016 года; от 16 августа 2016 года; от 26 августа 2016 года; от 22 ноября 2016 года; от 19 февраля 2017 года; от 20 февраля 2017 года; от 21 февраля 2017 года; от 18 апреля 2017 года; от 25 июня 2017 года; от 22 февраля 2018 года; от 4 июня 2018 года;

б) определений по его обращениям в адрес Тихорецкой межрайпрокуратуры: от 21.11.2016 N-1919 ж/16; от 21.11.2016 N-1924 ж/16; от 01.12.2016 N-1967 ж/16; от 10.05.2017 N-774 ж/17; от 07.07.2017 N-1138 ж/17; от 08.02.2018 N-17518; от 08.02.2018 N-17618; от 02.03.2018 N-319/ж 18; от 10.04.2018 И-534/ж18; от 10.04.2018 N-53518; от 13.06.2018 N-89118; от 13.06.2018 N-89218; от 13.06.2018 N-893 18; от 19.07.2017 И-1203/ж17; от 21.08.2017 N-138417; т 14.11.2017 И-1909/ж17; от 18.01.2018 И-70/ж18; от 08.02.2018 И-174/ж18; от 10.04.2018 N-53 3/ж 18; от 13.06.2018 N-894 18.

Самоквит С.В. в жалобе указывает, что в форме электронного документа в адрес СУ №107 г.Тихорецка посредством интернет-портала «ГАС Правосудие» им направлялось соответствующее ходатайство об истребовании, оглашении, исследовании в судебном заседании и приобщении к материалам уголовного дела процессуальных документов, вынесенных должностными лицами ОВД и органа прокуратуры по результатам рассмотрения его заявлений (обращений) о преступлениях и административных правонарушениях, совершенных «потерпевшими» Потерпевший №1 и ФИО13, а также «свидетелями» ФИО16, ФИО18 и ФИО17.

В обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для сделанных мировым судьей выводов, были приняты одни из них и отвергнуты другие в части, касающейся полученных в ходе повторного допроса в рамках судебного разбирательства по уголовному делу показаний «потерпевших» и «свидетелей» обвинения, которые существенно изменили первоначальные показания, данные ими неоднократно как в рамках предварительного следствия, так и состоявшегося 28.01.2019 судебного заседания сразу после того, как узнали от свидетелей защиты, допрошенных в суде в присутствии свидетелей «обвинения», о наличии у него алиби.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, мировой судья, отдав предпочтение доказательствам стороны обвинения перед доказательствами, представленными стороной защиты, не изложил надлежащим образом обоснование своей позиции с внятной и достаточной мотивацией принятого по данному вопросу решения, что, по мнению апеллянта, указывает на полную несостоятельность приведенных им доводов и в силу п.1 ст.389.15, п.п.1 - 3 ст.389.16 УПК РФ одновременно является законным основанием для отмены обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

Также Самоквит С.В. указывает на несправедливость приговора, поскольку при определении меры наказания за преступления, которые он не совершал, мировой судья не принял во внимание смягчающие «вину» обстоятельства.

В частности, мировым судьёй не учтено обстоятельство, указанное в п. «ж» 4.1 ст.61 УПК РФ (совершение преступления при превышении пределов крайней необходимости). Так, в соответствии с ч.1 ст.39 УПК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Согласно ч.2 ст.39 УПК РФ превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Поскольку, отмечает апеллянт, вследствие преступного бездействия должностных лиц ОВД и органа прокуратуры он был фактически лишён гарантированной каждому ч.1 ст.45 Конституции РФ, ч.1 ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ государственной защиты прав, свобод и законных интересов (охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств), то для устранения имевшей место опасности вынужденно прибег, если исходить из версии обвинения, к совершению инкриминируемых ему преступлений, превысив тем самым пределы крайней необходимости, что в силу п. «ж» 4.1 ст.61 УПК РФ следует считать смягчающим наказание обстоятельством.

Не учтено и обстоятельство, указанное в п. «з» 4.1 ст.61 УПК РФ (противоправность и аморальность поведения «потерпевших», явившегося поводом для необоснованно инкриминируемых мне преступлений). Так, «потерпевшие» в подавляющем большинстве случаев при соучастии «свидетелей» обвинения Слюсоренко, Демьянченко и Вартанян, систематически совершают в отношении него и членов его семьи, утверждает Самоквит С.В., преступления (угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, хулиганство, нарушение тайны частной жизни, нарушение тайны переписки, повреждение чужого имущества, заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, заведомо ложные показания свидетелей, клевета) и административные правонарушения (мелкое хулиганство, оскорбление, мелкое хищение, появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, нарушение правил благоустройства территории, содержания и выгула домашних животных, пользования жилыми помещениями, нарушение требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перепланировке и переустройству жилых и нежилых помещений и другие), в связи с чем, по его заявлениям они неоднократно привлекались к административной ответственности. 04.06.2018, то есть в тот день, когда он, якобы, совершил инкриминируемые ему преступления, Потерпевший №1 и ФИО13 угрожали ему, его отцу и свидетелю защиты ФИО12 убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также повредили топором входную дверь принадлежащей его матери квартиры, причинив им тем самым значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей. Более того, в результате повреждения ручки и замка входной двери он оказался лишенным свободы передвижения, то есть был заблокирован в своей квартире, откуда его спустя некоторое время вызволили прибывшие по экстренному вызову спасатели Тихорецкого АСО «Кубань-Спас» посредством проведения оперативного мероприятия по вскрытию металлической входной двери. По данным фактам они обращались с соответствующими заявлениями в ОМВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края (КУСП N-8507 от 04.06.2018 и КУСП № 8757 от 08.06.2018), которые по его ходатайству (направлено в адрес СУ №107 г.Тихорецка Краснодарского края в форме электронного документа посредством интернет-портала «ГАС Правосудие» N-2314180107-85 от 26.01.2019 02:30) были приобщены к материалам уголовного дела №1-3/2019 и исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке, установленном ч.1 ст.240, ч.ч. 1, 2 ст.274 УПК РФ.

Также Самоквит С.В. указывает на неправильное применение мировым судьёй уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, а именно:

а) привлечение подсудимого к уголовной ответственности при отсутствии для этого основания, установленного ст.8 УК РФ.

Так, в силу ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Диспозиция вменяемой ему ч.1 ст. 167 УК РФ характеризуется умышленными действиями, направленными на уничтожение либо повреждение чужого имущества, если эти действия, что следует из гипотезы названной правовой нормы, повлекли за собой причинение значительного ущерба, который, учитывая примечание к ст. 158 УК РФ, в любом случае и вне всякой зависимости от материального положения потерпевшего не может быть менее 5 тысяч рублей. Между тем согласно заключению, полученному по результатам производства назначенной по ходатайству подсудимого и его защитника судебной товароведческой экспертизы, размер причиненного «потерпевшей» ущерба составляет 5 047 рублей 12 копеек и установлен, как указано в данном заключении эксперта, с учётом стоимости нижнего замка входной двери «потерпевшей», который, по ее мнению, также был поврежден подсудимым 04.06.2018 с использованием топора. Однако согласно составленному должностным лицом ОВД 04.06.2018 протоколу осмотра места происшествия, который по ходатайству подсудимого был непосредственно исследован в качестве доказательства в порядке ч. 1 ст.240 УПК РФ в судебном заседании по уголовному делу, запорное устройство входной двери «потерпевшей» является исправным. Вместе с тем в ходе состоявшегося в судебном заседании по ходатайству защиты допроса эксперта суд первой инстанции установил следующее: понятия «запорное устройство» и «дверной замок» являются равнозначными (тождественными); учитывая характер повреждения нижнего замка входной двери «потерпевшей», оно ни при каких обстоятельствах не могло возникнуть в результате удара с помощью топора, который, по версии обвинения, является орудием инкриминируемых ему преступлений (протокол судебного заседания от 14.03.2019), указывает апеллянт.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, размер, якобы, причиненного подсудимым ущерба подлежит определению без учета стоимости нижнего замка входной двери «потерпевшей», вследствие чего нельзя не прийти к выводу, что он (материальный ущерб) составляет 3 487 рублей 12 копеек (среднерыночная стоимость дверного замка и работы по его замене (установке) указана в соответствующем заключении эксперта).

Самоквит С.В. отмечает, что, принимая во внимание гипотезу правовой нормы, содержащейся в ст. 167 УК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлены обстоятельства, исключающие наступление уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ и, как следствие, требующие постановление оправдательного приговора в соответствующей части, если гособвинитель не откажется от уголовного преследования подсудимого в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст.24, п.п. 1, 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ. Тем не менее, мировой судья в нарушение ст.8 УК РФ принимает по ходатайству гособвинителя процессуальное решение о назначении в порядке ч.1 ст.207 УПК РФ дополнительной экспертизы по уголовному делу с постановкой перед экспертом вопроса о целесообразности восстановления (ремонта) входной двери «потерпевшей», и впоследствии, вопреки требованиям, установленным ст.ст.8, 167 и примечанием к ст.158 УК РФ, ч. 4.1, 2 ст.297 УПК РФ, руководствуется ее заключением при установлении события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и постановлении приговора, что недопустимо, поскольку гипотеза правовой нормы, содержащейся в ст. 167 УК РФ, не предусматривает в качестве обязательного условия наступления уголовной ответственности целесообразность либо нецелесообразность восстановления (ремонта) поврежденного имущества.

Таким образом, при неустановлении в ходе судебного разбирательства по уголовному делу признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, мировой судья признал его виновным в совершении упомянутого деяния, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением требований, установленных ст.8 УК РФ и в силу п.3 ст.389.15, п.1, ч.1 ст.389.18 УПК РФ указывает на необходимость отмены обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

б) неприменение подлежащей применению нормы уголовного закона, т.е. ч.ч.1, 2 ст.64 УК РФ.

При определении меры наказания мировой судья не учел наличие существенно уменьшающих степень общественной опасности необоснованно инкриминируемых ему преступлений обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время якобы совершения им преступления, а именно:

- преступным бездействием ряда должностных лиц ОМВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края (включая начальника) и Тихорецкой межрайпрокуратуры (включая прокурора), которые в течение продолжительного периода отказывали ему при отсутствии законных на то оснований в возбуждении уголовных дел в отношении Потерпевший №1 и ФИО13 (по его заявлениям в адрес ОВД) и дел об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1, ФИО13, ФИО17, ФИО18 и ФИО16 (по его обращениям в адрес органа прокуратуры), что, в свою очередь, считает Самоквит С.В., является обстоятельством, способствовавшим совершению вменяемых ему в вину при отсутствии законных на то оснований преступлений и, как следствие, побудившим его, исходя из материалов уголовного дела N-1-3/2019, прибегнуть к самозащите своих конституционных прав, свобод и законных интересов;

- обстоятельство, указанное в п."ж" 4.1 ст.61 УПК РФ (совершение преступления при превышении пределов крайней необходимости);

- обстоятельство, указанное в п."з" ч.1 ст.61 УПК РФ (противоправность и аморальность поведения "потерпевших", явившегося поводом для необоснованно инкриминируемых ему преступлений).

Таким образом, указывает апеллянт, при рассмотрении уголовного дела мировой судья, явно действуя в интересах стороны обвинения, фактически подменил собой орган, осуществляющий уголовное преследование, что, в свою очередь, привело к возникновению условий, способствовавших искусственному созданию доказательств обвинения и препятствующих осуществлению конституционных и процессуальных прав и свобод подсудимого.

По изложенным основаниям Самоквит С.В. просит признать его участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции необходимым (обязательным); в порядке ст.389.9 УПК РФ осуществить проверку законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора; согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ провести проверку и оценку собранных по уголовному делу доказательств по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ; поскольку в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления, проверить производство по уголовному делу в полном объеме; на основании п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ отменить обвинительный приговор с вынесением оправдательного; ввиду того, что допущенные в ходе досудебного производства по уголовному делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и могут повлиять на исход уголовного дела, вынести частное определение (постановление) в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ по выявленным фактам, требующим безотлагательного принятия необходимых мер воздействия, направленных, том числе на привлечение к установленной законом ответственности, следующих должностных лиц: дознавателя ОД ОМВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края ФИО4; начальника ОД ОМВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края ФИО5 по фактам ненадлежащего исполнения возложенных на него п.п.3, 4 ч.1 ст.40.2 УПК РФ служебных обязанностей, что выражается в непринятии мер к проверке материалов уголовного дела, а также даче подчинённому ему должностному лицу соответствующих указаний о направлении расследования и производстве необходимых процессуальных действий; Тихорецкого межрайпрокурора ФИО6 и его заместителя по соответствующему направлению надзорной деятельности ФИО7 по фактам ненадлежащей организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органа дознания, что выражается в непринятии мер к устранению допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу нарушений материального и процессуального закона в порядке п.п.2, 20 приказа Генпрокуратуры РФ от 26.01.2017 №33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» с инициированием вопросов о привлечении виновных должностных лиц ОД ОМВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края и Тихорецкой межрайпрокуратуры к установленной законом ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Самоквит С.В. указал, что приговор мирового судьи является незаконным по ниже следующим основаниям.

1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, а именно:

а) непринятие мер к проверке и оценке ряда оправдывающих подсудимого доказательств по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ с отражением соответствующих выводов в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора и мотивов, по которым оправдывающие подсудимого доказательства были отвергнуты.

Так, принимая во внимание описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора, показания подсудимого, данные в ходе допроса в порядке ч.ч. 1-3 ст.275 УПК РФ, имевшего место в рамках состоявшегося 13.03.2019 судебного заседания по уголовному делу, в нарушение требований, установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ не получили проверки путем сопоставления их с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами, а также оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и соответственно не нашли своего отражения в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, что позволяет сделать вывод о необеспечении председательствующим оценки всех собранных доказательств в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Помимо показаний подсудимого, полученных в ходе допроса в порядке ч.ч. 1-3 ст.275 УПК РФ, имевшего место в рамках состоявшегося 14.03.2019 судебного заседания по уголовному делу, не получил проверки и оценки по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ целый ряд непосредственно исследованных в порядке ч. 1 ст.240 УПК РФ по ходатайствам подсудимого в ходе судебного разбирательства доказательств, оправдывающих подсудимого:

- полученные в ходе проведенного по ходатайству, как стороны защиты, так и обвинения, повторного допроса показания свидетеля защиты ФИО12, что имело место в рамках состоявшегося 12.03.2019 судебного заседания;

- полученные в ходе проведенного по ходатайству стороны защиты повторного допроса показания свидетеля защиты ФИО8, что имело место в рамках состоявшегося 12.03.2019 судебного заседания;

- запись состоявшегося 04.06.2018 в 15 часов 25 минут по московскому времени первого телефонного разговора между Самоквит С.В. и диспетчером Тихорецкого АСО «Кубань-Спас»;

- запись состоявшегося 04.06.2018 в 15 часов 59 минут по московскому времени второго телефонного разговора между Самоквит С.В. и диспетчером Тихорецкого АСО «Кубань-Спас»;

- запись состоявшегося 04.06.2018 в 16 часов 05 минут по московскому времени третьего телефонного разговора между Самоквит С.В. и диспетчером Тихорецкого АСО «Кубань-Спас»;

- материалы проведенной должностными лицами ОМВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Самоквит С.В. о преступлениях «потерпевших» Потерпевший №1 и ФИО13 (КУСП №8507 от 04.06.2018);

- наряд-задание №92 от 04.06.2018 на выполнение аварийно-спасательных работ Тихорецким АСО «Кубань-спас» за подписью начальника ФИО9;

- мотивированный ответ от 23.07.2018 №104 за подписью начальника Тихорецкого АСО «Кубань-спас» ФИО9 на письменное обращение Самоквит С.В. от 21.07.2018;

- мотивированный ответ от 31.01.2019 №40 за подписью начальника Тихорецкого АСО «Кубань-спас» ФИО9 на письменное обращение Самоквит С.В.;

- мотивированный ответ от 19.02.2019 №55 за подписью начальника Тихорецкого АСО «Кубань-спас» ФИО9 на письменное обращение Самоквит С.В.

б) неустановление события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ.

Как следует из протокола состоявшегося 28.01.2019 судебного заседания, мировой судья в нарушение требований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.73, ч.1, 2 ст.297 УПК РФ, при отклонении заявленного подсудимым ходатайства о проведении следственного эксперимента в порядке ст.181 УПК РФ пояснил, что за давностью суд уже не сможет установить полную картину, якобы, совершенных подсудимым преступлений, а также местонахождение подсудимого и «потерпевших», признав тем самым отсутствие и недоказанность события вменяемых Самоквит С.В. стороной обвинения уголовно-наказуемых деяний.

в) грубое нарушение равноправия и состязательности сторон в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из ч.ч.1, 4 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В силу ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п.1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 N-51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) в соответствии с положениями ст.ст. 15, 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Однако, в ходе состоявшегося по ходатайствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения повторного допроса свидетеля защиты ФИО12, мировой судья воспрепятствовал, как следует из протокола от 12.03.2019, осуществлению свидетелем защиты ФИО12 представленных ему п.2 ч.4 ст.56 УПК РФ процессуальных прав, всячески ограничивая в нарушение положений ч.ч. 1, 3 ст.29 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в определении КС РФ от 04.11.2004 N-430-0 в праве на свободу слова при изложении свидетелем защиты ФИО12 обстоятельств, имеющих существенное значение для надлежащего рассмотрения по существу уголовного дела (например, почему данное им участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН ОМВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края Никифорову объяснение по заявлению о преступлениях Потерпевший №1 и ФИО13 (КУСП N-1671 от 01.02.2019) вступает в явное противоречие с его показаниями, которые были даны в ходе допроса в рамках состоявшегося 28.01.2019 судебного заседания по уголовному делу с изложением обстоятельств морально-психологического принуждения свидетеля защиты ФИО12 к даче заведомо ложных показаний при получении его объяснения).

г) грубое нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Так, мировой судья, будучи лично заинтересованным в исходе уголовного дела, искусственном создании доказательств обвинения и, как следствие, необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного подсудимым для обеспечения полноты и достоверности протокола судебного заседания при его ведении ходатайства о проведении аудиозаписи судебных заседаний, что является грубым нарушением требований, установленных ч.2 ст.235 УПК РФ и, соответственно, подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2019.

Помимо прочего, в ходе состоявшегося 28.01.2019 судебного заседания мировой судья, будучи неудовлетворенным показаниями «потерпевшего» Потерпевший №1, открыто начал склонять последнего посредством наводящих вопросов к изменению данных минутой назад показаний с целью искусственного создания доказательств обвинения, что подтверждается соответствующим протоколом.

Аналогичные злоупотребления должностными полномочиями со стороны председательствующего имели место и в рамках судебного заседания, состоявшегося 05.02.2019, где к изменению ранее данных показаний мировой судья в открытой форме склонял уже обоих «потерпевших», на что традиционно последовали возражения подсудимого, занесённые в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, мировой судья отказал в удовлетворении заявленного подсудимым в рамках состоявшегося 22.01.2019 заседания ходатайства о внесении в порядке п.6 ч.3 ст.259 УПК РФ в протокол судебного заседания сделанного подсудимым согласно ч.4 ст. 141 УПК РФ устного сообщения о совершенном «потерпевшим» Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства преступлении, предусмотренном ч.1 ст.297 УК РФ, и направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования с учётом положений ст.151 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении «потерпевшего», что также указывает на нарушение председательствующим права на справедливое судебное разбирательство.

д) внепроцессуальные контакты между мировым судьей и гособвинителем по уголовному делу №1-3/2019.

Так, 21.02.2019 в течение периода с 9:00 до 10:30 часов по московскому времени (т.е. в день необоснованного заключения подсудимого под стражу) подсудимый, будучи вместе со свидетелем защиты ФИО8 в здании СУ №107 г.Тихорецка Краснодарского края, наблюдал, как гособвинитель по уголовному делу №1-3/2019 ФИО67 в обществе своего коллеги ФИО68 беспрепятственно (словно к себе домой) вошли в совещательную комнату мирового судьи СУ №107 г.Тихорецка Краснодарского края, где находились более часа (похоже, они обсуждали там дела «государственной важности»), что, в свою очередь, указывает на наличие между ними предварительного сговора, который, безусловно, и воспрепятствовал объективному и всестороннему разрешению по существу уголовного дела.

е) обращение к принудительному исполнению вынесенного в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №1-3/2019 судебного акта, не вступившего в законную силу.

Так, вынесенное мировым судьей 20.02.2019 постановление об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу было обращено к принудительному исполнению до истечения предусмотренного ч.11 ст. 108 УПК РФ процессуального срока его обжалования, что является грубым нарушением положений ч.1 ст.391 УПК РФ.

ж) рассмотрение вопроса об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании, проведенном без его участия и при отсутствии:

- соответствующего ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, что является грубым нарушением требований, установленных ч.ч.1 - 4 ст.247, ч.1 ст.253 УПК РФ;

- постановления (определения) суда об объявлении подсудимого в международный и (или) межгосударственный розыск, что является грубым нарушением требований, установленных ч.5 ст. 108 УПК РФ;

з) ненадлежащая (необъективная) проверка и оценка ряда оправдывающих подсудимого доказательств по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

1) наличие/отсутствие неприязни и личной заинтересованности в исходе уголовного дела у «свидетелей» обвинения и «потерпевших».

Так, согласно обжалуемому приговору, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у «потерпевших» и «свидетелей» обвинения причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, что всецело опровергается собранными доказательствами, а именно: протоколом судебного заседания от 28.01.2019, из которого следует, что «свидетель» обвинения Демьянченко пояснила суду, что испытывает личную неприязнь к подсудимому, с внятным указанием причин ее возникновения.

Вместе с тем свидетель обвинения ФИО21 в рамках того же судебного заседания пояснила, что подсудимый уже довел весь дом, поскольку пишет жалобы даже на ее покойного мужа, что также подтверждает приведенные подсудимым доводы о наличии у нее неприязни и личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которые, несомненно, имеются и у ее свекрови – свидетеля обвинения ФИО17.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.01.2019, свидетель обвинения ФИО17 в ходе судебного разбирательства допускала в отношении подсудимого непристойные жесты (крутила пальцем у виска, глядя на подсудимого, имитировала плевок в его сторону и т.д.), оскорбительные высказывания (на хрен ты кому нужен, чтобы тебя оскорблять) и в заключении судебного процесса имела неосторожность продемонстрировать наличие у нее крайней неприязни к подсудимому и личной заинтересованности в исходе уголовного дела, заорав во все горло, что подсудимый, по ее мнению, называет ее внучку проституткой и падшей женщиной;

- протоколом проведенного дознавателем ОД ОМВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края в декабре 2018 года дополнительного допроса свидетеля обвинения Слюсоренко.

Помимо этого, свидетель обвинения Слюсоренко в ходе состоявшегося в декабре 2018 года повторного допроса в стадии предварительного расследования уголовного дела, пояснила дознавателю, что подсудимый постоянно пишет на нее жалобы, обвиняя ее в оскорблениях, из чего следует заключить, что она испытывает неприязнь к подсудимому, который, по ее мнению, необоснованно преследует всеми незапрещенными законом способами «несчастную» и «честную» женщину.

Наличие личной заинтересованности в исходе уголовного дела объясняется ещё и тем, что свидетели обвинения Вартанян Лили, Вартанян Изабелла и Слюсоренко состоят в родственных отношениях (последняя доводится свахой Вартанян Лили и ее невестке Вартанян Изабелле), а «потерпевшая» Рассказова является бабушкой свидетеля обвинения Рассказова.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО13 состоят в дружеских отношениях со свидетелями обвинения ФИО17, ФИО21. ФИО16 и ФИО18;

- материалами доследственной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению подсудимого о преступлениях, совершенных 04.06.2018 Потерпевший №1 и ФИО13 (КУСП N-8507 от 04.06.2018).

- постановлениями, вынесенными по заявлениям Сапмоквит С.В. в адрес ОМВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края о совершенных Потерпевший №1 и ФИО13 преступлениях: от 13.08.2016, от 16.08.2016, от 26.08.2016, от 22.11.2016, от 19.02.2017, от 20.02.2017, от 21.02.2017, от 18.04.2017, от 25.06.2017, от 22.02.2018, от 04.06.2018.

- определениями, вынесенными по обращениям Самоквит С.В. в адрес Тихорецкой межрайпрокуратуры о совершенных «потерпевшими» и всеми «свидетелями» административных правоотношениях: от 21.11.2016 №1919 ж/16; от 21.11.2016 №1924 ж/16; от 01.12.2016 N-1967 ж/16; от 10.05.2017 N-774 ж/17; от 07.07.2017 N-1138 ж/17; от 08.02.2018 N-175/ж18; от 08.02.2018 N-176/ж18; от 02.03.2018 N-319/ж18; от 10.04.2018 N-534/ж18; от 10.04.2018 N-535/ж18; от 13.06.2018 N-891/ж18; от 13.06.2018 N-892/ж18; от 13.06.2018 N-893/ж18; от 19.07.2017 N-1203/ж17; от 21.08.2017 N-1384/ж17; от 14.11.2017 N-1909/ж17; от 18.01.2018 N-70/ж18; от 08.02.2018 N-174/ж18; от 10.04.2018 N-533/ж18; от 13.06.2018 Ы-894/ж18.

Таким образом, указывает апеллянт, «потерпевшие» и «свидетели» обвинения ФИО17, ФИО21, ФИО16, ФИО18, ФИО22 и ФИО23 мотивированы жаждой мести за организованное подсудимым преследование упомянутых выше субъектов всеми не запрещенными законом способами, что свидетельствует о наличии у них крайней неприязни к подсудимому, а равно личной заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения с целью реализации своего преступного умысла, направленного на необоснованное привлечение подсудимого к уголовной ответственности и избежание уголовного наказания за заведомо ложный донос о преступлении и заведомо ложные показания.

2) присутствия / отсутствия свидетелей защиты ФИО8 и ФИО12 04.06.2018 в течение периода с 16:40 до 17:05 часов на месте происшествия и в квартире подсудимого.

Так, положенные в основу обжалуемого приговора выводы об отсутствии свидетелей защиты ФИО8 и ФИО12 на месте происшествия 04.06.2018 в течение периода с 16:40 до 17:05 часов доказательно опровергаются их показаниями, данными в рамках судебных заседаний, состоявшихся 28.01.2019 ФИО12), 05.02.2019 (ФИО41) и 12.03.2019 (ФИО12 и ФИО41), согласно которым их возвращение в подъезд 3 дома № по улице <адрес> совпал по времени с отбытием сотрудников полиции ФИО28 и ФИО27, вследствие чего в течение всего спорного периода они имели объективную возможность видеть и контролировать все происходящее как на месте происшествия (площадка второго этажа), так и в квартире, где в тот момент находился подсудимый.

3) наличие / отсутствие объективной возможности контролировать местонахождение подсудимого у свидетеля защиты ФИО11

Не подтверждается материалами уголовного дела №1-3/2019 и приведенный судом первой инстанции довод, что свидетель защиты ФИО11 не мог знать, где находился подсудимый 04.06.2018 в течение периода с 16:40 до 17:05 часов, поскольку свидетель защиты ФИО11 хотя и находился в соседней комнате, т.е. помещении, примыкающем к кухне, где сотрудниками полиции производились процессуальные действия с участием подсудимого, но при этом ввиду малогабаритности квартиры (хрущевка в панельном доме) прекрасно слышал голоса, как подсудимого, так и сотрудников полиции, что позволяло ему контролировать их передвижение и в полной мере уяснить продолжительность пребывания сотрудников полиции в квартире подсудимого, о чем он (свидетель защиты ФИО11) и сообщил суду 28.01.2019 с указанием продолжительности присутствия сотрудников полиции 04.06.2018 в квартире подсудимого.

Более того, как следует из полученных в ходе судебного заседания 12.03.2018 показаний свидетеля защиты ФИО8, возвращение которой 04.06.2018 домой (т.е. в квартиру, где находился подсудимый) совпало по времени с отбытием сотрудников полиции, по возвращении она нашла своего супруга (свидетеля защиты ФИО11) сидящим в прихожей под установленной там сплит-системой (из-за сильной жары и сердечного приступа, возникшего в результате совершения «потерпевшими» Потерпевший №1 и ФИО13 целого ряда преступлений, свидетель защиты ФИО11, который является инвалидом 2 группы, нуждался в прохладе), что также подтверждает доводы о наличии у свидетеля защиты ФИО11 объективной возможности контролировать местонахождение и передвижения подсудимого;

4) объяснение мировым судьей противоречивости показаний «свидетелей» обвинения и «потерпевших».

Так, мировой судья в обоснование обжалуемого приговора объясняет противоречивость показаний «свидетелей» обвинения и «потерпевших» давностью произошедших событий, что следует оценить весьма критически, поскольку оправдывающие подсудимого доказательства (протокол принятия у потерпевших устного заявления о преступлении подсудимого, их объяснение, а также объяснение «свидетеля» обвинения ФИО16) получены именно 04.06.2018, т.е. непосредственно в день совершения подсудимым необоснованно инкриминируемых ему преступлений.

Более того, на протяжении 6 месяцев предварительного расследования по уголовному делу, «потерпевшие» в ходе первичного допроса и очных ставок с подсудимым давали показания, фактически оправдывающие последнего, называя время совершения преступлений то около 16 часов, то в течение интервала с 15:50 до 16:20 часов.

При проведении допроса в рамках состоявшегося 28.01.2019 судебного заседания «потерпевшие» и все «свидетели" обвинения (за исключением ФИО17) показали, что временем совершения преступлений является промежуток с 15:50 до 16:20 часов, т.е., когда подсудимый, будучи лишенным свободы передвижения вследствие совершения в отношении него Потерпевший №1 и ФИО13 преступлений, находился за заблокированной входной дверью по месту своего жительства.

Апеллянт также отмечает, что полученные при проведении допроса в рамках состоявшегося 28.01.2019 судебного заседания показания свидетеля обвинения ФИО17 не могут вызывать никакого доверия, поскольку опровергаются её же собственными показаниями, данными в декабре 2018 года в ходе дознания по уголовному делу, а также показаниями свидетелей защиты, показаниями подсудимого и показаниями ее невестки - свидетеля обвинения ФИО21 (протокол судебного заседания от 28.01.2019).

5) заключение, данное по результатам производства назначенной по ходатайству подсудимого и его защитника судебной товароведческой экспертизы.

По мнению апеллянта, подлежит бесспорному отклонению и указанный в обжалуемом приговоре довод об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку в силу ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Диспозиция вменяемой ему при отсутствии законных на то оснований ч.1 ст. 167 УК РФ характеризуется умышленными действиями, направленными на уничтожение либо повреждение чужого имущества, если эти действия, что следует из гипотезы названной правовой нормы, повлекли за собой причинение значительного ущерба, который, учитывая примечание к ст. 158 УК РФ, в любом случае и вне всякой зависимости от материального положения потерпевшего не может быть менее 5 тысяч рублей.

Между тем согласно заключению, полученному по результатам производства назначенной по ходатайству подсудимого и его защитника судебной товароведческой экспертизы, размер причиненного потерпевшей ущерба составляет 5 047 рублей 12 копеек и установлен, как указано в данном заключении эксперта, с учётом стоимости нижнего замка входной двери потерпевшей, который, по ее мнению, также был поврежден подсудимым 04.06.2018 с использованием топора.

Однако согласно составленному должностным лицом ОВД 04.06.2018 протоколу осмотра места происшествия, который по ходатайству подсудимого был непосредственно исследован в качестве доказательства в порядке ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании по уголовному делу, запорное устройство входной двери потерпевшей является исправным.

Вместе с тем в ходе состоявшегося в судебном заседании по ходатайству защиты допроса эксперта суд первой инстанции установил следующее:

- понятия «запорное устройство» и «дверной замок» являются равнозначными (тождественными);

- учитывая характер повреждения нижнего замка входной двери потерпевшей, оно ни при каких обстоятельствах не могло возникнуть в результате удара с помощью топора, который, по версии обвинения, является орудием инкриминируемых Самоквит С.В. преступлений (протокол судебного заседания от 14.03.2019).

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, размер якобы причиненного подсудимым ущерба подлежит определению без учета стоимости нижнего замка входной двери потерпевшей, вследствие чего, считает Самоквит С.В., нельзя не прийти к выводу, что материальный ущерб составляет 3 487 рублей 12 копеек (среднерыночная стоимость дверного замка и работы по его замене (установке) указана в соответствующем заключении эксперта).

Принимая во внимание гипотезу правовой нормы, содержащейся в ст. 167 УК РФ, указывает апеллянт, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлены обстоятельства, исключающие наступление уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ и, как следствие, требующие постановление оправдательного приговора в соответствующей части, если гособвинитель не откажется от уголовного преследования подсудимого в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст.24, п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Тем не менее, мировой судья в нарушение ст.8 УК РФ принимает по ходатайству гособвинителя процессуальное решение о назначении в порядке ч.1 ст.207 УПК РФ дополнительной экспертизы по уголовному делу с постановкой перед экспертом вопроса о целесообразности восстановления (ремонта) входной двери потерпевшей, и впоследствии, вопреки требованиям, установленным ст.ст.8, 167 и примечанием к ст. 158 УК РФ, ч. 4.1, 2 ст.297 УПК РФ, руководствуется ее заключением при установлении события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и постановлении приговора, что недопустимо, поскольку, как уже отмечалось выше, гипотеза правовой нормы, содержащейся в ст.167 УК РФ, не предусматривает в качестве обязательного условия наступления уголовной ответственности целесообразность либо нецелесообразность восстановления (ремонта) поврежденного имущества.

6) наличие / отсутствие противоречивости показаний свидетелей защиты ФИО8 и ФИО12

Ошибочным, по мнению Самоквит С.В., является довод суда первой инстанции о противоречивости показаний свидетелей защиты ФИО8 и ФИО12, поскольку он основан на искаженном толковании собранных по уголовному делу доказательств, что имеет своей целью увести от уголовной ответственности потерпевших и свидетелей обвинения.

Так, согласно содержащимся в протоколах судебных заседаний от 05.02.2019 и 12.03.2019, показаниям свидетеля защиты ФИО8, свидетель защиты ФИО12 самостоятельно входил в подъезд 3 <адрес>, по причине знания кода домофона (#4230), что вопреки положенным в основу обжалуемого приговора выводам в полной мере согласуется с показаниями свидетеля защиты ФИО12 (протокол судебного заседания от 12.03.2019) и подсудимого (протокол судебного заседания от 13.03.2019), которые подтвердили данное обстоятельство, четко назвав при этом код домофона (#4230).

Кроме того, подсудимый в ходе состоявшегося 12.03.2019 судебного заседания подтвердил факт передачи свидетелю защиты ФИО12 магнитного ключа от домофона подъезда 3 <адрес>, на чем свидетель защиты ФИО12 настаивал в рамках того же судебного заседания.

Свидетель защиты ФИО8 объективно не знала и не могла знать, передавал ли подсудимый когда-либо свидетелю защиты ФИО12 магнитный ключ от домофона подъезда 3 <адрес>, о чем она и сообщила суду при ее допросе в рамках судебного заседания 12.03.2019, в связи с чем, считает апеллянт, соответствующий довод мирового судьи также является необоснованным.

7) непредставление суду гражданки ФИО35 и лица, которое 04.06.2019 искал свидетель защиты ФИО12 после совершения преступлений Потерпевший №1 и ФИО13.

Не основано на законе, по мнению Самоквит С.В., и возложение мировым судьей на подсудимого и свидетелей защиты обязанности по доставлению в суд лиц, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, из-за чего доводы председательствующего и в этой части нельзя не признать несостоятельными, учитывая, что подсудимый и все свидетели защиты не наделены законом какими-либо полномочиями по принуждению окружающих к совершению определенных действий и ограничению свободы их передвижения. В силу ч.2 ст.49 Конституции РФ, ч.2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) не обязан доказывать свою невинность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

8) непредставление суду сделанных свидетелем защиты ФИО12 04.06.2018 фотографий входной двери потерпевшей, которые впоследствии были направлены свидетелем защиты ФИО12 на компьютер подсудимого.

Не выдерживает критики и этот довод мирового судьи, указывает Самоквит С.В., поскольку, находясь под стражей, подсудимый был лишён объективной возможности представления суду данных доказательств.

9) наличие / отсутствие алиби у потерпевшего Потерпевший №1.

В стремлении создать условия, необходимые для избежания потерпевшим уголовной репрессии, мировой судья не учёл, что показания свидетелей обвинения ФИО97 и ФИО98 полностью опровергаются показаниями свидетелей защиты ФИО8, ФИО11 и ФИО12, а также показаниями подсудимого, который фактически является потерпевшим.

Более того, мнимое алиби потерпевшего Потерпевший №1 опровергается и приобщенной дознавателем к материалам уголовного дела в качестве доказательства справкой за подписью его работодателя ФИО96, которая из корыстной (личной) заинтересованности мирового судьи не нашла надлежащего исследования в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, указывает Самоквит С.В.;

10) наличие / отсутствие личной заинтересованности в исходе уголовного дела у подсудимого и свидетелей защиты.

Не имеет под собой законных и разумных оснований и приведенный мировым судьей довод о личной заинтересованности подсудимого и свидетелей защиты, указывает апеллянт, поскольку он никак не мотивирован и в его обоснование ни судом первой инстанции, ни стороной обвинения, не представлено ни одного доказательства, в связи с чем, возникают достаточные основания полагать, что обжалуемый приговор основан исключительно на догадках и предположениях председательствующего в нарушение требований, установленных законом.

и) непринятие мер к разрешению вопроса о зачёте в срок назначенного наказания времени содержания подсудимого в медицинской организации, куда он помещался в судебном порядке для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что, указывает апеллянт, является грубым нарушением требований, установленных п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.29 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N-55 «О судебном приговоре».

к) непринятие мер к указанию в резолютивной части обвинительного приговора окончательной меры наказания, подлежащей отбытию с учётом положений ст.ст.69-72 УК РФ, что является грубым нарушением требований, предусмотренных п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ.

2. Также Самоквит С.В. указывает, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на положенные в основу обжалуемого приговора выводы, а именно:

- наличие у потерпевших и свидетелей обвинения ФИО17, ФИО21, ФИО16, ФИО18, ФИО22 и ФИО23 мотивированной жаждой мести неприязни к подсудимому, а равно личной заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения с целью реализации своего преступного умысла, направленного на необоснованное привлечение подсудимого к уголовной ответственности, о чем указано выше;

- отсутствие 04.06.2018 на месте происшествия свидетелей обвинения ФИО17, ФИО21 и ФИО18, что подтверждается показаниями свидетелей защиты ФИО8 и ФИО12, данными в рамках состоявшегося 12.03.2019 судебного заседания и показаниями подсудимого, полученными при допросе в ходе судебного заседания 13.03.2019, а также отсутствием соответствующих объяснений свидетелей обвинения ФИО17, ФИО21 и ФИО18 в материалах доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлениям потерпевших о, якобы, совершенных подсудимым преступлениях (от 04.06.2018 КУСП N-8528);

- полученные в ходе судебного заседания 28.01.2019 показания свидетелей обвинения сотрудников ОМВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края ФИО28 и ФИО27 в части, касающейся продолжительности их пребывания 04.06.2018 по месту жительства подсудимого, авторитетно опровергаются приобщенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.240 УПК РФ по ходатайству подсудимого вещественными доказательствами: мотивированными ответами от 31.01.2019 №40 и от 19.02.2019 №55 за подписью начальника Тихорецкого АСО «Кубань-спас» ФИО9 на письменные обращения Самоквит С.В. в его адрес;

- принятое председательствующим в нарушение требований, установленных ч.1 ст.2 УК РФ, п.2 ч.1, ч.2 ст.6, ч.4 ст.7, ч.1 ст.278 УПК РФ по результатам рассмотрения заявленного подсудимым в порядке п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ ходатайства об оглашении показаний свидетелей обвинения ФИО16, ФИО18 и ФИО17, ранее данных при производстве предварительного расследования и показаний свидетелей обвинения ФИО16, ФИО18 и ФИО17, данных в ходе состоявшегося 28.01.2019 судебного заседания, в связи с наличием существенных противоречий между ними процессуальное решение о вызове в судебное заседание и дополнительном допросе свидетелей обвинения ФИО16, ФИО18 и ФИО17 направлено на возникновение условий, способствующих искусственному созданию доказательств обвинения и, как следствие, необоснованное привлечение подсудимого к уголовной ответственности.

Так, в целях исключения либо в крайнем случае - минимизации возможности злоупотребления свидетелями предоставленными им ч.4 ст.56 УПК РФ процессуальными правами и уклонения их от исполнения установленных ч.6 ст.56 УПК РФ процессуальных обязанностей, законодатель закрепил в ч.1 ст.278 УПК РФ норму, возлагающую на председательствующего обязанность по недопущению до окончания допроса всех свидетелей их взаимодействия, общения между собой, а также обязанность по созданию условий, препятствующих уяснению показаний лиц, допрашиваемых в судебном заседании, лицами ещё недопрошенными (согласно ч. 1 ст.278 УПК РФ свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей).

Поскольку проведение в ходе судебного заседания (28.01.2019) по заявленному подсудимым ходатайству допроса свидетелей защиты (которые подтвердили наличие у Самоквит С.В. предусмотренного п.1 ст.5 УПК РФ алиби) состоялось в присутствии свидетелей обвинения, последние осведомлены об установлении судом обстоятельств, исключающих наступление в отношении него уголовной ответственности и при проведении дополнительного допроса изменили ранее данные, в том числе в рамках судебного следствия, показания, искусственно создавая тем самым доказательства вины подсудимого, с целью необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, что, в свою очередь, препятствует объективному, полному и всестороннему рассмотрению по существу уголовного дела, указал в жалобе Самоквит С.В., и, противоречит предусмотренным ч.1 ст.2 УК РФ, п.2 ч1, ч.2 ст.6 УПК РФ задачам уголовного права и назначению уголовного судопроизводства;

- наличие установленных как в ходе предварительного расследования, так и в рамках судебного разбирательства, обстоятельств, вызывающих неустранимые и непреодолимые сомнения в виновности подсудимого, что в силу положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ надлежит толковать в пользу последнего.

Полученные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства показания потерпевших и свидетелей обвинения очевидно непоследовательны, явно противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не соотносятся между собой и другими собранными подсудимым, органом дознания, дознавателем, прокурором, а также судом доказательствами и, как следствие, являются заведомо ложными, из-за чего приведенные мировым судьёй в обоснование обжалуемого приговора доводы об отсутствии обстоятельств, заставляющих сомневаться в их правдивости и достоверности, необходимо признать несостоятельными, считает апеллянт.

Таким образом, указывает Самоквит С.В., при рассмотрении по существу уголовного дела мировой судья, явно действуя в интересах стороны обвинения, фактически подменил собой орган, осуществляющий уголовное преследование, что, в свою очередь, привело к возникновению условий, способствовавших искусственному созданию доказательств обвинения и всячески препятствующих осуществлению конституционных и процессуальных прав и свобод подсудимого.

По указанным выше основаниям Самоквит С.В. просит осуществить проверку законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора; провести проверку и оценку доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в уголовном деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами; поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления, проверить производство по уголовному делу в полном объеме; отменить обвинительный приговор с вынесением оправдательного; в виду того, что допущенные в ходе досудебного производства по уголовному делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и могут повлиять на исход уголовного дела, вынести частное определение (постановление) по выявленным фактам, требующим безотлагательного принятия необходимых мер воздействия, направленных, том числе на привлечение к установленной законом ответственности, следующих должностных лиц: дознавателя ОД ОМВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края ФИО4; начальника ОД ОМВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края ФИО5 по фактам ненадлежащего исполнения возложенных на него п.п.3, 4 ч.1 ст.40.2 УПК РФ служебных обязанностей, что выражается в непринятии мер к проверке материалов уголовного дела, а также даче подчинённому ему должностному лицу соответствующих указаний о направлении расследования и производстве необходимых процессуальных действий; Тихорецкого межрайпрокурора ФИО6 и его заместителя по соответствующему направлению надзорной деятельности ФИО7 по фактам ненадлежащей организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органа дознания, что выражается в непринятии мер к устранению допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу нарушений материального и процессуального закона в порядке п.п.2, 20 приказа Генпрокуратуры РФ от 26.01.2017 №33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» с инициированием вопросов о привлечении виновных должностных лиц ОД ОМВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края и Тихорецкой межрайпрокуратуры к установленной законом ответственности.

Защитник осужденного адвокат Бельчич В.Н. поддержал позицию своего подзащитного, просит отменить приговор мирового судьи и оправдать Самоквит С.В. в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Самоквит С.В. – без удовлетворения, указывая, что Самоквит С.В. испортил отношения со всеми жителями дома, ведет себя не адекватно, оскорбляет его, провоцирует на драку. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению у Самоквита С.В. обнаружены признаки смешанного расстройства личности, в связи с чем, считает, что имеются основания для его признания недееспособным.

Потерпевшая ФИО13 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, считает апелляционную жалобу Самоквит С.В. необоснованной, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Государственный обвинитель Никифоров С.Ю. считает приговор мирового судьи законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Самоквит С.В. необоснованными, указывая, что судом в ходе судебного следствия исследованы неопровержимые доказательства виновности Самоквит С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку Самоквит С.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Выводы суда о виновности Самоквит С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевших, показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, полагает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, осужденным преступлений, при этом обоснованно пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Так, допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшие ФИО13 и Потерпевший №1 изобличала преступные действия Самоквит С.В. и пояснили, что 04.06.2018 во вменяемый промежуток времени, поднимаясь по лестнице своего дома, они услышали шум, схожий с ударами тяжелого предмета по металлу. Она и Потерпевший №1, поднявшись на лестничную площадку второго этажа, увидели, что около входной двери в ее квартиру № 34 стоял Самоквит С.В., при этом в руках у него находился металлический топор с коричневой деревянной рукояткой. Самоквит С.В., размахивая топором, наносил удары по входной металлической двери ее квартиры, при этом он кричал слова грубой нецензурной брани в адрес ФИО13 и в адрес Потерпевший №1. Увидев это, они стали требовать, чтобы он прекратил свои действия, после этого Самоквит С.В. заметил ее и Потерпевший №1 и прекратил бить по входной двери. Затем, держа топор в правой руке, размахивая им в разные стороны, направился в их сторону и стал кричать, что он сейчас отрубит голову ей и Потерпевший №1, при этом он также продолжал высказывать угрозы убийством в их адрес. Она и Потерпевший №1 замерли на месте, так как не знали, как вести себя в этой ситуации, потому что ФИО41 C.В. физически сильнее ФИО13 и Потерпевший №1, по виду Самоквит С.В. был настроен агрессивно. От страха она не могла ничего говорить, а Потерпевший №1 стал пытаться успокоить Самоквита С.В., однако Самоквит С.В. на его замечания не реагировал, замахиваясь топором, направлялся в их сторону, продолжая высказывать слова угрозы убийством в их адрес. В тот момент, когда Самоквит С.В. подошел к ним и, держа обеими руками топор, замахнулся топором над головами ФИО13 и Потерпевший №1, внезапно открылась соседняя дверь квартиры №35, расположенная на лестничной площадки второго этажа, откуда вышла ФИО16 и стала кричать в адрес Самоквита С.В., чтобы он прекратил свои действия и оставил их в покое. ФИО16 стала кричать, что сейчас вызовет полицию, после чего Самоквит С.В., обхватив топор двумя руками, прижал его к себе, и ничего не говоря, побежал вверх по лестнице, как она поняла, в свою квартиру. Угрозу в свой адрес они восприняли реально, так как Самоквит С.В. был явно настроен агрессивно и осуществил бы свои угрозы, если бы в момент, когда Самоквит С.В. не замахнулся на ФИО13 и Потерпевший №1, ФИО16 не открыла входную дверь и не пресекла его действия. После того, как Самоквит С.В. убежал вверх по лестнице, ФИО13 и Потерпевший №1 подошли к входной двери в квартиру и увидели на ней множественные повреждения: от ударов топора дверная ручка была согнута, около двери лежала часть от замочной скважины, разрубленная напополам, в ходе визуального осмотра по всей площади металлической входной двери, она увидела около семи рубленых отверстий, так же по всей площади она обнаружила различные вмятины и царапины. Когда она открыла входную дверь, то так же обнаружила, что она открывается с трудом, сильно скрипит, нижний замок утратил свою функциональность, дверные навесы так же просели от ударов, из-за чего возникали трудности с открытием и закрытием двери. Данную входную металлическую дверь она приобрела в декабре 2017 года за 12 000 рублей.

Так же, потерпевшие пояснили, что ФИО12 им знаком, познакомились они с ним в ходе судебных разбирательств. ФИО12, ФИО41 (матери и отца подсудимого) в момент совершения Самоквит С.В. преступления, а именно 04.06.2018 они не видели. Так же не видели 04.06.2018 сотрудников «Кубань-спас».

Временем совершения Самоквит С.В. преступлений потерпевшие ФИО13 и Потерпевший №1 считают период с 16 ч. 50 м. по 17 ч. 05 м., что также в ходе судебного следствия подтвердилось сведениями, предоставленными ОМВД РФ по Тихорецкому району, о поступлении звонка в дежурную часть (регистрации сообщения) о совершенном преступлении со стороны Самоквит С.В., согласно которым звонок от потерпевшей ФИО13 поступил в 17 ч. 05 м., а также исследованным материалом проверки (осмотром места происшествия) началом и окончанием составления времени протокола осмотра места происшествия.

Допрошенные мировым судьей в ходе судебного следствия свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО18 также прямо указали на Самковит С.В. как на лицо, совершившее в отношении потерпевших ФИО13 и Потерпевший №1 преступления, и подробно описали преступные действия подсудимого Самоквит С.В.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают обстоятельства, время, место и мотив совершенного преступления, которые по своему содержанию последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, соотносятся с совокупностью иных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.

Вина Самоквит С.В. в совершенных преступлениях, указывает гособвинитель, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №096-04-00957 от 20.03.2019, из выводов которого следует, что проведение восстановительного ремонта (указанного в заключении эксперта № 096-04-00935 от 07.03.2019) металлической двери, установленной в квартире № принадлежащей ФИО13, с учетом того, что выявленные повреждения являются существенными, т.к. степень потребительских свойств двери снижена более чем в два раза, экономически нецелесообразно, по причине того, что стоимость работ по демонтажу, разборке, ремонте, окраске, сборке и установке двери в проем превысит стоимость новой двери, а стоимость двери с учетом износа в размере 1,53% составляет 9 246,33 копейки, что в свою очередь указывает на причинение существенного имущества вреда потерпевшей ФИО13 в сумме 9 246, 33 копейки;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2018, в ходе которого была осмотрена входная металлическая дверь кв. 34, на которой имелись множественные повреждения и вмятины в количестве 7 штук, так же была обнаружена неисправность запорного устройства двери;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2018, в ходе которого в палисаднике на расстоянии 3 метров от подъездной двери был обнаружен и изъят топор, которым Самоквит С.В. причинил повреждения металлической двери, принадлежащей ФИО13, и впоследствии угрожал убийством потерпевшим ФИО13 и Потерпевший №1, угрозу восприняли реально;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 18.07.2018 был осмотрен топор, которым Самоквит С.В. повредил входную дверь кв. 34 № по <адрес> и угрожал убийством потерпевшим ФИО13 и Потерпевший №1;

- протоколом очной ставки от 07.09.2018 между Самоквит С.В. и ФИО13, в ходе которой ФИО13 пояснила, что 04.06.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а в ходе судебного следствия время установлено более детально, т.е. с 16 ч. 50 м. до 17 ч. 05 м., Самоквит С.В., находясь на лестничной площадке, повредил входную дверь ее квартиры, а так же угрожал убийством в адрес ее и ее сожителя Потерпевший №1;

- протоколом очной ставки от 07.09.2018 между Самоквит С.В. и Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 04.06.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а входе судебного следствия время установлено более детально, т.е. с 16 ч. 50 м. до 17 ч. 05 м., Самоквит С.В., находясь на лестничной площадке, повредил входную дверь квартиры № 34, а так же угрожал убийством в адрес его и его сожительницы ФИО13;

- протоколом следственного эксперимента от 15.12.2018, проведенного с участием фигурантов уголовного дела, в ходе которого свидетель ФИО16 продемонстрировала, как ею через дверной глазок 04.06.2018 был замечен на лестничной площадке Самоквит С.В., наносящий повреждения по входной двери квартиры 34, после чего так же через дверной глазок были замечены ФИО13 и Потерпевший №1, которым Самоквит С.В. угрожал убийством при помощи топора. В ходе следственного эксперимента было установлено, что через дверной глазок видно лестничную площадку, а так же происходящее на ней.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения подтверждают выводы органа дознания о совершении Самоквит С.В. инкриминируемых ему преступлений.

Преступления совершены с прямым умыслом, содеянное свидетельствует о том, что Самоквит С.В. угрожал убийством потерпевшим ФИО13 и Потерпевший №1, которые, в свою очередь, реально восприняли угрозы убийством и были основания опасаться осуществления этой угрозы; Самоквит С.В. умышлено повредил дверь потерпевшей ФИО13, причинив ей тем самым ущерб в размере 9 246,33 копейки, который в соответствии с действующим уголовным законодательством является значительным.

Кроме того, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам каких-либо противоправных действий, выраженных в общественно опасном посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица со стороны потерпевших в отношении Самоквит С.В. не установлено.

При данных обстоятельствах, считает гособвинитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Самоквит С.В. о действиях в состоянии необходимой обороны не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Данные доводы были тщательно и подробно исследованы в судебном заседании, в связи с чем, апелляционная жалоба в данной части является несостоятельной.

Что касается довода Самоквит С.В. о том, что удаление из зала судебного заседания является нарушение его прав, то в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1112-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что часть третья статьи 258 УПК РФ, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с частью третьей статьи 258 УПК РФ суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого. Таким образом, сама по себе часть третья статьи 258 УПК РФ конституционные права заявителя не нарушает.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 15), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и на выступление в судебных прениях (статья 244). Статья 336 УПК РФ в развитие указанных положений закрепляет общие правила, регулирующие особенности проведения прений сторон при производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. В частности, она предусматривает, что прения проводятся в соответствии со статьей 292 названного Кодекса, согласно которой подсудимый участвует в прениях сторон либо при отсутствии защитника (часть первая), либо в случае заявления им ходатайства об участии в прениях (часть вторая).

Вопреки утверждению заявителя, статья 292 УПК РФ не может рассматриваться как ограничивающая право обвиняемого на участие в прениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 163-0-0 и от 19.03.2009 № 236-0-0). Установление же того, участвовал ли в прениях сторон защитник, заявлял ли подсудимый ходатайство об участии в прениях, требует оценки фактических обстоятельств дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного осужденного, исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, а выводы суда основаны на подробно исследованных материалах дела. Доказательства, положенные в основу обвинения, получены в установленном законом порядке и оценены в соответствии с требования гл. 11 УПК РФ, исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Суд обоснованно, мотивированно и законно оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их полной совокупности, мотивированно изложил в соответствии со ст. 307 УПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Самоквит С.В.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности деяний, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, личность Самоквит С.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

При вынесении приговора судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому составу преступления учтено состояние здоровья подсудимого. Также судом правильно установлено, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Соответственно, при определении наказания судом правильно учтены вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом исследованных обстоятельств и их совокупности, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения Самоквит С.В. наказания в виде исправительных работ, считает гособвинитель.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом, всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного полностью установлена исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, а также признанию их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.

Государственный обвинитель полагает, что приговор в отношении Самоквит С.В. вынесен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Самоквит С.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, исследовав материалы уголовного дела, судом установлено следующее.

Приговором мирового судьи Самоквит С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно в том, что 04.06.2018 в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке перед квартирой № дома № по ул. <адрес>, Самоквит С.В. из-за неприязненных отношений с соседями, имея умысел на повреждение чужого имущества - полотна входной двери в вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО13, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО13 и желая их наступления, имевшимся у него в руках топором нанес не менее 7 ударов по двери, в результате чего полотно двери получило повреждения в виде вмятин, сколов и насечек, так же получила повреждение ручка двери. Своими преступными действиями Самоквит С.В. причинил ФИО13 материальный ущерб в сумме 9390 рублей, который для потерпевшей является значительным. Согласно заключению товароведческой экспертизы №096-04-00935 от 07.03.2019 и заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы № 096-04-00957 от 20.03.2019 повреждения двери являются существенными, так как степень потребительских свойств двери снижена более чем в два раза, и ее ремонт экономически нецелесообразен. Свои преступные действия Самоквит С.В. прекратил только тогда, когда свидетель ФИО16 указала ему на прекращение противоправных действий.

Он же, Самоквит С.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, то есть угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что 04.06.2018 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут Самоквит С.В., находясь на лестничной площадке перед квартирой № дома № по ул. <адрес>, из-за неприязненных отношений с соседями, после повреждения входной двери квартиры ФИО13, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 и ФИО13 слова грубой нецензурной брани и угрозы убийством. Желая испугать ФИО13 и Потерпевший №1 и создать представление о реальной возможности осуществления своих угроз, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде восприятия угрозы убийством потерпевшими ФИО13 и Потерпевший №1, реально, желая их наступления, держа в руке топор, которым повреждал дверь, Самоквит С.В. стал им размахивать, и, замахнувшись им на ФИО13 и Потерпевший №1, продолжил высказывать в их адрес слова угрозы убийством, сказав, что отрубит им головы. Преступные действия Самоквита С.В. были пресечены свидетелем ФИО16, которая, выйдя из кв. 35 № по <адрес>, потребовала от Самоквита С.В. прекратить свои преступные действия, указав, что вызовет сотрудников полиции. После чего Самоквит С.В. с места происшествия ушел с топором по месту своего жительства в квартиру №45.

Угрозу убийством со стороны Самоквита С.В. в свой адрес ФИО13 и Потерпевший №1 восприняли реально, так как у них имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, Самоквит С.В. был агрессивно настроен по отношению к ним, имевшимся в руках топором повредил дверь и мог осуществить свои угрозы.

Согласно требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства уголовного дела. Вывод мирового судьи о виновности Самоквит С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, вопреки доводам осужденного, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО13, суду пояснившей, что 04.06.2018 около 16 часов 15 минут она находилась дома, после чего направилась на улицу встретиться с Потерпевший №1, который в этот день находился на работе, примерно в начале пятого (точное время указать не может) Потерпевший №1 подъехал на служебном автобусе к магазину «Пеликан», после чего они вместе пошли в магазин, где купили продукты и направились домой. Зайдя в подъезд, в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 05 минут они услышали грохот, и, поднимаясь по лестнице, она увидела, как Самоквит С.В. рубит ее дверь топором. Она и Потерпевший №1 остановились на площадке второго этажа. Когда Самоквит С.В. их заметил, он стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, держа в руках топор, и высказывая в адрес Потерпевший №1 и ФИО13 слова угрозы убийством, он, замахнувшись топором, направился к ним. Действия Самоквита С.В. были пресечены ФИО16, которая, выйдя из кв. 35, потребовала от Самоквита С.В. прекратить свои преступные действия, указав, что вызовет сотрудников полиции. После этого Самоквит С.В. с топором с места происшествия ушел по месту своего жительства на пятый этаж в квартиру 45. ФИО13, зайдя в квартиру вместе со ФИО16, около 17 часов 05 минут позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Действиями Самоквит С.В. ей причинен значительный ущерб - в сумме 9390 рублей, так как она является пенсионеркой, и её пенсия составляет около 15000 рублей. Дверь отремонтировать возможно, но экономически нецелесообразно, так как ремонт со снятием двери обойдется дорого - почти как стоит новая дверь в настоящее время. Угрозы убийством со стороны Самоквита С.В. в свой адрес она воспринял реально, так как у него в руках был топор, которым он размахивал перед ней, высказывая слова угрозы убийством;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что он находится на пенсии, но работает водителем, развозит людей для работы на полях. 04.06.2018 около 16 часов 15 минут (более точное время указать не может, но знает, что это было начало пятого, так как он в этот день вернулся с поездки), предварительно встретившись и пойдя в магазин за продуктами, он и ФИО13 возвращались домой из магазина «Пеликан». Подходя к подъезду, они услышали удары по металлу. Зайдя в подъезд в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 05 минут, они услышали грохот, и, поднимаясь по лестнице, увидели, как Самоквит С.В. рубит входную дверь в квартиру ФИО13 топором. Они остановились на площадке второго этажа, и, когда Самоквит С.В. их заметил, он сделал ему замечание, чтобы Самоквит С.В. прекратил свои действия, после чего Самоквит С.В. стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, держа в руках топор, направлял топор на них, при этом высказывая в его и ФИО13 адрес слова угрозы убийством, Самоквит С.В. замахнувшись топором, направился к ним. Действия Самоквита С.В. были пресечены ФИО16, которая выйдя из кв. 35, потребовала от Самоквита С.В. прекратить свои преступные действия, указав, что вызовет сотрудников полиции. После чего Самоквит С.В. с топором с места происшествия ушёл к себе в квартиру. А ФИО13, зайдя в квартиру совместно со ФИО16 около 17 часов 00 минут или 17 часов 05 минут позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Так же сообщил, что дверь новая, была приобретена ФИО13 в декабре 2017 года за 9 390 рублей и находилась в исправном и неповрежденном состоянии до вечера 04.06.2018, пока Самоквит С.В. в его присутствии не повредил её. Угрозы убийством со стороны Самоквита С.В. в свой адрес он воспринял реально;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО16, суду пояснившей, что 04.06.2018 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут она находилась дома, занималась своими делами, услышала удары, схожие с ударами по железу каким-то тяжелым металлическим предметом. Посмотрев в дверной глазок, она увидела, что на лестничной площадке стоит Самоквит С.В., и, держа в руках топор, замахиваясь, наносит удары по входной двери квартиры №34, принадлежащей ФИО13 После чего в глазок она увидела, как по лестнице с первого этажа поднимаются Потерпевший №1 и ФИО13, которые, увидев Самоквита С.В., прижались к стенке. Самоквит С.В., прекратив свои действия, направился в их сторону, держа в руках топор, высказывая в их адрес слова угрозы убийством. Она открыла входную дверь и пресекла его действия. Когда Самоквит С.В. замахивался на Потерпевший №1 и ФИО13 топором, он при этом обещал отрубить им головы как курам. После, опустив топор и прижав его к груди, Самоквит С.В. убежал вверх по лестнице, она и ФИО13 зашли к ней в квартиру, и ФИО13 при ней позвонила в полицию. Она испугалась за жизнь ФИО13 и Потерпевший №1, так как Самоквит С.В. держал в руках топор, размахивал им и при этом угрожал;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО17, пояснившей суду, что она проживает по адресу: <адрес>. 04.06.2018 она находилась в своей квартире. Во второй половине дня (точное время указать не может, но считает, что события, по поводу которых её допрашивают в качестве свидетеля в суде, происходили между 16 часами 30 минутами и 17 часами 00 минутами), она услышала сильные громкие удары металла о металл, и, решив посмотреть в дверной глазок, увидела, что на лестничной площадке находится Самоквит С.В. Он стоял около входной двери квартиры 34 и с силой наносил по ней удары топором, который держал в руках. После Она отошла от входной двери, так как испугалась, и слышала, как продолжались удары по входной двери. Так же, находясь в квартире, она слышала, как Самоквит С.В. высказывал в адрес Потерпевший №1 и ФИО13 угрозы убийством, угрожая отрубить им головы топором. Когда удары стихли, она вновь подошла посмотреть в дверной глазок, и, открыв дверь, увидела, как Самоквит С.В., прижав к себе топор, побежал вверх по лестнице. До этого момента повреждения на входной двери квартиры 34 отсутствовали, так как ФИО13 устанавливала дверь в начале 2018 года. О событиях, которые она услышала от Самоквита С.В. в судебном заседании, о том, что имелись ли ранее повреждения на входной двери Самоквита С.В., пояснить точно не может, так как на пятый этаж она не поднимается в виду проблем со здоровьем;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО18, пояснившей в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес>. Самоквит С.В., ФИО13 и Потерпевший №1 ей знакомы, так как все они являются соседями. 04.06.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она услышала сильный шум, звуки были схожи с ударами по металлу. Такие звуки она слышала неоднократно и сразу поняла, что происходит какой-то конфликт в подъезде с участием Самоквита С.В. Ударов она услышала около 15, точно в настоящее время пояснить не может. Так же она слышала женские крики, кого-то из соседей, слышала, как Самоквит С.В. кричал, что «порубит бошки», но в адрес кого, пояснить не может, так как она проживает на третьем этаже, а все происходило на втором. У нее средняя квартира, на лестничной клетке и с ее дверного глазка видны лестничные пролеты. Она хотела выйти и посмотреть, что происходит, но перед тем, как открыть дверь, она посмотрела в глазок и увидела, как поднимался ей навстречу Самоквит С.В., при этом под рубашкой или перед собой он нес какой-то предмет, прижимая его к себе, то-ли он у него был под рубашкой, то-ли в каком-то мешочке. Более подробно пояснить не может. Так же пояснила, что до событий 04.06.2018 у ФИО13 была хорошая новая металлическая неповрежденная дверь. Прежняя была деревянная, и её пришлось демонтировать, так как она была залита клеем;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО128, суду пояснившей, что Самоквит С.В., ФИО13 и Потерпевший №1 ей знакомы, так как все они являются соседями. О том, что произошло 04.06.2018, ей известно со слов жильцов дома, которые ей пояснили, что в третьем подъезде произошло происшествие, и Самоквит С.В. топором порубил дверь. Она, как домком, часто ходит по подъездам, снимает показания счетчиков и с точностью может сказать, что дверь кв. 34 была новая и не была повреждена до 22.05.2018, а 22.06.2018, когда она опять приходила снимать показания счетчика, она заметила на двери ФИО13 повреждения. Так же пояснила, что дверь в квартиру №45, принадлежащую семье Самоквита С.В., постоянно находиться в поврежденном состоянии;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО21, пояснившей суду, что она проживает вместе с ФИО17 в одной квартире, ФИО17 - её свекровь. 04.06.2018 (точное время указать не может, но примерно в начале пятого вечера) в подъезде раздался шум, они со свекровью подошли к двери, чтобы в глазок посмотреть, что происходит. В глазок она увидела, как Самоквит С.В. рубит топором по ручке двери ФИО13 Дверь они не открывали, так как за ней стоял Самоквит С.В. с топором. Самоквит С.В. кричал и говорил в адрес ФИО13 и Потерпевший №1 слова угрозы убийством. Затем она услышала голос ФИО16, которая сказала, что вызовет полицию, после этих слов Самоквит С.В. сразу же поднялся к себе наверх;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО22, суду пояснившего, что ФИО13 - его бабушка. С Самоквитом С.В. он живет на одной лестничной площадке. 04.06.2018 после работы он решил зайти к бабушке, подойдя к ее двери, он увидел, что дверь имеет повреждения и насечки, сделанные, по его мнению, топором, т.е. - порубана. ФИО13 сообщила ему, что Самоквит С.В. вечером угрожал ей, говорил, что убьет ее и Потерпевший №1, при этом повредил дверь. После этого он поднялся к себе на пятый этаж и видел разбитую ручку двери кв. 45, принадлежащую семье ФИО41;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО23, пояснившего суду, что потерпевшие и подсудимый ему знакомы, очевидцем происходящего 04.06.2018 он не был. Видел только, как полицейские вечером выходили из подъезда. Знает о неоднократных конфликтах между жильцами квартиры, дверь которых повреждена, и человеком, который живет над ними, - Самоквитом С.В. Утром 04.06.2018, когда он шел на работу, дверь ФИО13 была целая, а вечером, когда он поднимался домой после работы, дверь была уже повреждена;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО24, пояснившего суду, что он работает в ГКУ КК АСС «Кубань-спас» спасателем с 2010 года, данная организация располагается по адресу: г. Тихорецк, ул. Московская, д. 126. 04.06.2018 на телефон оперативного дежурного поступил сигнал о том, что один мужчина находится за запертой дверью и не может выйти из квартиры. После этого он, ФИО25, и ФИО26 были направлены к месту вызова оперативным дежурным. В 16 часов 03 минуты он совместно с указанными лицами осуществили выезд по адресу: <адрес>.

04.06.2018 в 16 часов 07 минут он, ФИО25, и ФИО26 приступили к работам по вскрытию двери в присутствии сотрудников полиции, которые уже находились там, когда они прибыли на место вызова. Так же рядом с указанной входной дверью находился ранее незнакомый ему пожилой мужчина, который просто стоял около входной двери, не предпринимая никаких действий. С данным мужчиной он не общался. Когда они сообщили мужчине, находящемуся за запертой дверью, о своем прибытии, то предложили ему открыть входную дверь квартиры снаружи. При этом он, ФИО25, и ФИО26 предложили ему скинуть ключи из окна его квартиры, на что он согласился. После чего ими была предпринята попытка отомкнуть входную дверь, однако сделать это не удалось, поскольку замочная скважина была запенена пеной, похожей на монтажную. После этого он совместно с сотрудниками «Кубань-Спас» приступили к работе по вскрытию входной двери квартиры, при этом он обратил внимание на то, что входная дверь имела какие-то внешние повреждения, входная ручка имела механические повреждения.

После этого, затратив на работу 35 минут, в 16 часов 33 минуты он, ФИО25 и ФИО26 выехали обратно в место дислокации. В 16 часов 38 минут он, ФИО25 и ФИО26 прибыли в место дислокации, об этом есть отметки в журнале. Кого-либо еще по адресу, где ими выполнялись работы, кроме тех людей, которые были перечислены выше – сотрудников полиции и незнакомого мужчины, он больше не видел;

- показаниями допрошенный в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО26, пояснившего, что он работает в КубаньСпас спасателем. 04.06.2018 поступил вызов, они выехали по адресу <адрес>. Время он уже не помнит, в наряде заданий время указано. Приехали на вызов, гражданин Самоквит С.В. находился в своей квартире за закрытой дверью, после того, как Самоквит С.В. скинул им ключи с балкона и они не смогли открыть с их помощью дверь, так как замок был чем-то замазан, было принято решение сделать небольшое отверстие в стене и открыть дверь. На тот момент на лестничной площадке были сотрудники полиции и какой-то мужчина, в квартиру он не заходил и не знает, кто там мог быть. После того, как они окончили свою работу, они собрали инструмент и ушли. Расписку отбирал у Самоквита С.В. старший смены ФИО25;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО25, суду пояснившего, что он работает в КубаньСпас спасателем. 04.06.2018 на пульт оперативного дежурного поступил сигнал о том, что заблокирована дверь, человеку угрожает сосед, в какое точно время не помнит, данные о точном времени указаны в журнале вызовов. По прибытию к месту на лестничной площадке уже находились два сотрудника полиции и какой-то пожилой мужчина. Замочные скважины были залиты непонятным веществом. После чего они вскрыли дверь. Из квартиры, кроме Самоквита С.В., никто не выходил. После чего он отобрал у Самоквита С.В. расписку, при этом в квартиру он не входил, никого не видел, после чего сотрудники полиции остались, а они уехали;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетель обвинения ФИО28, пояснившего, что 04.06.2018 он находился на дежурстве в составе СОГ. Поступил звонок о том, что входная дверь Самоквита С.В. повреждена, и он не может выйти из квартиры. Выехали на место с оперуполномоченным ФИО27 По прибытию обнаружили, что дверь находится в закрытом положении, поскольку она была повреждена, Самоквит С.В. самостоятельно открыть ее не смог. Позже приехали спасатели. До того, как они приехали, он на лестничной площадке составил протокол осмотра места происшествия. Так же на лестничной площадке кроме сотрудников полиции и трех спасателей находился отец Самоквита С.В. -ФИО11 Когда дверь открыли, они прошли в квартиру, где на тот момент находился только Самоквит С.В., которого они опросили, и, когда спасатели с пятого этажа спускали оборудование, он в этот момент отбирал объяснение у Самоквита С.В. После этого он спустился вниз, и, выйдя из подъезда, на улице расписался в документах спасателей, и только после этого все уехали, где-то в 16 часов 45 минут, время точно не помнит, плюс минус десять минут. Так же пояснил, что в квартире Самоквит С.В. находился не более 10 минут;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО27, суду пояснившего, что 04.06.2018 он находился на дежурстве в составе СОГ. Они с участковым ФИО28 выехали на вызов по адресу: <адрес>. Прибыв на место, он видел, как на лестничной площадке стоял какой-то пожилой мужчина. ФИО28 в это время составил на лестничной площадке протокол осмотра места происшествия, пока спасатели открывали дверь, спасателей было трое. После того, как спасатели открыли дверь, ФИО28 опросил Самоквита С.В., где-то в 16 часов 40 минут они уехали. Находились около квартиры Самоквита С.В. и в квартире около 10 минут;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетель обвинения ФИО30, пояснившего, что Потерпевший №1 работал водителем и возил его в поля на работу. 04.06.2018 около 06:00 утра он с бригадой на автобусе под управлением Потерпевший №1 выехали на работу в район города Армавира ст. Отраднено-Ольгинская. Приехали к месту около 09:00 и до 13:30 работали в поле. После вернулись в Тихорецк, развезли людей по домам, заехали на заправку и около 16:00 поставили автобус на площадке возле магазина «Пеликан» по ул. Калинина рядом с домом, в котором проживает Потерпевший №1, после чего разошлись по домам. До начала пятого вечера, как они поставили автобус на стоянку, Потерпевший №1 находился в его поле зрения и никуда не отлучался;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО29, суду пояснившего, что Потерпевший №1 работает водителем, возил его и других работников в поля на работу. 04.06.2018 около 06:00 утра он с бригадой на автобусе под управлением Потерпевший №1 выехали на работу в район города Армавира ст. Отраднено-Ольгинская. Приехали к месту около 09:00 и до 13:30 работали в поле. После вернулись в Тихорецк, развезли людей по домам, заехали на заправку и около 16:00 поставили автобус на площадке возле магазина «Пеликан» по ул. Потерпевший №1 рядом с домом, в котором проживает Потерпевший №1, после чего разошлись по домам. До начала пятого вечера, как они поставили автобус на стоянку, Потерпевший №1 находился в его поле зрения и никуда не отлучался. Он и ФИО30 выходили возле магазина «Пеликан» из автобуса последними;

- показаниями председателя союза «Выселковская торгово-промышленная палата» ФИО31, допрошенного судом в качестве эксперта, пояснившего, что им лично в присутствии участников судебного заседания был произведен осмотр входной двери <адрес>, принадлежащей ФИО13, и им сделано экспертное заключение, которым установлено, что выявленные повреждения (дефекты) являются существенными, так как потребительские свойства двери снижены более чем в два раза. Данные повреждения повлияли на потребительские свойства товара, и эксплуатация двери с обнаруженными повреждениями не возможна. Необходим ремонт и восстановление двери.

- показаниями свидетеля обвинения ФИО32, суду пояснившей, что 04.06.2018 по заданию дежурной части она прибыла на место происшествия по адресу: <адрес> и произвела осмотр входной двери кв. 34, принадлежащей ФИО13 В ходе осмотра ею было установлено, что дверь в квартиру на момент осмотра имеет механические повреждения ручки в виде надрезов. Полотно имеет повреждения в виде полос- насечек в количестве 7 штук и вмятины. Составив протокол осмотра места происшествия, отразив там увиденные повреждения и отобрав заявление у ФИО13, вернулась в расположение УВД;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО33, пояснившего, что он является участковым уполномоченным полиции, 29.01.2019 к нему поступил материал проверки по заявлению ФИО12, им был вызван ФИО12, как заявитель, на опрос. В заявлении было указано, что Потерпевший №1 производил противоправные действия в отношении Самоквита С.В. Объяснение было на простом листке печатным текстом, который вызывал сомнения, поскольку был напечатан непоследовательно и были неточности. Он вызвал к себе в кабинет на опрос ФИО12 по телефону, указанному в заявлении. В телефонном разговоре ФИО12 пояснил, что приехать не сможет и приедет в другой день. В этот же день ему позвонил Самоквит С.В. и заверил, что ФИО12 приедет, но немного позже. Так же пояснил, что он, якобы, сам собирался ехать в Краснодар, чтобы отобрать заявления. На следующий день приехал ФИО12, в кабинете на работе он стал опрашивать ФИО12 и задавать вопросы по данному факту: что как произошло и откуда он все знает. Предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего ФИО12 ему объяснил, что данное заявление он подал после 28.01.2019 по окончании судебного заседания. По согласованию с Самоквитом С.В. и ФИО11 Они вместе пошли в отдел, где ФИО12 подал заявление о противоправных действиях Потерпевший №1 в отношении Самоквита С.В. Об этих действиях он узнал со слов Самоквита С.В., который дал ему уже готовый напечатанный текст, в котором ФИО12 расписался и поставил дату. Так же ФИО12 пояснил, что он не знал, что ранее уже было разбирательство по факту повреждения двери топором. Пояснил, что 04.06.2018 его не было в городе Тихорецке, он в это время был в Краснодаре. Все, что произошло, и все показания, которые он давал в судебном заседании по делу, ему были предоставлены Самоквитом С.В., попросившим ФИО12 выступить в суде в его защиту, заверив, что ему за это ничего не будет. Объяснение было отобрано в письменно виде. ФИО12 диктовал, а он писал, после чего он прочитал написанный им текст под его диктовку и внизу написал, что с его слов написано верно. Самоквит С.В. в это время кричал за дверью, чтобы ФИО12 ничего не подписывал, так как его, якобы, обманывают. После того, как ФИО12 ушел, Самоквит С.В. забежал к нему в кабинет и стал требовать показать ему объяснения и материалы. На что ему было отказано, после чего Самоквит С.В. стал угрожать ему уголовным преследованием. Сам Самоквит С.В. по материалу проверки отказался давать показания.

Вина Самоквита С.В. также объективно подтверждена письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.06.2018, в котором ФИО13 сообщила, что 04.06.2018 около 16 часов в <адрес> на лестничной площадке Самоквит С.В. умышленно повредил дверь, принадлежащую ей, тем самым причинил ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который для неё является значительным, при этом угрожал убийством при помощи топора (л.д. 42 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2018, согласно которому в 21 часов 30 минут была осмотрена лестничная площадка 2 этажа 3 подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена входная металлическая дверь кв. 34, принадлежащая ФИО13, на которой имелись множественные повреждения и вмятины в количестве 7 штук, ничего не изымалось (т.1 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2018, согласно которому в 22 часов 20 минут была осмотрена прилегающая территория к многоквартирному дому подъезда № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в палисаднике на расстоянии 3 метров от подъездной двери был обнаружен и изъят топор (т. 1 л.д.48-49);

- заключением эксперта №837 от 19.06.2018, согласно которому топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> представленный на экспертизу по материалам КУСП №8528, изготовлен промышленным способом, является разновидностью плотничьих топоров, принадлежащих к группе хозяйственно-бытовых, не относящихся к холодному оружию (т.1, л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 18.07.2018 был осмотрен топор, которым Самоквит С.В. повредил входную дверь <адрес> (т. 1, л.д.144);

- постановлением от 18.07.2018 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия 04.06.2018 (т.1, л.д. 148).

- протоколом очной ставки от 07.09.2018 между Самоквитом С.В. и ФИО13, в ходе которой участвующие лица подтвердили показания, данные ими ранее, ФИО13, пояснила, что 04.06.2018 Самоквит С.В. примерно около 16 часов 15 минут – 16 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке, повредил входную дверь ее квартиры, а так же угрожал убийством в адрес ее и ее сожителя Потерпевший №1 Самоквит С.В. пояснил, что 04.06.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на лестничной площадке он не находился, угрозой убийством не угрожал, дверь не повреждал. Участвующие лица с показаниями друг друга не согласились (т.1 л.д. 237-242);

- протоколом очной ставки от 07.09.2018 между Самоквитом С.В. и Потерпевший №1, в ходе которой участвующие лица подтвердили показания, данные ими ранее, Потерпевший №1, пояснил, что 04.06.2018 примерно около 16 часов 15 минут – 16 часов 20 минут Самоквит С.В., находясь на лестничной площадке, повредил входную дверь квартиры №34, а так же угрожал убийством в адрес его и его сожительницы ФИО13 Самоквит С.В. пояснил, что 04.06.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на лестничной площадке он не находился, угрозой убийством не угрожал, дверь не повреждал. Участвующие лица с показаниями друг друга не согласились (т. 1 л.д. 243-249);

- протоколом следственного эксперимента от 15.12.2018, проведенного с участием фигурантов уголовного дела, в ходе которого свидетель ФИО16 продемонстрировала, как ею через дверной глазок 04.06.2018 был замечен на лестничной площадке Самоквит С.В., наносящий повреждения по входной двери квартиры 34, после чего так же через дверной глазок были замечены ФИО13 и Потерпевший №1, которым Самоквит С.В. угрожал при помощи топора физической расправой. В ходе следственного эксперимента было установлено, что через дверной глазок видно лестничную площадку, а так же происходящее на ней (т.2, л.д. 171-179);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 096-04-00935 от 07.03.2019, согласно выводам которой на наружной панели двери выше дверной ручки имеются 7 (семь) повреждений лакокрасочного покрытия в виде насечки до металла размерами разной длины. Шесть насечек длиной 7 см., одна насечка длиной 14 см., ширина насечек 1-2 мм. Две насечки повредили не только ЛКП (лакокрасочное покрытие), но и прогнули панель двери глубиной до 2 мм. Декоративная накладка на наружной ручке двери разрублена. На ручке двери имеются аналогичные насечки в количестве трех штук. Вал, соединяющий внутреннюю и наружную ручку, со стороны наружной дверной ручки деформирован (прогнут). Вышеперечисленные насечки нанесены острым металлическим предметом, с присутствием человеческой фактора. Удар наносился сверху вниз, поражая краем острия панель двери, основным острием попадая по ручке и декоративной накладке. Орудием нанесения повреждений мог быть топор. Сила удара была такова, что был деформирован вaл (квадрат), на который крепится ручка двери. В нижней части наружной панели двери на расстоянии от низа двери 0,5м и края 0,26 м. обнаружена вмятина. Глубина до 2 мм., площадью 6 кв. см. В связи с отсутствием значительных коррозийных отложений на месте повреждений ЛКП двери и эксплуатации двери в теплом, сухом, проветриваемом помещении, срок их нанесения может варьироваться в пределах времени, зафиксированном в постановлении от 06.02.2019 по делу №1-3/2019, т.е. более полугода. При проверке работы запирающего устройства обнаружено механическое повреждение личинки с наружной стороны цилиндрического замка, не позволяющее вставить ключ в личинку. Выявленные повреждения являются существенными, так как стоимость устранения повреждений входной металлической двери более чем в два раза превышает её стоимость (т. 5 л.д. 44-101);

- заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы № 096-04-00957 от 20.03.2019, согласно которой ремонт двери потерпевшей ФИО13 экономически нецелесообразен, так как степень потребительских свойств двери снижена более чем в два раза, причины описаны в исследовательской части основной и дополнительной экспертиз. (т. 5 л.д. 158-192);

- объяснениями ФИО12 по материалу КУСП №1460 от 20.01.2019, данными им участковому уполномоченному полиции Никифорову, согласно которому ФИО12 указал, что 04.06.2018 в г.Тихорецке он не находился, а находился в г.Краснодаре, и показания в суде, и заявление в полицию, давал и писал по просьбе Самоквита С.В., думая, что ему за это ничего не будет.(т.5 л.д. 25).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.06.2018, в котором Потерпевший №1, сообщил, что 04.06.2018 около 16 часов в <адрес> на лестничной площадке Самоквит С.В. угрожал ему убийством при помощи топора (том 1 л.д. 12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.06.2018, в котором ФИО13 сообщила, что 04.06.2018 около 16 часов в <адрес> на лестничной площадке Самоквит С.В. угрожал убийством при помощи топора (л.д. 23 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2018, согласно которому в 21 часов 30 минут была осмотрена лестничная площадка 2 этажа 3 подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена входная металлическая дверь кв.34, принадлежащая ФИО13, на которой имелись множественные повреждения и вмятины в количестве 7 штук, ничего не изымалось (т.1 л.д. 43-47).

Постановляя в отношении Самоквита С.В. обвинительный приговор, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Неустранимых противоречий, оснований для оговора подсудимого и причин личной заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела нет, в связи с чем, оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, так же добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении не установлено, в связи с чем, оснований отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению, нет.

В судебном заседании из материалов дела и допросов свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО24, которые в одно и тоже время видели друг друга, достоверно установлено, что сотрудники МЧС согласно Наряд-Заданию №92 от 04.06.2018 прибыли по адресу: <адрес> 16 часов 03 минуты, начали работы в 16 часов 07 минут, вернулись в место дислокации в 16 часов 38 минут. Сотрудники полиции ФИО28 и ФИО27 уже находились на месте происшествия и покинули его через 10 минут после ухода сотрудников МЧС. Согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях обращение ФИО13 в УВД зафиксировано в 17 часов 05 минут. А так как ФИО11 не видел время, во сколько уходили сотрудники полиции, а сотрудники полиции утверждают, что не находились долго в квартире Самоквита С.В., а сам ФИО11 находился в другой комнате, с его же слов, и не видел своего сына Самоквита С.В. при его опросе сотрудниками полиции, т.е. не наблюдал за его действиями в период примерно с 16 часов 40 минут до 17 часов 05 минут. Так же в вышеуказанный период времени его не могли видеть и наблюдать за его действиями свидетели ФИО8 и ФИО12

Мировым судьёй обоснованно не приняты показания свидетелей защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и правильно расценены председательствующим как показания, имеющие своей целью помочь уйти от ответственности Самоквиту С.В., поскольку свидетели защиты находятся в родственных и дружеских отношениях с осужденным. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, свидетели стороны защиты давали показания, зачитывая их с заранее подготовленного напечатанного текста, что еще раз дает основание усомниться в достоверности их показаний.

В числе прочего, показания свидетеля защиты ФИО12, опровергаются его собственными письменными объяснениями, данными им по материалу КУСП №1460 от 20.01.2019 участковому уполномоченному полиции ФИО33, когда ФИО12 указал, что 04.06.2018 в г. Тихорецке он не находился, а находился в г. Краснодаре, а показания в суде и заявление в полицию давал и писал по просьбе Самоквита С.В., думая, что ему за это ничего не будет. Таким образом, оснований доверять показаниям свидетеля ФИО12 не имеется, так как они существенно противоречат друг другу. Так же показания свидетелей защиты противоречат друг другу и не соответствуют действительности. Так, в судебном заседании из показаний свидетелей защиты установлено, что ФИО12 заходил и выходил из подъезда самостоятельно, а свидетель ФИО8 указывает на то, что у него не было ключей от подъезда, и ключи ему никто не давал. Самоквит С.В. же указывает, что давал ему ключи, в том числе и магнитный, но совершенно иной формы, на которую в судебном заседании указал свидетель ФИО12 Так же свидетели защиты ФИО11, ФИО12 и подсудимый Самоквит С.В. в судебном заседании утверждали, что Потерпевший №1 находился дома около 15 часов 04.06.2018 и угрожал им. Однако эти показания опровергнуты показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 - лицами, никоим образом не заинтересованными в исходе дела, пояснивших, что примерно до 16 часов 00 минут они вместе с Потерпевший №1 находились в его автобусе, когда он довозил их домой с работы. Так же не согласуются показания свидетелей защиты в части нахождения в доме свидетеля ФИО35, которая, так же, как и свидетели ФИО12 и ФИО11, не были допрошены в ходе дознания, их допрос производился в суде в ходе судебного следствия. Как ФИО35 попала в квартиру, когда ей никто из свидетелей защиты дверь не открывал, и по поводу ее нахождения в доме свидетель ФИО8 узнала только спустя некоторое время, когда пришла в квартиру, хотя находилась на улице и наблюдала за подъездом и происходящем вокруг него, кто входит в него выходит из него. Так же суду не были представлены фотографии двери ФИО13, на наличие которых ссылался в своих показаниях свидетель ФИО12, утверждая, что они имеются в его телефоне, которые он, якобы, скинул на компьютер Самоквита С.В. или ФИО8, но которые так и не были представлены суду. В этой связи мировым судьёй обоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей в указанной части. Свидетель ФИО8 тоже указывала на наличие названных фотографий, но данные доводы не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного следствия. Свидетель ФИО35 и человек, которого искал ФИО12 в соседних домах, так же суду представлены не были.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения нет, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами дела и не противоречат собранным по уголовному делу доказательствам. В частности, и потерпевшая ФИО13, и свидетели Потерпевший №1, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО18, в своих показаниях подтвердили факт причинения имущественного ущерба Самоквитом С.В. потерпевшей ФИО13 Все свидетели пояснили, что видели у Самоквита С.В. топор, или предмет, который он пытался прятать, схожий с топором, которым он рубил дверь ФИО13 04.06.2018 при описанных в фабуле обвинения обстоятельствах. Незначительные противоречия в показаниях названных лиц объясняются длительностью времени, прошедшего с момента конфликта, тем, что ранее Самоквит С.В. уже повреждал входную дверь потерпевшей, и произошедшее не является единственным случаем его противоправных действий. Показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Доказательств того, что входная дверь квартиры ФИО13 имела повреждения ранее, до произошедших событий, суду не представлено, изложенное опровергается показаниям потерпевшей и показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО128, ФИО23 и ФИО22

Таким образом, оснований считать, что имел место оговор потерпевшими и свидетелями подсудимого Самоквита С.В., не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия подсудимого Самоквита С.В. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, установив в ходе судебного заседания, что сумма причиненного потерпевшей материального ущерба в результате действий Самоквита С.В. составляет 9 390 рублей, который для потерпевшей является значительным, поскольку её ежемесячная пенсия (доход) составляет 15275 рублей 28 копеек, из которых расходы на коммунальные услуги составляют около 5000 рублей ежемесячно. Доводы подсудимого в той части, что сумма ущерба не является для потерпевшей значительной, поскольку составляет менее 5000 рублей, обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнутыми установленными по делу обстоятельствами.

Правильным является и вывод мирового судьи о том, что действия Самоквита С.В. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы в отношении ФИО13 и Потерпевший №1

Так, согласно показаниям потерпевших ФИО13, Потерпевший №1 и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО21, данным ими в ходе дознания и в судебном заседании, потерпевшие ФИО13 и Потерпевший №1 очень испугались агрессивных действий Самоквита С.В. по отношению к себе. Соответственно, угрозу убийством в отношении себя они воспринимали как реальную, и у них имелись основания опасаться за свою жизнь. Свидетель ФИО16 и потерпевший Потерпевший №1 пояснили, что потерпевшая ФИО13 была очень напугана и плакала, перед тем как позвонила в полицию. Так же было установлено место расположения двери ФИО13, подсудимого Самоквита С.В., потерпевших ФИО13 и Потерпевший №1 Таким образом, судом установлено восприятие реальной угрозы со стороны подсудимого.

Показания Самоквита С.В., не признавшего вину в полном объеме, обоснованно расценены мировым судьёй как избранный им способ защиты, имеющий своей целью избежать ответственности за содеянное, а показания свидетелей защиты, - имеющими цель увести его от ответственности за содеянное.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения Самоквита С.В., отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняют одни другие, согласуются между собой, не вызывают сомнений в их допустимости и достоверности.

Вопреки доводам Самоквита С.В., выводы мирового судьи о принятии одних доказательств и об отклонении других мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Самоквита С.В. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств по делу мировым судьёй правомерно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Самоквита С.В.

Вопреки доводам осужденного, право Самоквита С.В. на участие в прениях сторон, а также на рассмотрение уголовного дела с его участием, не нарушено.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с частью третьей статьи 258 УПК Российской Федерации суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого. Подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 371-О, от 16 ноября 2006 года N 515-О и от 15 ноября 2007 года N 821-О-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 15), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и на выступление в судебных прениях (статья 244).

Как следует из материалов дела, за систематические нарушения порядка судебного заседания подсудимый Самоквит С.В. неоднократно удалялся из зала судебного заседания, последний раз – 20.03.2019 - за неоднократное нарушение регламента судебного заседания и обвинение судьи в преступлениях, до окончания судебных прений, что не противоречит требованиям части 3 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ранее подсудимому многократно делались замечания за нарушение порядка судебного заседания, подсудимому разъяснялись положения части 3 статьи 258 УПК РФ о возможности его удаления из зала судебного заседания до окончания судебных прений сторон.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. При этом она не лишает подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая лишь возможность злоупотребления предоставленными ему правами. Такого рода законодательные нормы - по смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, - не могут рассматриваться как недопустимо ограничивающие права и свободы граждан. Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, в том числе потерпевшими, закрепленных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав.

Если же подсудимый полагает, что его удаление из зала судебного заседания произведено без достаточных к тому оснований, он не лишен права оспорить такое решение в вышестоящий суд как одновременно с обжалованием приговора, так и самостоятельно.

В соответствии со статьей 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый участвует в прениях сторон либо при отсутствии защитника (часть первая), либо в случае заявления им ходатайства об участии в прениях (часть вторая).

Согласно материалам дела в прениях с речью выступил защитник Самоквит С.В. – адвокат Бельчич В.Н., позиция которого полностью совпадает с позицией его подзащитного.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона подсудимому, удалявшемуся из зала судебного заседания за нарушение порядка, предоставлялось время для ознакомления с протоколами судебных заседаний, подготовки к прениям сторон и последнему слову, подсудимому предоставлено последнее слово. Соответственно, право подсудимого на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство не нарушено. Приговор оглашен в присутствии Самоквита С.В., осужденному и иным участникам процесса разъяснены срок и порядок обжалования приговора, а также срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. В установленном законом порядке осужденному вручена копия приговора.

Утверждение Самоквита С.В. о том, что его систематическое удаление из зала судебного заседания было обусловлено заявленными им председательствующему отводами и возражениями относительно действий судьи, не соответствует действительности, что подтверждено протоколом судебного заседания, из которого следует, что Самоквит С.В. удалялся из зала судебного заседания за нарушение регламента судебного заседания, за допущенные им оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес председательствующего судьи и иных участников государственного обвинителя и потерпевших, унижающие их честь и достоинство.

Не соответствуют действительности и доводы апеллянта о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, поскольку, как усматривается из материалов дела, уголовное дело рассмотрено с участием Самоквита С.В., которому были предоставлены все предусмотренные законом права, в том числе право заявлять отводы и ходатайства, право на представление доказательств и участие в их исследовании и т.д., но который удалялся из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании после неоднократно сделанных ему замечаний.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Самоквита С.В. в указанной части надлежит признать несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта заявленные им отводы разрешались председательствующим с удалением в совещательную комнату, с вынесением соответствующего решения, за исключением тех отводов, которые заявлялись Самоквит С.В. по аналогичным основаниям, уже были разрешены и по этим основаниям обоснованно снимались председательствующим с рассмотрения, что отвечает требованиям части 2 статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отвод судье заявляется до начала судебного следствия, в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Доводы Самоквита С.В. о, якобы, имевших место неправомерных действиях должностных лиц ОМВД России по Тихорецкому району и Тихорецкой межрайонной прокуратуры, выразившихся в принятии решений об отказе в возбуждении уголовных и административных дел по его заявлениям в отношении потерпевших и свидетелей обвинения, отказавших в предоставлении ему соответствующих копий решений, не относятся к рассматриваемому делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований считать, что, совершая выше описанные противоправные деяния, Самоквит С.В. действовал в целях самозащиты, суд не усматривает. Представленные стороной защиты и исследованные судом сведения об обращениях Самоквит С.В. в ОМВД России по Тихорецкому району, в Тихорецкую межрайонную прокуратуру по вопросу привлечения потерпевших и свидетелей обвинения к административной, уголовной ответственности, копии принятых по обращениям Самоквита С.В. решений, в том числе об отказе в возбуждении дел, и т.д. доводы осужденного о бездействии должностных лиц правоохранительных органов не подтверждают, не свидетельствуют о лишении Самоквита С.В. предоставленного ему законом права на защиту, действий подсудимого не оправдывают, не могут считаться обстоятельствами, способствовавшими совершению им противоправных деяний, выводы мирового судьи о виновности Самоквита С.В. в совершении преступлений не опровергают и основаниями к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение Самоквитом С.В. преступлений в условиях крайней необходимости, а равно вследствие противоправности или аморальности поведения потерпевших, не имеется. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ тоже является правильным. Утверждение апеллянта об обратном направлено на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, являлись предметом судебного рассмотрения при постановлении обжалуемого приговора, и им дана надлежащая правовая оценка. Так, в ходе судебного следствия была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение о нецелесообразности ремонта входной двери потерпевшей, поскольку стоимость работ по демонтажу, разборке, ремонту, окраске, сборке и установке двери в проем превысит стоимость новой двери. Согласно товарной накладной, представленной потерпевшей, стоимость двери в 2017 году составила 9390 рублей 00 копеек, что соответствует стоимости двери, указанной в заключении эксперта. Таким образом, установленный судом ущерб ФИО13 от действий Самоквит С.В. составляет 9390 рублей 00 копеек, что превышает сумму в 5 000 рублей, указанную в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ, и не может послужить основанием для прекращения уголовного преследования Самоквита С.В. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона при рассмотрении уголовного дела обоснованными не являются.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц Тихорецкого ОМВД, прокуратуры не имеется.

Что касается доводов Самоквита С.В. о, якобы, неправомерном отказе мировым судьёй в удовлетворении его ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания, то действующим законодательством не предусмотрено обязательное ведение судом наряду с протоколом судебного заседания еще и аудиозаписи процесса. С учетом указанного обстоятельства, а также отсутствия у суда к этому технических средств в удовлетворении ходатайства Самоквита С.В. о проведении судом аудиозаписи хода судебного разбирательства обоснованно отказано.

Доводы Самоквита С.В. о том, что, задавая вопросы потерпевшим и свидетелям обвинения об обстоятельствах произошедшего, председательствующий тем самым склонял последних к искусственному созданию доказательств обвинения, не соответствуют действительности, поскольку ведение судебного следствия, в том числе, путем допроса участников процесса, является правом суда. Оснований считать, что эти вопросы имели своей целью искусственно создать доказательства обвинения, нет.

Утверждение Самоквита С.В. о не процессуальном общении судьи с государственным обвинителем и нарушении тайны совещательной комнаты не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления об объявлении розыска Самовита С.В., избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и обращении данного постановления к исполнению проверены и установлены постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019.

Наказание Самоквиту С.В. назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19-389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 02.04.2019 в отношении Самоквита Сергея Владимировича, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Самоквита Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов