Решение по делу № 2-6659/2022 от 02.09.2022

10RS0011-01-2021-017804-60                       №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года           <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи             Величко С.А.

при секретаре                             Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Пахомовой (Ворониной) Е.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ИП Воронина, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №, ОГРНИП №. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №, №. Также, на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж». Исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед и ответчику не передавались. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки: № в размере 10 000 руб., № в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «Свинка Пеппа» в размере 10 000 руб., «Мама Свинка» в размере
10 000 руб., «Папа Свин» в размере 10 000 руб., «Поросенок Джордж» в размере
10 000 руб., также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 270 рублей, почтовые расходы 409,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В ходатайстве направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, в связи с отдаленностью места нахождения. Исковые требования поддержал.

Ответчик Пахомова (Воронина) Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Николаева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения (том 2, л.д. 2-4), представила также письменное ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, исследовав видеозапись процесса покупки товара, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В силу п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена ст. 1515 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки №, № (логотип «PEPPA PIG»). Кроме того, Компания (истец) является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения искусства - "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig"), "Мама Свинка" ("Mummy Pig"), "Папа Свин" ("Daddy Pig"), "Поросенок Джордж (George Pig)".

В качестве доказательства наличия вышеуказанного исключительного права на произведения изобразительного искусства истцом представлена суду копия апостилированного аффидавита Николаса Д.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, где осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Воронина (в настоящее время фамилия изменена на Пахомову) Е.Ю., была проведена закупка и установлен факт продажи контрафактной продукции – набора игрушек стоимостью 270 рублей.

Факт реализации товара подтверждается чеком с указанием наименования продавца (ИП Воронина), даты продажи (ДД.ММ.ГГГГ), ИНН продавца (100122224385), ОГРН продавца (№) фотографиями приобретенного товара, вещественным доказательством (набором игрушек), а также видеозаписью процесса закупки. На приобретенном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №, №. Также, на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажей "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig"), "Мама Свинка" ("Mummy Pig"), "Папа Свин" ("Daddy Pig"), "Поросенок Джордж (George Pig)", исключительные права, на которые принадлежат истцу – компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и изображение произведения изобразительного искусства, установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомова (Воронина) Е.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующие изменения внесены в ЕГРИП, что подтверждено выпиской из ЕГРИП

В судебном заседании также нашел свое подтверждение факт, что Компания не давала своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ей товарных знаков. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Со стороны ответчика не предоставлены доказательства того, что им предпринимались меры по проверке сведений о товарных знаках, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию. Копия лицензионного договора между правообладателем и поставщиком (п.п. 1,5 ст. 1233 ГК РФ) ответчиком суду не представлена; сведения о правообладателе и лицензиате на товаре отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела доказан факт принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие товарные знаки и права на произведение изобразительного искусства, а также доказан факт нарушения ответчиком указанных прав.

Довод ответчика о том, что представленный истцом товарный чек не может быть оценен судом как доказательство приобретения у ответчика спорного контрафактного товара, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выданный истцу товарный чек (том 1, л.д. 11) имеет все необходимые реквизиты, содержит наименование, количество и стоимость реализуемого товара, идентификационные данные предпринимателя (ИНН, ОГРН), подпись продавца.

Довод ответчика о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку из видеозаписи невозможно установить место продажи спорного товара, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что представленная в материалы дела видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Доводы ответчика о сомнительном характере доверенности, оформленной от имени истца, судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу вывода об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, на то полномочий.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абз.3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной данной статьей.

В п. 64 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что положения абз.3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком одним действием были нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности – продажа контрафактного товара, стоимостью 270 рублей, исключительные права на товарные знаки и произведение изобразительного искусства - изображения персонажей принадлежат одному правообладателю.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения (ответчик не является изготовителем контрафактного товара), степень вины нарушителя, исходит из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что тяжких последствий для истца не наступило, нарушение исключительных прав именно истца совершено им впервые, доказательства наличия у истца убытков вследствие действий ответчика в материалы дела не представлены, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также отсутствие грубой вины в нарушении авторских прав со стороны ответчика и незначительный размер полученной прибыли от реализации товара.

Истцом предъявлены требования о взыскании размера компенсации в сумме
60 000 руб., по 10 000 руб. за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства (изображение 4 персонажей).

Суд полагает, что заявленная сумма компенсации является несоразмерной, поскольку компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений. На основании изложенного, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства по 5 000 руб. (10 000 руб./2) за каждое нарушение (общая сумма компенсации 30 000 руб.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 Кодекса.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы, по приобретению товара (вещественного доказательства) в сумме 270 руб., почтовые расходы в сумме 409,54 руб., подтвержденные документально, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 000 руб.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, учитывая правовую природу взыскиваемой в пользу истца компенсации, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных издержек в сумме 2 679,54 руб. (270+409,54+2000) в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Пахомовой (Ворониной) Е.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомовой Е.Ю. (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (номер компании №) компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 30 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – денежная компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак
№; 5 000 рублей – денежная компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №; 5 000 рублей – денежная компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа»; 5 000 рублей – денежная компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама Свинка»; 5 000 рублей – денежная компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Папа Свин»; 5 000 руб. – денежная компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Поросенок Джордж»; а также судебные издержки в размере 2 679,54 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                  С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.