Решение от 02.08.2016 по делу № 11-32/2016 от 30.06.2016

Апелляционное дело № 11-32/2016

Мировой судья судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики Лукина А.Н.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года                                                                                                        п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Семеновой М. Ю. о взыскании долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе Семеновой М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Семеновой М. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Семеновой М.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (ныне - ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Ответчик на требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору не отреагировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Семеновой М. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Семенова М.Ю. подала апелляционную жалобу, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности апеллянт указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Далее указала, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита определяемая законодательством о защите прав потребителей в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость о годового периода, что означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О Защите прав потребителей». В нарушении требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Кроме того, апеллянт указала, что неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты> и неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить ее.

Также считает, что взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий.

Просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Семенова М.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени судебного заседания не обеспечил явку своего представителя на судебное разбирательство и не сообщил о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Семенова М.Ю. обратилась в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» с заявлением о заключении кредитного договора, оформила соответствующую анкету.

В рамках данного обращения и анкеты ДД.ММ.ГГГГ межцу Семеновой М.Ю. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 24,90 % годовых путем зачисления суммы кредита на счет.

В данном же договоре между сторонами достигнуто соглашение на выпуск на имя Семеновой М.Ю. кредитной карты «VISA Плюс» и подписан Договор о выпуске кредитной карты № с процентной ставкой 42,9 % годовых, с первоначальным лимитом <данные изъяты>, а также уплатой годовой стоимости за обслуживание карты в сумме <данные изъяты> Согласно графику, полная стоимость кредита составляет 68,34 % годовых и заемщику, при условии надлежащего исполнения обязательств, следует уплатить в совокупности <данные изъяты>

Сторонами также оговорено, что открытие счета, выпуск карты, предоставление кредита осуществляется на основании Договора о выпуске кредитной карты, Общих условий обслуживания физических лиц, Условий кредитования и Тарифов.

В тот же день Семенова М.Ю. была ознакомлена с условиями Договора о выпуске кредитной карты, с процентной ставкой по кредиту (42,9 % годовых), с полной стоимостью кредита (68,34% годовых при условии надлежащего исполнения клиентом обязательств), графиком платежей и, ознакомлена неотъемлемыми частями договора, что подтверждается ее подписью в договоре.

Во исполнение условий Договора о выпуске кредитной карты банк открыл на имя Семеновой М.Ю. счет №, обеспечил на нем наличие денежных средств в пределах лимита (который в последующем был увеличен до <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Истцом представлен расчет задолженности Семеновой М.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Семеновой М.Ю. составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; сумма просроченных процентов <данные изъяты>; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>; неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>; комиссия за ведение карточного счета в размере <данные изъяты>

Из копии уведомления ПАО «Совкомбанк», направленного в адрес Семеновой М.Ю. следует, что заемщику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с неуплатой платежей по договору банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и потребовал возврата суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факты нарушения Заемщиком своих обязательств, вытекающих из договора займа, оценив представленные истцом доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и требования досрочного возврата кредитных средств.

Доводы ответчика Семеновой М.Ю. изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, а также о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита несостоятельны и противоречат материалам дела.

Из содержания пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор содержит все существенные условия, полную и достоверную информацию о стоимости и содержании финансовой услуги, о правах и обязанностях сторон, позволивших истице осознавать и предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Заемщик при получении Займа подтвердила свое волеизъявление на заключение договора на вышеприведенных условиях, согласилась со всеми условиями договора, и обязалась соблюдать его условия и исполнять свои обязательства, подтвердив это своей подписью в договоре.

Кроме того, доводы ответчика о завышенном размере неустойки и кабальности данных условий судом не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания приведенной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Однако ответчиком не представлено суду никаких доказательств о наличии у нее тяжелых обстоятельств, вынудивших ее заключить договор на предложенных Займодавцем условиях, также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ПАО «Совкомбанк» о тяжелых обстоятельствах у Семеновой М.Ю.

Таким образом, решение мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права не нарушены, и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░