Решение по делу № 2-3892/2024 от 24.06.2024

    УИД 50RS0042-01-2023-001870-49

        № 2-2364/2023

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05.08.2024 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Зыковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к каньков о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Канькову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Каньковым Д.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского микрозайма №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности мирозаем в сумме 15 000 рублей сроком возврата 30 календарных дней с процентной ставкой 817,6% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в день возврата, установленный в п.2 Условий. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права (требования) по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Каньковым Д.В., СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ переуступило права по договору ООО ПКО «РСВ». О смене кредитора истец надлежащим образом известил ответчика, направив соответствующее уведомление по почте. Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка №234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судей выдан судебный приказ о взыскании с Каеькова Д.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 794 рубля 417 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 861 рубль 92 коп., который впоследствии отменен определением по заявлению Канькова Д.В. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 742 рубля 64 коп., из которых: сумма основного долга – 15 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 30 000 рублей; проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга – 1 642 рубля 50 коп., неустойка по процентам – 2 504 рубля 18 коп., проценты за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ – 1 647 рублей 43 коп., проценты за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы полученных платежей после уступки – 51 рубль 77 коп., а также госпошлину 1 722 рубля 28 коп. (л.д.4-5).

    Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.64-67), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4об.).

    Ответчик Каньков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.68-71), представил в адрес суда возражения на исковые требования, из которых усматривается, что с исковыми требованиями он не согласен, просит суд применить к требованиям ООО ПКО «РСВ» срок исковой давности, поскольку просрочка образовалась ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.76).

    На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 160 ГК РФ говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом из материалов дела и доводов сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Каньковым Д.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского микрозайма №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 15 000 рублей сроком возврата 30 календарных дней с процентной ставкой 817,6% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в день возврата, установленный в п.2 Условий.

    По всем существенным условиям договора займа между сторонами достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займа, а также по процентам, что подтверждается подписями сторон в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлении заемщика о предоставлении потребительского займа, анкете клиента (л.д.12-15).

Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена. В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Действия, совершенные кредитором по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Факт перечисления кредитором заемщику на банковский счет денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтвержден справкой платежной системы и ответчиком не оспаривался.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) и регламентированных статьями 819-820, 808-812 ГК РФ, а также Федеральными законами от 27.12.2018 года № 554-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиком, обязательства последним не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права (требования) по договору потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Каньковым Д.В., СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступило права по договору займа ООО ПКО «РСВ».

На основании указанных последовательных договоров к истцу перешли права (требования) в объеме и на условиях, действующих для первоначального кредитора.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока для судебной защиты права как самостоятельное основание к отказу в иске.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата микрозайма установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п.1 Индивидуальных условий договора (л.д.12).

На основании вышеизложенного, даже если исчислять срок исковой давности с даты, когда должна была быть произведена оплата долга по договору в полном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек 21.06.2021 года.

Обращение ООО ПКО «РСВ» 09.09.2023 года (согласно почтовому штемпелю) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Канькова Д.В. не прерывает течение срока исковой давности, так как указанное заявление направлено в суд за пределами срока исковой давности (гр.дело № 2-1115/2023 мирового судьи).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «РСВ» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Канькову Д.В. доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «РСВ» с учетом изложенного, не имеется. Осведомленность ответчика о наличии задолженности по договору займа об обратном не свидетельствует.

В связи с чем, принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования искового заявления, а также и производное требование об уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» (<данные изъяты> к каньков о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», судебных расходов.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2024года.

        Судья    -    О.О. Соболева