Решение по делу № 8Г-1586/2024 [88-6604/2024] от 11.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-6604/2024

64RS0043-01-2023-001004-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года гражданское дело № 2-1737/2023 по иску Муравьева Николая Юрьевича к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения публичного акционерного общества «Т Плюс» Царевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Муравьева Н.Ю., его представителя Артеменко Б.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

Муравьев Н.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2023 года исковые требования Муравьева Н.Ю. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» № 1107 от 14 декабря 2022 года о привлечении Муравьева Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Муравьева Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. С публичного акционерного общества «Т Плюс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Т Плюс» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе публичное акционерное общество                «Т Плюс» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2005 года между ОАО «Волжская ТГК» в лице директора филиала «Саратовская ТЭЦ-5», и Муравьевым Н.Ю. заключен трудовой договор № 538, по условиям которого Муравьев Н.Ю. с 1 января 2006 года принят в управление на должность начальника отдела защиты государственной тайны, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и мобилизационной работы в порядке перевода из филиала «Саратовская ТЭЦ-5» ОАО «Саратовэнерго».

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 154/с от 1 октября 2011 года Муравьев Н.Ю. переведен в Саратовский филиал ОАО «Волжская ТГК» в спецотдел управления безопасности и режима на должность специалиста 1 категории.

15 июня 2015 года ОАО «Волжская ТГК» Саратовский филиал переименовано в ПАО «Т Плюс» филиал «Саратовский».

1 сентября 2015 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 75/с Муравьев Н.Ю. переведен в отдел мобилизационной работы, гражданской обороны и защиты государственной тайны на должность начальника отдела.

25 июля 2019 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 июля 2019 года Муравьев Н.Ю. переведен на должность начальника отдела по специальной работе.

12 октября 2021 года приказом филиала «Саратовский»                                ПАО «Т Плюс» № 953 «Об организации воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс», предписано начальнику отдела по специальной работе организовать работу по воинскому учету и бронированию всех категорий граждан, прибывающих в запасе, работающих в филиале «Саратовский» и подлежащих воинскому учету в соответствии с Положением о воинском учете, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 719. Пунктом 2 указанного приказа установлено, что обязанности по ведению воинского учета и бронированию в структурных подразделениях филиала «Саратовский», хранению бланков строгой отчетности возложить на ведущего специалиста отдела по специальной работе филиала «Саратовский»ПАО «Т Плюс». В работе по введению воинского учета и бронирования всех категорий работающих граждан, прибывающих в запасе, хранению бланков строгой отчетности руководствоваться руководящими документами и методическими рекомендациями по ведению воинского учета в организациях.

2 ноября 2022 года директором ПАО «Т Плюс» филиал «Саратовский» издан приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки, согласно которому на директора по управлению персоналомВинокурова К.В. возложена обязанность организовать проведение служебной проверки в целях установления причин и обстоятельств ненадлежащей организации работы по воинскому учету и бронированию работников филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», пребывающих в запасе; создана комиссия для проведения служебной проверки в следующем составе: ФИО15 - директор по управлению персоналом, председатель комиссии, члены комиссии: ФИО16 - начальник управления по работе с персоналом, ФИО17 - главный специалист управления по работе с персоналом, ФИО18 - ведущий специалист отдела по специальной работе. Начальнику отдела по специальной работе: обеспечить своевременное предоставление документов, сведений и объяснений, запрашиваемых членами комиссии в ходе служебной проверки; оказывать своевременное и полное содействие членам комиссии в проведении служебной проверки; проверку провести в срок до 3 ноября 2022 года. По результатам служебной проверки подготовить заключение.

14 ноября 2022 года Муравьевым Н.Ю. представлена объяснительная записка, согласно которой он указывает, что на протяжении всей деятельности филиала «Саратовский» согласно приказу генерального директора (ранее ВоТГК), а в настоящее время ПАО «Т Плюс», работа по воинскому учету и бронированию возложена на управление по работе с персоналом филиала «Саратовский» и на его работников, находящихся на рабочих местах на ТЭЦ, ГРЭС, Тепловых сетях. В отделе по специальной работе введена новая должность и обязанности по ведению воинского учета и бронирования возложены эту должность. На должность специалиста по специальной работе принят ФИО19

Согласно заключению служебной проверки филиала «Саратовский»ПАО «Т Плюс» от 2 декабря 2022 года по результатам проведенного комиссией проверки установлено, что работа по воинскому учету и бронированию всех категорий граждан, пребывающих в запасе, работающих в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс» и подлежащих воинскому учету не организована в соответствии с требованиями руководящих документов и методических рекомендациях. Имеется основания для применения к начальнику отдела по специальной работе Муравьеву Ю.Н. дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных п.1 приказа филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 12 октября 2021 года № 953 «Об организации воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс», выразившееся в ненадлежащей организации работы по воинскому учету и бронированию всех категорий граждан, прибывающих в запасе, работающих в филиале «Саратовский» и подлежащих воинскому учету.

Приказом филиала «Саратовский ПАО «Т Плюс» от 14 декабря 2022 года № 1107 за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных п. 1 приказа филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 12 октября 2021 года № 953                 «Об организации воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс», выразившееся в ненадлежащей организации работы по воинскому учету и бронированию всех категорий граждан, прибывающих в запасе, работающих в филиале «Саратовский» и подлежащих воинскому учету, к начальнику отдела по специальной работе Муравьеву Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, указано, что премия за декабрь 2022 года не подлежит начислению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Муравьева Н.Ю. о возложении обязанности на ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» установить для истца сокращенную продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю, в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Муравьева Н.Ю. о признании незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14 декабря 2022 года № 1107, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку в нарушение положений трудового законодательства и Положения о порядке проведения служебных проверок, утвержденного приказом ПАО «Т Плюс» от 2 марта 2020 года № 86,    Муравьев Н.Ю. с приказом о проведении служебной проверки не ознакомлен, служебная проверка проведена в период нахождения Муравьева Н.Ю. в дополнительном отпуске, заключение по результатам служебной проверки от    2 декабря 2022 года рег. № 16 утверждено директором филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» 1 декабря 2022 года, резолюция на заключении о подготовке приказа о наказании Муравьева Н.Ю. по итогам проверки в установленном порядке также датирована 1 декабря 2022 года.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что в приказе филиала «Саратовский ПАО «Т Плюс» от 14 декабря 2022 года № 1107 не указано какой работником совершен дисциплинарный проступок (в чем выразилось нарушение либо неисполнение должностных обязанностей возложенных на работника должностной инструкцией, не приведен перечень действий, которых работник должен выполнить, сроки в которые должен выполнить определенные действия и которые им не выполнены), в приказе отсутствует ссылка на определенный пункт должностной инструкции истца, который им нарушен, не указаны обстоятельства совершения проступка, степень тяжести проступка и вины работника в его совершении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Муравьева Н.Ю., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Муравьевым Н.Ю. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее гражданское дело, и признавая незаконным приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14 декабря 2022 года № 1107, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку Муравьев Н.Ю. с приказом о проведении служебной проверки не ознакомлен, служебная проверка проведена в период нахождения Муравьева Н.Ю. в дополнительном отпуске.

При этом, суд первой инстанции не указал пункт Положения о порядке проведения служебных проверок, утвержденного приказом ПАО «Т Плюс» 2 марта 2020 года №86, который был нарушен работодателем, не принял во внимание, что указанным Положением и нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с приказом о назначении служебной проверки, а также не содержится запрет на проведение служебной проверки в период нахождения работника в отпуске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, что работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки, что является основанием для признания незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Учитывая, что объяснение от истца получено, неознакомление его с приказом о назначении служебной проверки, проведение проверки, в том числе в период нахождения истца в отпуске, прав истца не нарушает.

Кроме того, признавая незаконным приказ от 14 декабря 2022 года №1107 о наложении на Муравьева Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции дополнил выводы тем, что приказ не содержит описания события правонарушения, даты и времени его совершения, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в оспариваемом приказе указано, что Муравьев Н.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных п. 1 приказа филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 12 октября 2021 года № 953 «Об организации воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс», выразившееся в ненадлежащей организации работы по воинскому учету и бронированию всех категорий граждан, прибывающих в запасе, работающих в филиале «Саратовский» и подлежащих воинскому учету. В качестве оснований для привлечения Муравьева Н.Ю. к дисциплинарной ответственности указано заключение по результатам служебной проверки от 2 декабря 2022 г., содержащее описание совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а также факты, установленные в ходе служебной проверки, а именно то, что по состоянию на сентябрь 2022 года на воинском учете состояло 916 граждан, пребывающих в запасе, работающих в филиале «Саратовский», из них подлежали бронированию 839 человек, фактически забронировано 122 человека или 14% от числа подлежащих бронированию, что свидетельствует об отсутствии организации работы по бронированию в соответствии с Инструкцией по бронированию граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас, и работающих в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, на период мобилизации и на военное время. Отсутствие удостоверений об отсрочке от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время могло повлечь массовый призыв по мобилизации военнообязанных работников филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», и как следствие, приостановление бесперебойной работы по производству электрической и тепловой энергии. Кроме того, работодателем выявлены многочисленные нарушения Методических рекомендаций по ведению воинского учета в организациях, утв. Генштабом Вооруженных Сил РФ           11 июля 2017 г.

Каких-либо выводов о том, что в действиях истца не содержится признаков дисциплинарного проступка, судами сделано не было. Таким образом, установив факт совершения проступка и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суды фактически освободили истца от возможности применения какого-либо дисциплинарного взыскания без правового и фактического обоснования.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года в части удовлетворения исковых требований Муравьева Н.Ю. о признании незаконным приказа публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» № 1107 от 14 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 600 рублей и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части оснований для отмены решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Муравьева Николая Юрьевича о признании незаконным приказа публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» № 1107 от 14 декабря 2022 года о привлечении Муравьева Николая Юрьевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 600 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Волжский районный суд г. Саратова.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: