Решение по делу № 12-2/2016 от 23.06.2016

Дело № 5-69/2016                              Мировой судья Дагба Ч.У.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Чаа-Холь                                      29 июня 2016 года

Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Монгуш К.К., при секретаре Серенмаа Р.А., с участием переводчика Ковен М.О., лица, привлеченного к административной ответственности Чаш-оола О.С., его представителя ТТТ, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Чаш-оола О.С., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Чаш-оола Орлана Сарыг-ооловича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 25 мая 2016 года Чаш-оол О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении Чаш-оол О.С. подал жалобу, указывая на то, что 16 мая 2016 года во время суда подано ходатайство об исключении протоколов из числа доказательств, так как они получены с нарушением норм закона. Однако мировой судья не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства. При этом во время судебного заседания не было выполнено требование ст.24.1 КоАП РФ. Допрошенные понятые БББ и ССС не могли подтвердить отказ Чаш-оола О.С. от прохождения от медицинского освидетельствования. Понятой БББ пояснил, что работает сотрудником штрафплощадки и приехали по вызову сотрудников ДПС, его нахождения за рулем транспортного средства он подтвердить не смог, так как в день понятым участвует несколько раз. Марку его машины не помнит. Составление протоколов не на месте, а в помещении штрафплощадки в Ангарском Бульваре подтвердил. Протокол задержания транспортного средства составлен в штрафплощадке, при этом понятых не было, о чем подтвердили допрошенные понятые БББ и ССС Все протоколы составлены в помещении штрафплощадки по адресу: г.Кызыл, Ангарский Бульвар 1. В рапорте сотрудники ДПС указывают о факте дорожно-транспортного происшествия. Однако мировым судей не было принято во внимание, что в соответствии ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются сведения о потерпевших, а также место, время совершения и событие административного правонарушения. Сотрудники ДПС не внесли данные о потерпевшем, сведения указанные в рапорте не соответствует действительности. Со стороны сотрудников ДПС нарушены нормы п.127 приказа МВД РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, ст.27.12 КоАП РФ, согласно которым, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых. Указанные нарушения подтвердили понятые БББ и ССС в суде. Не были приняты во внимание фальсификация доказательств со стороны сотрудников ДПС, выраженные во внесении в протокол понятых, которые не участвовали во время составления протоколов.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Чаш-оол О.С. свою жалобу по изложенным в нем основаниям поддержал полностью. Дополнил о том, что со стороны сотрудников полиции были допущены нарушения. Если нужно было пройти освидетельствование, то не отказался бы. Мировой судья не до конца рассмотрел дело и не обратил внимания его доводы. Понятых Кускелмаа и Симчитмаа не было.

В судебном заседании представитель Чаш-оола О.С. - ТТТ жалобу Чаш-оола О.С. по изложенным в нем основаниям поддержал полностью. Дополнил о том, что его доверитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые не помнят, когда его доверитель отказывался от прохождения освидетельствования. Понятые приглашаются сотрудниками полиции, они просто расписываются, у них финансовая заинтересованность, поскольку от количества доставленных на штрафстоянку машин они получают заработную плату. Просил постановление мирового судьи от 25 мая 2016 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Чаш-оола О.С. прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 25 мая 2016 года (мотивированное постановление вынесено 27 мая 2016 года), а жалоба заявителем подана 30 мая 2016 года, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года в 23 часа 55 минут Чаш-оол О.С. являясь водителем транспортного средства марки ### с государственным регистрационным знаком ###, при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, на *******, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.10,11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Чаш-оол О.С. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

Однако Чаш-оол О.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался при понятых, о чем зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.10 и 11 названных выше Правил.

Из протокола судебного заседания видно, что свидетели ССС и БББ прямо указали, что присутствовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Чаш-оола О.С., так и при том, когда инспектор ДПС предложил ему пройти как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование. Эти же обстоятельства в судебном заседании были подтверждены инспектором ДПС Кускелмаа Э.С.

Проведенные в отношении Чаш-оола О.С. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, при этом имеются их персональные данные.

Факт совершения Чаш-оолом О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 февраля 2016 года; протоколом о задержании транспортного средства от 20 февраля 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 февраля 2016 года; рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу Кускелмаа Э.С.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Чаш-оол О.С. в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Из карточки водителя видно, что Чаш-оол О.С. является водителем категории В, С имеет стаж с 2011 года.

В силу ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2); Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5).

В данном случае протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2016 года в отношении Чаш-оола О.С. подписан составившим его должностным лицом, понятыми, при этом лицо, в отношении которого составляется протокол, Чаш-оол О.С. отказался от подписи.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что нежелание лица, привлекаемого к административной ответственности расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, поскольку отказ в силу личного волеизъявления от подписывания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, в связи с чем, Чаш-оол О.С. не лишенный такой возможности, каких-либо замечаний, письменных объяснений не оставил, распорядившись таким образом своим правом.

Кроме того, протокол в отношении Чаш-оола О.С. от 19 февраля 2016 года об отстранении от управления транспортным средством, также подписан должностным лицом, его составившим, и понятыми, копии протокола Чаш-оол О.С. получил, что подтверждается его подписью.

Поэтому доводы в жалобе о недействительности протоколов в связи с составлением их с нарушением требований закона, не состоятельны.

Доводы жалобы о несоответствии времени совершения правонарушения и составления протоколов по делу об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными для исключения наличия в действиях Чаш-оола О.С. события указанного правонарушения, так как составление протоколов требует определенного времени, чем и объясняется разница в несколько минут.

Доводы жалобы о том, что в рапорте сотрудники ДПС указывают о факте дорожно-транспортного происшествия, однако мировым судей не было принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевших, суд считает необоснованными, поскольку предметом рассмотрения дела в отношении Чаш-оола О.С. является невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что является самостоятельным составом правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. К тому же, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевших, должностное лицо уполномочено принять отдельное процессуальное решение.

Доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников ДПС нарушены нормы п.127 приказа МВД РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, ст.27.12 КоАП РФ, согласно которым, отстранение от управления транспортным средством осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых, являются необоснованными, поскольку из исследованного в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чаш-оол О.С. был отстранен на месте, по ******* с участием понятых ССС и БББ

Доводы жалобы о том, что направление Чаш-оола О.М. на освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения осуществлено не на месте его отстранения от управления транспортным средством, что является нарушением, являются необоснованными, поскольку, направление Чаш-оола О.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, сразу же после отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается данными протоколами.

К тому же, совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.10 и 11 названных выше Правил.

Доводы жалобы о том, что не были приняты во внимание фальсификация доказательств со стороны сотрудников ДПС, выраженные во внесении в протокол понятых, которые не участвовали во время составления протоколов, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, участвовали понятые ССС и БББ Данное обстоятельство подтверждено письменными объяснениями указанных понятых. К тому же, свое участия при составлении протоколов в отношении Чаш-оола О.С. указанные понятые без каких-либо сомнений подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы Чаш-оола О.С. и его представителя в суде о том, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было, являются необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ССС и БББ, которые прямо указали, что присутствовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Чаш-оола О.С., так и при том, когда инспектор ДПС предложил ему пройти как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование. Эти же обстоятельства в судебном заседании были подтверждены инспектором ДПС ККК

Доводы представителя в суде о том, что понятые приглашаются сотрудниками полиции, они просто расписываются, у них финансовая заинтересованность, поскольку от количества доставленных на штрафстоянку машин, они получают заработную плату, суд считает необоснованными, поскольку участие в качестве понятых работников специализированной автостоянки при отстранении от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства, а также при направлении Чаш-оола О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда не может свидетельствовать о наличии их заинтересованности при производстве по делу об административном правонарушении, учитывая то, что они не являются сотрудниками полиции, и выполняют свои профессиональные обязанности в соответствии с деятельностью своей организации.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, административное наказание назначено в пределах установленной санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 25 мая 2016 года о признании Чаш-оола О.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Чаш-оола О.С. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Монгуш К.К.