Решение по делу № 7У-8229/2023 [77-3195/2023] от 05.09.2023

              Дело № 77-3195/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                  12 октября 2023 года        

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васейко С.И.,

судей Гайниева Л.С. и Пирожковой Е.Б.,

при помощнике судьи Богдановой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного Савченко С.В. и его защитника – адвоката Прудникова Д.А.,

осужденного Болквадзе М. и его защитника – адвоката Перевозчикова А.В.,

осужденного Чкониа Ш. и его защитника – адвоката Ломова В.В.,

переводчика Кикнадзе Т.М.,

прокурора Трубниковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Перевозчикова А.В. в защиту интересов Болквадзе М., адвоката Ломова В.В. в защиту интересов Чкониа Ш. и адвоката Прудникова Д.А. в защиту интересов Савченко С.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2023 года

Савченко ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чкониа ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Грузия, не судимый,

осуждён:

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Болквадзе ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Грузия, не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу осуждённые Чкониа Ш. и Болквадзе М. оставлены под стражей, Савченко С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ими наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени нахождения осуждённых под стражей – Чконии Ш. и Болквадзе М. с 9 октября 2020 года, Савченко С.В. – с 9 октября 2020 года по 1 апреля 2021 года и с 10 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО7, которым судебные решения не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 мая 2023 года приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко С.В., Чконии Ш. и Болквадзе М. оставлен без изменения.

Савченко С.В., Чкониа Ш. и Болквадзе М. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, а Чкониа Ш. также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены в г. Ярославле 9 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Болквадзе М. адвокат Перевозчиков А.В. приводит подробный анализ обстоятельств дела и исследованных доказательств, обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали доводы защиты о полицейской провокации. Отмечает необъяснимую, по его мнению, осведомлённость сотрудников уголовного розыска о размере хищения ещё до пересчёта изъятых денежных средств, отсутствие похищенной денежной суммы на балансе и забалансовых счетах КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в 2020 году и в последующие годы, что ставит под сомнение принадлежность похищенных денежных средств кооперативу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; считает, что имелись признаки подделки кассовых документов, и другие обстоятельства, в том числе дальность расстояния, исключающие поступление накануне в Ярославский офис трёх миллионов рублей от пайщика Пищулиной из центрального офиса в <адрес>.

Полагает, что умысел соучастников на это хищение мог сформироваться через внешнее вмешательство, на что, по его мнению, указывает отсутствие у большинства из осужденных криминального опыта и предрасположенности к преступной деятельности, необычно высокая по сравнению с другими днями денежная сумма, оставленная в офисе КПК на ночь, точная осведомлённость оперативных работников о месте и времени преступления и необычайно мягкое наказание соучастнику ФИО7, который, по материалам дела, подыскал этот офис, провел наблюдение и подговорил остальных.

В заключение защитник считает, что суды необоснованно отвергли доводы о добросовестном заблуждении Болквадзе М. относительно инсценировки разбоя с участием офис-менеджера ФИО10, отказали в исключении ряда доказательств, назначили ему несправедливо суровое наказание, проигнорировали – по сравнению с другими осужденными, – хроническое заболевание матери, которая в Грузии не получает пенсионного обеспечения и находилась на его иждивении до задержания.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Чконии Ш. адвокат Ломов В.В. полагает, что суды не установили и не привели доказательств умысла его подзащитного на совершение разбоя. Осуждённый признаёт, что по предложению Савченко С.В. принял участие в краже, которую инсценировали как нападение на офис, где, по утверждению Савченко С.В. и ФИО7, работала знакомая, и ей было обещано триста тысяч рублей за содействие. ФИО7 показал, что пытался склонить её к соучастию в хищении, но потерпел неудачу, а остальным не сказал, продолжая утверждать, что она соучастница. Все последующие действия Чкониа Ш. совершал под воздействием этого заблуждения, считал, что совершают кражу с соучастником из числа сотрудников офиса.

Анализируя материалы дела и содержание записей с камер видеонаблюдения в помещении офиса, защитник отмечает, что нож в руке Болквадзе М. появляется на непродолжительное время, и Чкониа Ш., находясь за спиной, его не видел; в 9:00 на пятой секунде Болквадзе М. ударил ФИО10 по щеке правой рукой, на 11 секунде в этой же руке виден предмет, а на 13 секунде он наклоняет её к сейфу, и никакого предмета в руке нет. Чкониа Ш. дал показания, что увидел нож только при просмотре видеозаписи, это ничем не опровергнуто и защитник настаивает, что действия Болквадзе М. не охватывались умыслом Чконии Ш., поскольку они заранее договорились не использовать оружия. ФИО10, в свою очередь, показала, что не может утверждать видел Чкониа Ш. нож или нет, и в совокупности с другими доказательствами всё это опровергает наличие у него умысла на применение насилия и тем более на его реализацию. Болквадзе М. дал показания, что использовал нож по своему усмотрению, чтобы разрезать скотч, которым были связаны руки ФИО10, чтобы она могла открыть сейф. Угрозы применения оружия не было, и употреблённое Болквадзе М. слово «резать» несло совсем иную смысловую нагрузку – предложение освободить ей руки, чтобы ввести код, что в сложившейся критической ситуации в совокупности с плохим владением Болквадзе М. русским языком, могло вызвать у ФИО10 ошибочное восприятие. В то же время ФИО10 вела себя уверенно, рационально, подготовлено, не была подавлена, не оказывала сопротивления и не использовала тревожную сигнализацию. При этом суд не дал надлежащей оценки диалогу между ней и Болквадзе М., который, по его мнению, показывает, что никто из троих мужчин угроз ей не высказывал и появление в руке Болквадзе М. предмета, похожего на нож, не изменило эмоционального состояния присутствующих, ФИО10 не испытала страха, продолжала общение в прежнем состоянии и не просила сохранить ей жизнь и здоровье. Считает, что правильная оценка этих обстоятельств свидетельствует об отсутствии у Болквадзе М. намерения угрожать её жизни и здоровью и подтверждает его позицию о попытке разрезать скотч, которым она была обездвижена. В телефонных переговорах осуждёнными не обсуждалось вопросов использовании оружия или угроз его применения, или его поиска, только разговоры о поиске средств связи. Поэтому Чкония Ш. не совершал разбой, что согласуется с показаниями других осуждённых, и признак совершения хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении него не подлежит применению.

Считает, что исследованными доказательствами также не подтверждается возможность и законность нахождения в офисе кооператива похищенных денежных средств в сумме 3 351 500 рублей, поэтому действия Чконии Ш. не могли квалифицироваться как хищение в особо крупном размере. Полагает, что председатель правления ФИО11 и представитель кооператива – ФИО12 о происхождении денег дали противоречивые показания. Считает, что в кооперативе велась «чёрная бухгалтерия», кассовая книга оформлена с нарушениями, похищенная сумма отмечена как приходная в течение дня, нет расходных операций, акты инвентаризации имеют признаки подделки, в бухгалтерском балансе эти денежные средства не отражены, доставить накануне в течение дня из <адрес> три миллиона рублей, внесённых пайщиком Пищулиной, не могли, кассовый документ об их приходе в Ярославском офисе имеет признаки подделки и искусственного создания доказательств.

В отношении незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов автор кассационной жалобы указывает, что приговор в этой части основывается на двух первичных доказательствах – протоколе личного досмотра Чконии Ш. и на показаниях понятого ФИО13 Полагает, что была нарушена процедура оформления результатов досмотра, протокол осужденным не подписан, отказ от подписи не удостоверен понятыми, а только полицейским. Считает, что понятой ФИО14 не видел само изъятие пистолета из нижнего белья задержанного, а лишь услышал об этом от полицейского, поэтому данные доказательства являются недопустимыми и в этой части Чконию Ш. следует оправдать.

Кроме того, считает, что осуждённому назначено несправедливое наказание, суд безосновательно отвел ему в преступлении более активную роль и не применил ст. 64 УК РФ, хотя по обстоятельствам дела она не выше роли ФИО7 и ФИО1, считает, что судом не учтены в достаточной степени сведения о личности осуждённого, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, и что вину в краже он признал.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Савченко С.В. адвокат Прудников Д.А. полагает, что судом не были достоверно установлены объективная и субъективная сторона вменённого ему преступления, поскольку суд сначала указал в описании преступного деяния, что Савченко С.В. и ФИО7 договорились об открытом хищении чужого имущества, то есть на грабёж, а далее по тексту, что ФИО7 подыскал подходящий офис для нападения, то есть на разбой, а Чконии Ш. и Болквадзе М. предложили участвовать просто в совершении корыстного преступления, а какого именно осталось непонятным и нет относимых и допустимых доказательств о наличии у осуждённых договорённости о совершении грабежа или нападения с целью хищения денег у кооператива. Суд апелляционной инстанции не дал этому оценку и не сослался в определении на какие-либо доказательства.

Считает, что суд апелляционной инстанции, безосновательно отвергая версию защиты и квалифицируя действия осужденных как разбой, пришёл к противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела выводам, что ФИО1 и ФИО7 привлекли к этому Болквадзе М. и Чконию Ш. для подавления возможного сопротивления сотрудника офиса, и это уменьшало возможный доход каждого из них, что они были вооружены и применяли меры конспирации, что о нападении свидетельствует поведение осуждённых и потерпевшей ФИО10 в момент преступления и высказанные ей требования, что ФИО7 были проведены предварительные трудоёмкие мероприятия по сбору информации о работе офиса, что не было у них накануне чёткого плана преступления, что не упоминали в телефонных переговорах о соучастии в преступлении сотрудников офиса, не имели в телефонах контактов ФИО10, что намеревались отключить камеры видеонаблюдения, которые должен был обесточить ФИО7, а реализовывали задуманное при неотключённом в офисе электричестве.

По мнению защитника, всё это наоборот свидетельствует об отсутствии договорённости на разбой, а спокойное поведение ФИО10 дополнительно подтверждает убеждённость Савченко С.В. и остальных, что они совершали с её участием запланированную кражу. Болквадзе М. и Чкониа Ш. были привлечены, только чтобы инсценировка выглядела более убедительно, при этом никто, включая потерпевшую, не знал сколько денег в сейфе, чтобы предполагать свой доход, использование Болквадзе М. ножа не согласовывалось с другими соучастниками, мер конспирации они не применяли, пользовались своими телефонами, а медицинские маски на лицах были лишь частью инсценировки, о которой более чем о нападении свидетельствует поведение её участников. Савченко С.В. зашёл в офис последним, в отношении ФИО10 никаких действий и агрессии не проявлял, не разговаривал. Всю информацию об обстоятельствах предстоящего хищения Савченко С.В. получал от ФИО7, и в их разговорах ни разу не говорилось, что они планируют нападение.

Считает квалификацию действий Савченко С.В. как разбой по признаку использования предмета в качестве оружия необоснованной, поскольку он с Болквадзе М. и с другими соучастниками об этом не договаривался, о наличии у него ножа в куртке никто не знал, и Болквадзе М. подтвердил, что нож у него оказался тогда случайно, следовательно, присутствует эксцесс исполнителя.

Отмечает, что в предъявленном Савченко С.В. обвинении была указана сумма, но не указана валюта похищенных денежных средств, и на этом основании дело надлежало вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; отсутствуют достоверные доказательства, что изъятые у Савченко купюры являлись денежными средствами, а именно рублями Российской Федерации.

Указывает, что согласно фототаблицам к протоколам осмотра предметов, у Савченко С.В. и Чконии А.В. изъято 923 денежные купюры различного достоинства на общую сумму 3 531 500 рублей, которые признаны вещественными доказательствами, а затем возвращены представителю кооператива ФИО17 Считает, что осмотреть их было недостаточно, и фототаблицы не могут служить безусловным доказательством того, что указанные купюры являются банкнотами Банка России соответствующего номинала. К суду большая их часть у Кобеляцкого отсутствовала, их подлинность не проверялась, возможность поступления трёх миллионов рублей в Ярославский офис кооператива в период и в порядке, указанном его представителями, исключается, поэтому нет достоверных доказательств, что предметом хищения были именно российские рубли.

Обращает внимание на несправедливость назначенного Савченко С.В. наказания и на отсутствие в приговоре обоснованных и мотивированных выводов о невозможности назначения Савченко С.В. наказания, не связанного с лишением свободы или с применением ст. 73 УК РФ. Суду следовало учесть, что до приговора он был освобождён из-под стражи по состоянию здоровья и за время нахождения на свободе не был замечен в новых преступлениях, добросовестно выполнял все возложенные на него обязательства, у него выявлено тяжёлое прогрессирующее заболевание опорно-двигательного аппарата, требующее высокотехнологичного хирургического вмешательства с последующей длительной реабилитацией, поэтому считает у суда имелись достаточные основания, позволяющие применить к нему ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит переквалифицировать действия Савченко С.В. на ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с учётом исключительных смягчающих обстоятельств при наличии у него тяжёлого заболевания применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и освободить его из-под стражи.

В возражениях на кассационные жалобы защитников прокурор Кировского района г. Ярославля ФИО18 считает доводы, изложенные в них, необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Савченко С.В., Чконии Ш. и Болквадзе М. в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, а также виновность Чконии Ш. в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку их вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденных подтверждается их собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах разбойного нападения, совершенного Савченко С.В., Чкония Ш. и Болквадзе М. на офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», где она работала офис-менеджером, в процессе которого осужденные связали ей руки, требовали открыть сейф, угрожали ей ножом, направляя его в область живота, после чего из открытого ею сейфа похитили денежные средства и с места преступления скрылись, предварительно привязав ее к стулу; показаниями представителей потерпевшего ФИО12, ФИО19 и ФИО11 о количестве денежных средств, похищенных из офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в результате разбойного нападения; показаниями сотрудника полиции ФИО20 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных и задержании их непосредственно после совершения разбойного нападения; показаниями сотрудников полиции ФИО21 и ФИО22, а также понятого ФИО13 об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденных и изъятия у Савченко С.В. и Чконии Ш. денежных средств, а также пистолета у Чконии Ш. и ножа у Болквадзе М.; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Помимо этого, вина осужденных подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра вещественных доказательств; протоколами личного досмотра; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными судом в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Савченко С.В., Чконию Ш. и Болквадзе М. виновными и верно квалифицировав их действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а действия Чконии также по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного осужденными на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая также является правильной и объективной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробный анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Судом проверена и обоснованно отвергнута версия осужденных о невиновности в совершении разбойного нападения. Все приведённые в жалобах доводы об инсценировке нападения, о неприменении ножа к потерпевшей ФИО10 для открывания сейфа, о размере хищения, принадлежности похищенных денежных средств и их подложности, полицейской провокации и недопустимости доказательств тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.

Вопреки утверждениям защитника Прудникова Д.А., суд достоверно установил объективную и субъективную сторону совершённого Савченко С.В., Болквадзе М. и Чконией Ш. преступления, выводы об этом подробно изложены в приговоре и надлежаще мотивированы. Они в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом правильно установлено, что Савченко С.В., Болквадзе М. и Чкония Ш., договорившись о совершении преступления, распределили между собой роли в его совершении, реализуя задуманное, в ходе разбойного нападения осужденные действовали совместно, согласованно, при этом умыслом каждого из них охватывалось применение насилия к служащей офиса, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью добиться от ФИО10 выдачи денег из сейфа.

Первоначальные показания Савченко С.В. и ФИО7, а также показания самой потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах дела полностью опровергают доводы защиты об инсценировке нападения. Никаких оснований заблуждаться и полагать, что ФИО10 участвует в преступлении, у Савченко С.В., Болквадзе М. и Чконии Ш. не имелось.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, основания для оговора ими осужденных отсутствуют, поэтому их показания в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Савченко С.В., Болквадзе М. и Чконию Ш. к совершению противоправных действий не установлено. Нарушений требований, содержащихся в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативных мероприятий по данному делу, влекущих признание этих результатов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований ставить под сомнение похищение осужденными в процессе разбойного нападения денежных средств в особо крупном размере, в сумме 3 531 500 рублей не имеется.

Доводы защитников, основанные на их собственном анализе финансово-хозяйственной деятельности КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», о невозможности нахождения в офисе кооператива в момент разбойного нападения похищенной суммы денег, опровергаются как показаниями представителей кооператива ФИО12, ФИО19 и ФИО11, так и фактом изъятия при задержании у Савченко С.В. и Чконии Ш. денег в сумме 3 531 500 рублей, похищенных ими в ходе разбойного нападения.

Судом, исходя из исследованных доказательств, правильно установлено, что Болквадзе М. использовал нож для устрашения потерпевшей, подкрепляя это словесной угрозой, при этом все соучастники заранее об этом знали и были к этому готовы, поэтому действия нападавших обоснованно квалифицированы как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Что касается вины Чконии Ш. в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, которые были изъяты у него после задержания при личном досмотре в отделе полиции, она также не вызывает сомнений.

Процедура изъятия пистолета судом тщательно проверена, нарушений, влекущих признание результатов этого процессуального действия недопустимым доказательством, не допущено. Время составления протокола в нём указано верно и понятой ФИО14, допрошенный в суде наряду с дежурным полицейским ФИО21, обнаружившим в нижнем белье Чконии Ш. пистолет, подтвердил, что он был найден и изымался в его присутствии.

Отказ Чконии Ш. подписать протокол, в силу взаимосвязанных положений п. 16 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» и ч. 8 ст. 27.7 КоАП РФ, удостоверен подписью составившего его должностного лица. Понятых для удостоверения этого факта не требуется, поэтому доводы защиты о недопустимости использования этого протокола для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следует признать несостоятельными.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденных не имеется, не указывают на наличие таких оснований и кассационные жалобы, не содержащие доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в них доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Савченко С.В., Болквадзе М. и Чконии Ш., в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, данные о личности и семейном положении, влиянии наказания на условия жизни семей, наличия всех установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. При назначении наказания правильно применены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначая наказание осужденным, суд, как того требуют положения ст. 67 УК РФ, правомерно учел степень их фактического участия в совершении группового преступления.

Состояние здоровья Савченко С.В. в полной мере было учтено судом при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона.

Вопреки доводам защитника результаты медицинского обследования Савченко С.В. тщательно проанализированы судом, при этом заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию лишения свободы в соответствии со ст. 81 УК РФ, не установлено. Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для назначения Савченко С.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все те данные о личности осужденных Болквадзе М. и Чкониа Ш., на которые указывается в кассационных жалобах, были известны суду и в полной мере учитывались при назначении наказания, поэтому основания для их повторного учета и смягчения наказания отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Болквадзе М. и Чкониа Ш. наказания с применением ст. 64 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все доводы, изложенные защитниками в апелляционных жалобах, продублированные ими в кассационных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Савченко ФИО34, Чконии ФИО35 и Болквадзе ФИО36 оставить без изменения, а кассационные жалобы их защитников, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи