Решение по делу № 2-157/2020 от 02.10.2019

Дело №2-157/2020

УИД 34RS0002-01-2019-007065-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года                                                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Дентис» о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурова Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Дентис» (далее - ООО «Стоматологическая клиника «Дентис») о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2017 года между Гуровой Н.С. и ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, согласно которому клиника поручила врачу Судакову Сергею Владимировичу выполнить в интересах Гуровой Н.С. необходимое лечение, заполнить информированное согласие, согласовать с пациентом план лечения и стоимость, а также каждый этап лечения, отразить возможные осложнения в амбулаторной карте пациента. Кроме этого, клиника должна была оказать пациенту квалифицированную стоматологическую помощь в соответствии с перечнем предоставляемых услуг, в объеме определенным планом лечения.

Согласно предварительному расчету стоимости стоматологических услуг ответчик произвел работы по депульпированию, лечению и протезированию на сумму 67 000 рублей, а истец полностью оплатила выполненные работы.

Гуровой Н.С. было проведено: депульпирование; лечение; протезирование. Однако, по истечению времени, оказалось, что стоматологические услуги ей были оказаны некачественно.

За разрешением данной ситуации пациент неоднократно обращалась в Клинику, на что получала ответ, что нужно переделать, но для этого необходима доплата.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате внесенных по договору денежных средств, ввиду ненадлежащего исполнения. Претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» в пользу Гуровой Натальи Сергеевны уплаченные денежные средства по указанному договору в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 557,50 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Гурова Н.С. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг от 01.03.2017 года б/н заключенный между ней и ответчиком ООО «Стоматологическая клиника «Дентис», взыскать с ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» в пользу Гуровой Натальи Сергеевны уплаченные денежные средства по указанному договору в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 557, 50 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В судебном заседании истец    Гурова Н.С.    на иске настаивала.

Представитель истца Щуров А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей Администрации Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, письменное заключение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 06-15-26414-19 от 25.10.2019, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017 года между Гуровой Н.С. и ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг б/н.

В соответствии с п. 1 договора, Исполнитель поручает врачу Судакову Сергею Владимировичу выполнить в интересах пациента необходимое лечение, заполнить информированное согласие Пациента, согласовать с пациентом план лечения и его стоимость, а также каждый этап лечения, отразить возможные осложнения в амбулаторной карте пациента.

Из п. 2 следует, что Исполнитель оказывает «Пациенту» квалифицированную стоматологическую помощь в соответствии с перечнем предоставляемых услуг, в объеме определенным Планом лечения (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора, а Пациент оплачивает оказываемые услуги в порядке установленном настоящим

Согласно п. 3 договора стоимость стоматологических услуг рассчитывается в соответствии с действующим прейскурантом и указывается в Плане лечения.

В силу п. 2.1.5 договора, Исполнитель обязуется: определить для Пациента гарантийный срок, объяснив условия, при которых гарантийные обязательства Исполнителя сохраняются. Лечащий врач исполнителя устанавливает гарантийные сроки, указывая их при лечении в квитанции, при протезировании. Исполнитель выполняет гарантийные обязательства при соблюдении пациентом следующих условий: Пациент регулярно соблюдает гигиену полости рта; пациент не реже одного раза в полгода проходит у лечащего врача Исполнителя бесплатный осмотр полости рта; пациент проходит штатную гигиеническую обработку полости рта (снятие зубных отложений) у Исполнителя раз в полгода; пациент не проводит коррекцию работы, выполненной исполнителем, в других стоматологических учреждениях; Пациент обращается в клинику Исполнителя, где проводилось лечение, при дискомфорте и других проявлениях в области проведенного лечения; пациент предоставляет выписку в медицинской карты и рентгеновские снимки из другая лечебных учреждений, если он обращался за неотложной стоматологической помощью; гарантийные обязательства на проведенное лечение, протезирование, сохраняется при выполнении Пациентом всего согласованного плана лечения; гарантийные обязательства не сохраняются в случае выявления или возникновения у Пациента в период гарантийного срока заболеваний внутренних органов, а также изменения физиологического состояния организма (беременность, длительный прием лекарственных препаратов при лечении других заболеваний, вредные внешние воздействия), которые напрямую или косвенно приводят к изменению в зубах и окружающих их тканях.

Согласно предварительному расчету стоимости стоматологических услуг ответчик произвел работы по депульпированию, лечению и протезированию на сумму 67000 рублей, а истец полностью оплатила выполненные работы.

Гуровой Н.С. было проведено: депульпирование, то есть процедура удаления пульпы (48,45,37,15,34); лечение (23,24,25,32,33,43,44,16); протезирование (45,46,47,37,36,35,34,15,14); удаление (14,35).

По результатам проведения работы, на 34, 37, 36, 35 зубах имелись сколы, а на 15- была коронка, на которую «давил» 14 зуб, в результате чего, коронка зуба не выдержала и сломалась, и у основания десны остался только корень.

16.12.2017 года в 15 зуб (в корень) пациенту была установлена металлическая вкладка. После выполненных работ была продлена гарантия до 16.12.2018 года (34,37,36,35,15,14).

05 ноября 2018 года Гурова Н.С. обратилась к ответчику, в связи с тем, что на 15 зубе появился скол ввиду некачественно выполненных работ. В результате чего была выполнена гарантийная работа по устранению дефекта. Срок гарантии был продлен до 05.05.2019 года.

Однако в апреле 2019 года выпала вкладка с 15 зуба, сломав часть зубного корня, в результате чего зубной корень подлежит теперь полному удалению. На нижней челюсти с левой стороны в сентябре (34,35,36,37 произошла расфиксация моста) он выпал.

За разрешением данной ситуации пациент неоднократно обращалась в клинику, на что получала ответ, что нужно переделать, но для этого необходима доплата.

30.07.2019 года истец направила претензию в ООО «Стоматологическая клиника «Дентис», которой уведомила о расторжении договора в одностороннем порядке и предъявила требование вернуть сумму оплаты денежных средств за выполненную работу.

На момент подачи настоящего искового заявления ответа на претензию не последовало.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Гуровой Н.С. медицинских услуг в соответствии с условиями договоров, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

При этом возложение на истца, не обладающего специальными познаниями, обязанности доказать наличие оснований ответственности лечебного     учреждения неправомерно.

В ходе рассмотрения    заявленных требований    судом неоднократно    разъяснялись изложенные положения    закона о распределении бремени     доказывания по данной категории    исков, неоднократно истребовались первичные медицинские документы (подлинник медицинской карты)    истца Гуровой Н.С.

Медицинская карта    суду не представлена, уважительных причин       такого    непредставления    ответчиком не приведено.

Таким образом, ответчик ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» не представил суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, с учетом цены договора, а также объема оказанных услуг, с ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» в пользу истца Гуровой Н.С. подлежит взысканию сумма в размере 67 000 рублей.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 31.07.2019 года по 27.09.2019 года составляет 67 000 рублей, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу истца взыскано в общей сложности 154 000 рублей, то сумма штрафа составляет 77 000 рублей.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истец исполнила свои обязательства надлежащим образом, оплатив услугу наличными средствами, предусмотренные договором оказания медицинских услуг в полном объеме.

Доказательств надлежащего    исполнения обязательств по договору ответчиком    суду не представлено.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с существенным нарушением условий договора – неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по оказанию медицинских услуг он подлежит расторжению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом в связи с    рассмотрением данного     гражданского     дела понесены почтовые расходы в размере 114, 50 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанной сумме, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов - отказать.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 27.09.2019 года выдана для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по договору составила 45000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» сумму понесенных расходов, в размере 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец, как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуровой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Дентис» о взыскании денежной суммы по договору оказания платных медицинских услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

    Расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг от 01.03.2017 года б/н заключенный между Гуровой Натальей Сергеевной и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Дентис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Дентис» в пользу Гуровой Натальи Сергеевны уплаченные денежные средства по указанному договору в размере 67000 рублей, неустойку в размере 67000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 114,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гуровой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Дентис» о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Дентис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского    округа город-герой Волгоград в размере 4180 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированное решение суда составлено 24 января 2020 года.

Судья                                                                             А.Н. Байбакова

2-157/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гурова Наталья Сергеевна
Ответчики
ООО "Стоматологическая клиника "Дентис"
Другие
Территориальный отдел в г.Волжком, Ленинском Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области
Хальзова Елена Владимировна
Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области
Отдел защиты прав потребителей администрации Дзержинского района г. Волгограда
Суд
Дзержинский районный суд г. Волгоград
Судья
Байбакова Анастасия Николаевна
Дело на сайте суда
dser.vol.sudrf.ru
30.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.03.2020Передача материалов судье
30.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.03.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
30.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.03.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.03.2020Предварительное судебное заседание
30.03.2020Предварительное судебное заседание
19.11.2019Судебное заседание
29.11.2019Судебное заседание
11.12.2019Судебное заседание
23.12.2019Судебное заседание
28.12.2019Судебное заседание
10.01.2020Судебное заседание
17.01.2020Судебное заседание
05.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2020Дело оформлено
17.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее