Решение по делу № 33-19105/2021 от 25.11.2021

дело № 33-19105/2021

(дело № 2-245/2021)

УИД 66RS0003-01-2020-005201-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Клепаловой Надежды Николаевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Тетерина Д.А., действующий по доверенности от 29.11.2020, сроком действия 3 года, представителей ответчика Рябова О.Г., действующего по доверенности № 42 от 21.01.2021, сроком действия по 31.01.2022, Пименова К.А., действующего по доверенности № 44 от 22.01.2021, сроком действия по 31.01.2022, и представителя третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» - Рябова О.Г., действующего по доверенности № 48 от 22.01.2021, сроком действия по 31.01.2022, судебная коллегия

установила:

Клепалова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата> в сумме 2495700 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1635286 руб. 85 коп., присуждении штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, обосновывая заявленные требования передачей 19.11.2014 по договору участия в долевом строительстве <№> от 27.05.2014 однокомнатной квартиры <№> площадью 42,22 кв.м. в жилом доме <№> по адресу: <адрес> с существенными строительными недостатками: наличием черной плесени, повышенной влажности воздуха в связи с отсутствием вентиляционных окон (продухов) в стенах подвала и отсутствием утепляющего слоя в полу, которые делают жилое помещение непригодным для проживания, из-за чего 18.11.2019 в адрес застройщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

В возражениях на иск представитель ответчика по доверенности Рябов О.Г. подтвердил заключение договора участия в долевом строительстве с истцом, указал, что многоквартирный дом возводился генподрядчиком ООО «НПП Стройтэк» на основании Разрешения на строительство № RU 66302000-3902 от 06.12.2014, а затем был введен в эксплуатацию на основании Разрешения Администрации г. Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-2172 от 29.08.2014 с присвоением адреса: <адрес>. Оспаривал наличие в квартире истца заявленных в иске строительных недостатков в виде отсутствия утепляющего слоя на плите перекрытия между техподпольем и квартирой, наличием влаги, образование конденсата на бетонных стенах технического подполья и черной плесени в комнате, коридоре и ванной комнате квартиры истца, поскольку толщина полов в местах общего пользования соответствует проектной документации, а повышенная влажность и плесень являются результатом нарушения жильцами требований к содержанию и эксплуатации жилого помещения, необеспечения необходимого температурно-влажностного режима, который регулируется краткосрочным регулярным проветриванием. Обратил внимание, что замечания к качеству жилого помещения, указанные в заявлении от 30.01.2017, устранены застройщиком в полном объеме, а стоимость квартиры в размере 2490980 руб. оплачена, в том числе, за счет кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб., соответственно, в случае удовлетворения требований денежная сумма в полном объеме не может быть взыскана в пользу потребителя, так как материнский капитал является бюджетными средствами, а жилое помещение должно быть возвращено застройщику без каких-либо обременений.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, Банк ВТБ (ПАО), ООО «НПП Стройтэк» и ООО «Уральская жилищная компания».

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Трифоновой Е.В. в отзыве на исковое заявление указал, что 24.05.2019 между истцом и Банком заключен кредитный договор <№> для строительства и приобретения прав на оформление в собственность спорной квартиры на сумму 1800000 руб., на срок 242 месяца, под 10,8% годовых, задолженность по которому по состоянию на 12.11.2020 составляет 1178500 руб. 67 коп. (ссудная задолженность – 1169956 руб. 15 коп., проценты – 8544 руб. 52 коп.). Поскольку в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, то застройщик в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязан в течение гарантийного срока нести обязательства, предусмотренные ст. 7 указанного Закона. Просила рассмотреть настоящее дело с учетом доводов отзыва в отсутствие представителя третьего лица в связи с занятостью.

ГУ– Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в лице начальника Евстигнеевой Л.Д. в отзыве указало, что для частичной оплаты по договору участия в долевом строительстве <№> от 27.05.2014 на основании решения ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга Свердловской области <№> от 10.07.2019 были использованы бюджетные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме 453026 руб., которые 18.07.2019 были перечислены безналичным путем, что подтверждается платежным поручением <№>. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

22.12.2020 определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга с учетом определения от 12.03.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» - Ямановой М.А., Хасановой Н.Р., Миренскому В.Ю. и Янченко А.Н.

В ходе рассмотрения дела истец Клепалова Н.Н. уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве <№> от 27.05.2014, в сумме 2495700 руб., проценты за пользование денежными средствами - 2830 251 руб. 48 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 100000 руб., присудить штраф в размере 50% от взысканной судом в ее пользу денежной суммы.

Представитель ответчика Рябов О.Г. в дополнениях к возражениям настаивал на оставлении исковых требований без удовлетворения. Однако, считая размеры заявленных ко взысканию процентов и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства, сумма которых составляет 13% от цены договора, а также учитывая стоимость устранения недостатков – 387970 руб., ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их снижении до пределов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 1360364 руб. 36 коп. и до 354423 руб. 73 коп., соответственно, а размер требования о компенсации морального вреда с учетом характера спора, выводов судебной строительно-технической экспертизы и просрочки обязательства просил снизить до 10000 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору, просил из взысканной суммы вычесть задолженность по кредитному договору и обязать ответчика перечислить эту сумму в счет погашения кредитного обязательства истца перед Банком, а также вычесть денежные средства в размере 453026 руб., полученные из бюджетных средств в качестве материнского (семейного) капитала, и перечислить их по реквизитам соответствующего отделения УПФР, а также возложить на истца обязанность по передаче квартиры, свободной от прав третьих лиц и от обременений (погасить коммунальные платежи по дату передачи квартиры, выписать зарегистрированных в ней лиц, снять обременение в виде залога по кредитному договору). Обратил внимание, что до подачи иска в суд ответчиком предпринимались активные действия по разрешению спора путем примирения, а истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет своими правами, в связи с чем, подлежат применению правовые последствия, указанные в п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2021 исковые требования Клепаловой Н.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Клепаловой Н.Н. денежные средства в размере 2495 700 руб., проценты в размере 1 400 000 руб., штраф в размере 1000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскана с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Клепаловой Н.Н. неустойка, начисленная на сумму 2490 980 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования - 6,5% в двойном размере, начиная с 07.09.2021 и по день исполнения решения суда.

Возложена на Клепалову Н.Н. обязанность возвратить АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» квартиру <№> расположенную по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев после возврата АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в местный бюджет государственная пошлина в размере 27 979 руб.

С решением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности Рябова О.Г., который в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новое в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение пунктов 1, 2, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отсутствие в резолютивной части исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, влечет незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неуказание в решении основания, по которому расторгнут договор и произведено взыскание уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами и штрафа. В отсутствии в резолютивной части решения выводов о расторжении договора участия в долевом строительстве или признании его расторгнутым невозможно произвести регистрацию перехода права собственности на объект. Судом в нарушение п. 1.5 дополнительного соглашения к спорному договору, не указана сумма задолженности, подлежащая перечислению ответчиком в Банк ВТБ (ПАО) (в материалах отсутствуют документы, подтверждающие сумму задолженности на момент вынесения решения суда) для погашения ипотечного обязательства истца и снятия обременения с объекта (квартира находится в залоге у Банка). Судом проигнорирован довод ответчика о необходимости возврата объекта недвижимости свободного от прав третьих лиц, а именно снятии обременения в виде залога по кредитному договору, снятии с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц и погашении коммунальных платежей на дату передачи квартиры. Вывод суда о взыскании всей суммы, уплаченной по договору в пользу истца, противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий». Неразрешение указанных вопросов свидетельствует о невозможности исполнения решения суда без нарушений прав ответчика, третьих лиц – Банка и государства в лице ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Истец в лице представителя по доверенности Тетерина Д.А. в поступивших до судебного заседания возражениях указал что, основанием для отказа истца от договора послужило выявление существенных недостатков объекта долевого строительства. Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора путем уведомления другой стороны, при этом договор прекращается с момента получения уведомления, соответственно, спорный договор считается расторгнутым в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не заявлялось требование о взыскании денежных средств в пользу Банка, соответственно, у суда отсутствовали основания для этого. Более того, на момент фактического исполнения решения суда сумма задолженности по кредитному договору изменится. Исходя из ст. ст. 346, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан передать ответчику квартиру свободной от прав третьих лиц, поскольку в случае расторжения договора участия в долевом строительстве стороны возвращаются в первоначальное положение, поэтому возражений против возложения на истца указанной ответчиком обязанности не имеется. Также истец не возражает против возложения на нее обязанности по передаче квартиры в течение 2-х месяцев после выплаты ответчиком денежных средств, которые будут направлены на погашение обязательств перед Банком, в результате чего будет снят залог. Кроме того, истец не возражает против возврата части денежных средств, уплаченных за объект посредством предъявления сертификата материнского (семейного) капитала в бюджет, поскольку у истца нет намерений использовать их в нарушение требований закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Рябов О.Г. и Пименов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на их удовлетворении с целью приведения решения суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Клепалова Н.Н., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, избрав участие через представителя по доверенности Тетерина Д.А., который доводы письменных возражений на жалобу ответчика поддержал.

Третьи лица Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, Банк ВТБ (ПАО), ООО «НПП Стройтэк» и ООО «Уральская жилищная компания» в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

При этом информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 27.05.2014 ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и Клепалова Н.Н. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве <№>, в предмет которого входила обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: «Малоэтажный трех секционный жилой дом стр. <№> Жилой застройки в границах <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, участок <№>», на земельном участке с кадастровым номером <№> и передать в собственность участника объект долевого строительства – однокомнатную квартиру стандарт <№>, площадью 42,22 кв.м., на 1 этаже, а участник принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи (том 1 л.д. 19-28).

Из главы 5 договора следует, что цена договора сторонами была согласована в размере 2 490 980 руб., которую участник должна была уплатить в полном объеме в срок до 24.06.2014 (п. п. 5.1, 5.4 Договора).

Передача объекта долевого строительства должна была состояться в срок – не позднее IV квартал 2014 (п. 3.1 Договора).

В тексте дополнительного соглашения к указанному договору от 27.05.2014 стороны согласовали, что часть цены договора в размере 690 980 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Клепаловой Н.Н., а оставшаяся часть в размере 1 800 000 руб. - за счет кредитных денежных средств, представленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору <№> от 24.05.2019, исполнение обязательств перед которым обеспечено залогом недвижимого имущества. Для оплаты цены договора участия в долевом строительстве Клепаловой Н.Н., в том числе, использованы денежные средства, полученные на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453026 руб., которые перечислены застройщику на основании платежного поручения <№> от 18.07.2019 (том 1 л.д. 29-30, 68, 69-81, 129).

Клепалова Н.Н. в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены договора в размере 2 495 700 руб., что следует из справки от 28.01.2015 (том 1 л.д. 31).

Объект долевого строительства передан Клепаловой Н.Н. по акту приема-передачи от 19.11.2014. После чего Клепалова Н.Н. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации правом от 14.09.2015 и Выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 32, 33, 143-147).

ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в последующем изменило наименование на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», о чем внесена соответствующая информация в ЕГРЮЛ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки в виде образования плесени в комнате, на кухне, ванной и коридоре, намокание оконных откосов, образование плесени на подоконнике, отслаивание штукатурки и обоев в помещениях квартиры, закрывание входной двери на 40% за устранением которых она неоднократно обращалась в адрес управляющей компании ООО «Уральская жилищная компания» (30.01.2017, 05.04.2019) и которые отражены в актах осмотра жилого помещения от 26.01.2017, 12.02.2019 (том 1 л.д. 34-37).

29.10.2019 Клепалова Н.Н. уведомила АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о проведении 30.10.2019 осмотра спорной квартиры специалистом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы – Марчуком А.Н., в ходе которого подтвердилось наличие влаги на окнах и плесень на подоконнике, отклеивание обоев и отслоение штукатурки во всех комнатах, наличие плесени на стене в ванной, кухне и большой комнате. Воздух холодный поступает из приточно-вытяжной вентиляции во внутрь помещения, установлено наличие влажных подтеков и отслаивание обоев от стен (том 1 л.д. 38, 39-57).

Составленное специалистом заключение свидетельствует о непригодности квартиры истца для проживания, поскольку выявлено нарушение СП 54.13330.

18.11.2019 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также выплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого застройщик отказал, указав в письме от 11.12.2019 на несогласие с установленными в акте обстоятельствами по результатам технического осмотра квартиры (том 1 л.д. 58-60, 65-67).

22.12.2020 определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга с учетом определения от 12.03.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» - Ямановой М.А., Хасановой Н.Р., Миренскому В.Ю. и Янченко А.Н., которые выявили наличие в спорной квартире заявленных в иске строительных недостатков, являющихся устранимыми. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры определена в сумме 339834 руб. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении подвала составляет 48142 руб. 80 коп. В то же время эксперты указали на непригодность квартиры <адрес> для проживания согласно данным проведенного исследования, в ходе которого установлены дефекты, не отвечающие критериям, предъявляемым к жилым помещениям и указанным в Таблице 2.6.4 настоящего заключения. В частности, практическое исполнение утепления наружных стен и мест сопряжения конструкций не обеспечивает защиту от процессов образования мостиков холода (нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от <дата> № 47 (ред. от 02.08.2016), ввиду отсутствия в квартире тяги и нарушения работы вентиляции эксплуатировать газовое оборудование (котел) запрещено на основании п. 77а Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.03.2013 № 410 (нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2016).

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий, согласуются с иными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам о том, что факт наличия в квартире истца существенных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого помещения и которые проявились вновь в 2019 году после их устранения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве <№> от 27.05.2014 в сумме 2495 700 руб., подлежат удовлетворению в связи с отказом Клепаловой Н.Н. от исполнения договора. При этом на истца возложена обязанность возвратить АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» квартиру <№> расположенную по адресу: <адрес>, в срок 2 месяца после возврата денежных средств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, размер которых снизил на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также штрафа, размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, размера взысканных сумм и последствий нарушения прав потребителя.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выводы судебной экспертизы о непригодности жилого помещения истца для проживания и наличии в квартире существенных строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также размера взысканных судом денежных средств, решение никем из сторон не обжалуется.

Проверяя решение по доводу жалобы ответчика о неуказании в решении основания, по которому произведено взыскание уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами и штрафа, в отсутствии выводов о расторжении договора участия в долевом строительстве или признании его расторгнутым, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

Истцом представлено наличие необходимой совокупности условий для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 истец Клепалова Н.Н. направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком 22.11.2019, что подтверждается информацией об отслеживании письма по трек номеру (т. 1 л.д.61-63). Соответственно, договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым с 22.11.2019 в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения договора.

Вместе с тем, взыскивая денежные средства в пользу истца и возлагая на нее обязанность по возврату квартиры, суд в качестве основания для приведения сторон в первоначальное положение не указал на то, что договор участия в долевом строительстве <№> от 27.05.2014, заключенный между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (в настоящее время АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал») и Клепаловой Н.Н. является расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с 22.11.2019 в связи с односторонним отказом истца от договора, что требуется в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, считает необходимым дополнить решение суда следующим абзацем: признать прекращенным с 22.11.2019 договор участия в долевом строительстве <№> от 27.05.2014, заключенный между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (в настоящее время АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал») и Клепаловой Н.Н., в связи с ее отказом от договора.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что судом проигнорированы доводы ответчика о необходимости возврата взысканных с него денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) на погашение обязательств по кредитному договору и в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в связи с тем, что для оплаты цены договора участия в долевом строительстве, в том числе, использован сертификат на материнский (семейный) капитал, что соответствует п. 1.5 спорного договора и положениям Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», судебная коллегия находит их обоснованными.

Действительно в п. 1.5 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, стороны согласовали условие о возврате денежных средств, уплаченных застройщику и полученных участником долевого строительства по кредитному договору, в случае расторжения договора, которые перечисляются застройщиком на счет участника долевого строительства, открытый в Банке, в течение 30 дней с момента совершения указанных действий без отдельного требования Банка, проставив собственноручные подписи.

Указанное условие в законном порядке ни одной из сторон соглашения не оспорено, иного в материалы дела не представлено. Более того, в письменных возражениях и устных объяснениях представитель истца выразил согласие с данным доводом жалобы ответчика.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства размера задолженности, подлежащей перечислению ответчиком в пользу Банка ВТБ (ПАО) на день вынесения решения для погашения ипотечного обязательства истца, опровергаются имеющимся в деле расчетом задолженности по кредитному договору, предоставленным непосредственно Банком, в соответствии с которым размер задолженности Клепаловой Н.Н. перед Банком по состоянию на 03.09.2021 составляет 1118 972 руб. 64 коп., из которых задолженность по основному долгу 1113536 руб. 14 коп. и по плановым процентам 5436 руб. 50 коп., начисленным за период с 16.08.2021 по 02.09.2021 (т.4 л.д.17-26). Поскольку на момент принятия судом решения срок уплаты плановых процентов не наступил (15 числа каждого месяца) в счет досрочного погашения задолженности взыскивается остаток основного долга 1113536 руб. 14 коп. При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцу неоднократно предоставлялось рефинансирование ипотечного кредитования на строящееся жилье, в связи с чем изменялись дата и номер договора, что отражено в справке Банка и следует из материалов дела (том 1 л.д.50, том 1 л.д.69-72).

Предоставленная представителем ответчика справка об остатке задолженности на 21.12.2021 в размере 1087816 руб. 48 коп. не может быть принята во внимание, поскольку оригинал справки не представлен, а указанный в цветной копии договор <№> от 13.03.2019 был закрыт по сведениям Банка 15.10.2019 (том 2 л.д.50).

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность числится по ипотечному договору <№> от 11.10.2019. При этом из совокупности материалов дела следует, что при рефинансировании ипотечного кредитного договора обременение спорной квартиры в виде залога сохранено (том 4 л.д.24).

Удовлетворяя довод жалобы о необходимости возврата денежных средств материнского (семейного) капитала в адрес Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих

детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

С учетом того, что договор участия в долевом строительстве <№> от 27.05.2014, цена которого частично оплачена из бюджетных средств на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <№> на сумму 453026 руб. по платежному поручению <№> от 18.07.2019, был признан прекращенным в связи с отказом Клепаловой Н.Н. от договора, то сумма материнского (семейного) капитала подлежит возврату в бюджет Отделения пенсионного фонда России по Свердловской области, поскольку в последующем истец не лишена возможности использовать его повторно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ приходит к выводу о возложении на АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанности из общей суммы взысканных денежных средств в пользу Клепаловой Н.Н. перечислить в пользу Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда России по Свердловской области сумму 463026 руб. в счет возврата денежных средств, перечисленных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал 18.06.2019 по платежному поручению <№> от 13.03.2019 на расчетный счет Пенсионного фонда по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Доводы жалобы о том, что судом не решен вопрос об освобождении квартиры от залога и снятии с регистрационного учета проживающих в спорной квартире лиц, не проверено отсутствие задолженности по коммунальным платежам, не влекут отмену решения.

Действительно, в силу п. 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, со встречным иском ответчик к истцу не обращался, доказательств наличия у истца задолженности по коммунальным платежам, наличия в спорной квартире регистрации иных лиц, помимо Клепаловой Н.Н., ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для принятия какого-либо решения по указанным обстоятельствам у суда не имелось. Указанные вопросы, в том числе и о снятии обеспечения в виде залога, подлежат разрешению на стадии исполнения судебного решения. Как следует из позиции представителя истца, истец готова возвратить жилое помещение без каких-либо обременений. В случае возникновения спора ответчик не лишен права разрешить его в судебном порядке, подав соответствующий иск к Клепаловой Н.Н.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержат, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве спорной квартиры между сторонами расторгнут, стороны фактически должны быть приведены в первоначальное положение, квартира возвращается в собственность продавцу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», в связи с этим право собственности Клепаловой Н.Н. на нее подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение (подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям для государственной регистрации права (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости).

Таким образом, если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны, что судом первой инстанции учтено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части решения указанием на то, что принятое по делу решение является основанием для прекращения права собственности Клепаловой Н.Н. на квартиру <адрес>, кадастровый номер <№> и перерегистрации права собственности на АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2021 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания.

Признать прекращенным с 22.11.2019 договор участия в долевом строительстве <№> от 27.05.2014, заключенный между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (в настоящее время АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал») и Клепаловой Надеждой Николаевной, в связи с ее отказом от договора.

Возложить на АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанность из общей суммы взысканных денежных средств в пользу Клепаловой Надежды Николаевны в размере 4935700 руб. перечислить в пользу ПАО Банк ВТБ сумму 1113536 руб. 44 коп. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору <№> от 11.10.2019 на счет заемщика Клепаловой Надежды Николаевны; в пользу Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда России по Свердловской области сумму 453026 руб. в счет возврата денежных средств, перечисленных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал 18.06.2019 по платежному поручению 436783 от 13.03.2019 на расчетный счет Пенсионного фонда по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2021 в части взыскания денежных средств в пользу Клепаловой Надежды Николаевны исполнять в общем порядке.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Клепаловой Надежды Николаевны на квартиру <адрес>, кадастровый номер <№> и перерегистрации права собственности на АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В..

Юсупова Л. П.