Решение по делу № 2-736/2023 от 06.02.2023

                                                                                    дело № 2-736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                                                                 г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

С участием представителя истца ФИО7, на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гользберт Натальи Викторовны к Администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Истец Гользберт Н.В. обратилась в горсуд с исковыми требованиями о признании права собственности по праву приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что указанная квартира фактически более 18 лет находится в ее пользовании, поскольку, ранее истец владела на праве собственности рядом расположенной квартирой по адресу <адрес>, продала данную квартиру в сентябре 2022 <адрес> указала о том, что она на протяжении более 18 лет открыто и непрерывно владела квартирой 5 в <адрес> в <адрес>, как своей собственной, оплачивая коммунальные платежи, неся затраты по содержанию квартиры, однако, на ее требование о передаче спорной квартиры в собственность Администрация <адрес> ответа не предоставила, что послужило основанием для обращения Гользберт Н.В. в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 2, 3, 24, 35, 55, 56, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Гользберт Н.В. просит признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Гользберт Н.В. не явилась, представитель истца по доверенности ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика Администрации города Керчи Республики Крым в суд для участия в рассмотрении дела не явился, направил письменные возражения на исковые требования, в которых указал на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих добросовестное, непрерывное и открытое владение истцом спорной квартирой, просил в удовлетворении исковых требований Гользберт Н.В. отказать, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается предоставленными доказательствами, в частности, материалами инвентарного дела БТИ на объект недвижимого имущества жилой дом по <адрес> в <адрес>, заключением судебной строительно-технической экспертизы № проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный жилой <адрес> в <адрес> включает <адрес>, площадь которой составляет 29,2 кв.м. Указанная квартира имеет категорию технического состояния – работоспособное, при котором имеющиеся повреждения, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов повреждения, обеспечивается, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, правил по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для круглогодичного проживания при условии проведения ремонта, так как оценка физического состояния составляет 40%, при котором, согласно п. 12 Методики определения физического износа № от ДД.ММ.ГГГГ необходим ремонт конструктивных элементов, который наиболее целесообразен на данной стадии эксплуатации. Квартира 5 в <адрес> в <адрес> расположена в пределах земельного участка, выделенного для обслуживания данного многоквартирного дома.

Сведения о владельце <адрес> в <адрес> в материалах инвентарного дела БТИ отсутствуют, истцом по делу таковые также не предоставлены.

Согласно информации Администрации города Керчи Республики Крым от 22.03.20223, <адрес> в <адрес> в списках муниципального жилья не значится (л.д. 32).

По утверждениям истца Гользберт Н.В., она постоянно проживала в расположенной рядом со спорной квартирой <адрес> в <адрес>, которая принадлежала ей и ее сыну на праве собственности, а также, в течение более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владела квартирой 5 в <адрес> в <адрес>.

Для подтверждения указанных обстоятельств истец ходатайствовала об оказании содействия в сборе доказательств путем истребования в ГУП РК «Крымэнерго» сведений о финансово-лицевом счете на <адрес> в <адрес>; согласно полученной судом в ответ на запрос информации Керченского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго», финансово-лицевой счет на оплату услуг электроснабжения <адрес> в <адрес> оформлен на ФИО2 (л.д. 47).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО5 указала, что она проживает и зарегистрирована в <адрес> в <адрес> с 1994 года, знакома с истцом по делу Гользберт Н.В., а также, пояснила, что <адрес> в <адрес> была выделена свекру истца ФИО3 и свекрови ФИО2 в качестве помещения для приготовления пищи, на Гользберт Н.В. были оформлены лицевые счета по оплате коммунальных услуг. После смерти Гользберт Н.В. в 2005 году и ФИО3 в 2014 году, квартирой стала пользоваться истец по делу Гользберт Н.В., которая в квартире не проживала, но присматривала за помещением, осуществила текущий ремонт, а также, вселила в квартиру арендатора, проживающего в квартире и в настоящее время.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 344 Гражданского кодекса Украины, действующей на территории Крыма в момент начала течения срока приобретательной давности, с которой истец связывает возникновение права, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом - на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено этим кодексом. Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения срока исковой давности. Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда (части 1,3,4).

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьёй 344 Гражданского кодекса Украины, так и в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошёл и срок исковой давности для её истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, Гользберт Н.В. указала, что владение спорной квартирой началось более 18 лет назад, являлось добросовестным, открытым и непрерывным.

Однако доказательств, которые бы бесспорно подтверждали указанные обстоятельства, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила, в ходе рассмотрения дела таковые получены также не были.

Собранные в ходе рассмотрения дела письменные доказательства, равно как, показания допрошенного свидетеля ФИО5, указанные доводы истца не подтверждают.

С учетом изложенного, на основании приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности, которое у него возникло по основаниям, установленным законом, а таких доказательств в рамках заявленного спора истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гользберт Натальи Викторовны к Администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым

Судья                   Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 г.

Судья                   Захарова Е.П.