Решение от 26.01.2021 по делу № 33-562/2021 от 18.12.2020

Судья Горишевская Е.А. стр.209г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-0562/2021 26 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев гражданское дело №2-1528/2019 по частной жалобе представителя Администрации Северодвинска Ожигиной Е.Р. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года по заявлению Администрации Северодвинска о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Администрация Северодвинска обратилась в суд с заявлением о взыскании с Старковской А.В. судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. исковые требования Старковской А.В. к Администрации Северодвинска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старковской А.В. отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старковской А.В. к Администрации Северодвинска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. апелляционное определение от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Для представления интересов Администрации Северодвинска в суде кассационной инстанции в командировку в г. Санкт-Петербург был направлен сотрудник организации – Крылова И.Э., которой были подготовлены возражения относительно кассационной жалобы истца, даны дополнительные пояснения в судебном заседании. Командировочные расходы Крыловой И.Э. на проезд, проживание, а также суточные составили 25 304 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с Старковской А.В.

В судебное заседание представитель Администрации Северодвинска и Старковская А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась представитель Администрации Северодвинска Ожигина Е.Р., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что командировка представителя органа местного самоуправления в суд кассационной инстанции должна осуществляться за счет средств бюджета, а не за счет стороны спора. Считает, что в силу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Заявленные администрацией Северодвинска транспортные расходы и расходы на проживание подлежат возмещению на основании п.п. 2 и 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в разумных пределах. Все документы, подтверждающие несение расходов, приложены к заявлению.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. исковые требования Старковской А.В. к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения удовлетворены (т. 1, л.д. 89-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старковской А.В. к Администрации Северодвинска отказано (т. 1, л.д. 119-125).Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 г. по кассационной жалобе истца апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 149-158).

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старковской А.В. к Администрации Северодвинска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения отказано (т. 1, л.д. 197-204).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. апелляционное определение от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения (т. 1 л.д. 247-252).

В суде кассационной инстанции интересы Администрации Северодвинска в судебных заседаниях 9 декабря 2019 г. и 27 июля 2020 г. представляла начальник отдела по обеспечению представительства Администрации в судах Правового управления Администрации Северодвинска Крылова И.Э., что следует из текстов определений суда кассационной инстанции.

В командировку в Третий кассационный суд общей юрисдикции с целью участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1528/2019 Крылова И.Э. направлялась распоряжениями работодателя от 28 ноября 2019 г. (т. 2 л.д. 8) и от 21 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 21).

Командировки согласно данным распоряжениям оплачивались за счет средств Администрации Северодвинска.

В подтверждение факта несения расходов на проезд заявителем в материалы дела представлены авансовые отчеты от 10 декабря 2019 г. и от 28 июля 2020 г., маршрутные квитанции электронного билета, кассовые чеки на услуги авиаперевозки, счета на оплату проживания в гостинице, платежные поручения (т. 2, л.д. 6, 7, 10-20, 22-28, 38-39). Общий размер расходов Администрации Северодвинска на командировку Крыловой И.Э. составил 25 304 руб. (суточные, авиаперелет и проживание в гостинице).

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы ответчика возникли в силу выполнения работником своих трудовых обязанностей, соответственно, не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с истца.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1643-О).

Согласно части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, интересы ответчика в суде кассационной инстанции представлял штатный работник, не оказывавший ответчику юридические услуги, а исполнявший трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, оплата юридического сопровождения указанного лица, осуществляющего представительские функции ответчика в судебных заседаниях 9 декабря 2019 года и 27 июля 2020 года, производилась в рамках расходов на заработную плату и связанных с ними расходов, что не подтверждает наличие связи между понесенными заявителем издержками и настоящим делом.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которая правомерно признана необоснованной по вышеуказанным основаниям. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░