Решение по делу № 12-278/2019 от 23.10.2019

Дело № 12–278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                             03 декабря 2019 года.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Крестининой В.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер», юридический адрес: г. <адрес>, ОГРН 1027600507967, ИНН 7602014275, КПП 760201001, о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем главного государственного инспектора <адрес>, Рыбинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО4, при проведении на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес>, Рыбинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер» по адресу: <адрес>, выявлено невыполнение в установленный срок - к ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 законного предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонских районов Ярославской области по №(134) от ДД.ММ.ГГГГ: уклон лестницы 3-го типа на путях эвакуации из здания со 2-го этажа здания составляет более 161 СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.30*.

По данному протоколу мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

В Дзержинский районный суд <адрес> поступила жалоба заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Рыбинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО4, в которой он просит отменить указанное выше постановление, как незаконное. Указывает, что, поскольку в соответствии с п. 6.13* СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правила «пожарная безопасность зданий и сооружений» здание поликлинического отделения № <адрес> относится к классу функциональной пожарной безопасности Ф3.4, так же, поскольку на втором этаже отделения ведется прием пациентов, то выводы суда о том, что смонтированная металлическая лестница 3-го типа ведет к одиночным рабочим местам, является несостоятельным. С учетом изложенного полагает, что требования п. 6.30* СНиП 21-01-97 в части требований уклона лестницы 161 является строго обязательным для зданий класса функциональной пожарной безопасности Ф3.4. Далее автор жалобы обращает внимание, что подрядной организацией ООО» «Техстрой» выполнены не в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Строй-Заказ» в части высоты, длины в горизонте на нулевой отметке, количестве смонтированных подъемов; в пояснительной записке и проекте в целом отсутствует описание и обоснование выбранной конструкции. Считает, что допущенные нарушения являются существенными и могут повлечь реальную угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании должностное лицо Груздев П.А свою жалобу поддержал, так же пояснил, что юридическое лицо имело возможность выполнить предписание отдела надзорной деятельности МЧС, в том числе, без ущерба для прилегающей территории: с учетом возможности проезда грузовой машины для вывоза содержимого мусора, с учетом перестановки мусорных контейнеров. Так же отметил, что юридическое лицо не согласовало проект капитального ремонта эвакуационной лестницы с органом МЧС. Необходимость сквозного проезда для пожарной машины отсутствует, поскольку территория учреждении огорожена забором. С учетом класса функциональной пожарной безопасности здания Ф3.4, оговорка «как правило», указанная во введении к СНиП 21-01-97 применена быть не может.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Петрова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что проект ремонта лестницы, работы по капитальному ремонту эвакуационного выхода были разработаны и приняты в соответствии с требованиями закона. Увеличение уклона лестницы 1,16-1 соответствует требованиям, указанным в п. 6.30* СНиП 21-01-97, с учетом использования прилегающей территории. Территория учреждения, как дневного стационара, действительно огорожена, установлены контейнеры для мусора. Место согласовано с органами Роспотребнадзора с учетом класса мусора. Спорная эвакуационная лестница ведет на этаж, где расположены три одиночных кабинета, что подтверждается техническим паспортом здания 1969 года постройки. Полагала, что все требования предписания учреждением выполнены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление (решение) мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи, неправильному применению норм материального права. Но данные доводы не дают оснований к отмене оспариваемого решения.

Жалоба не содержит ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения.

Проверяя дело в полном объеме, судья районного суда также не усматривает при вынесении решения мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, мировым судьей всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В решение указаны нормы материального права, подлежащие применению по делу, и приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление (решение) нижестоящего суда.

Таким образом, оснований для отмены принятого мировым судьей решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер» прекращено за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                                     И.Н. Темяжникова